Le wiki ne crée pas toujours le consensus en effet, mais parfois la confusion.
((( Il faudrait un outil avec un outil mémoire plus perfectionné que le simple historique séquentiel : par exemple une arborescence avec étiquettes )))
Je veux juste relever : « le consensus diabolise le conflit » . C’est faux.
Celui qui écrit ça ne peut pas avoir vécu in vivo la démarche.
(((Ceci dit, je ne pense pas qu’en débattant du consensus on s’éloigne du thème initial 
)))
pour l’avoir pratiqué 4 ans dans une petite association de 60 personnes, j’ai vu les limites du consensus
à partir du moment où il n’y a plus un objectif commun ( bref où les intérêts divergent ) et où les liens d’amitié s’estompent, le consensus n’est plus possible
méthode clairement à oublier quand on parle de politique, vu que le groupe en question est constitué de gens qui ont des intérêts contradictoires et qui sont étrangers les uns aux autres
Il n’y a pas que les associations de 60 personnes.
Il y a de grandes organisations (l’ONU. l’UE et autres) qui ne pourraient pas fonctionner aussi bien ou qui en tout cas fonctionneraient beaucoup plus mal sans le consensus.
Par conséquent, plutôt que de conclure qu’il ne sert à rien dans les clubs de bridge, il faudrait voir comme il fonctionne à l’échelle internationale et s’il n’y a pas des leçons à en tirer aux échelons politiques inférieurs. Les Français en particulier ont beaucoup à apprendre dans ce domaine, selon mon expérience.
Pourtant, il est tout à fait vrai que sans objectif commun plus fort que les dissensions il n’y a pas de consensus : mais même avec un objectif commun la technique du consensus est utile et nécessaire. JR
je rapporte ici une réponse faite à Casoars sur le fil 1B, qui s’interrogeait sur ma phrase « De toutes façons, le premier travail de la Constituante sera de s’organiser et de se former ! »…
Le tirage au sort fera que l'assemblée constituée sera disparate, et faite plus probablement d'ouvriers que d'énarques ! Et ce 'citoyen de base' manque cruellement de formation, sans jugement de valeur de ma part, mais simple constat ne serait-ce par mon propre cas de bac+n : ce n'est qu'en venant sur ce site que j'apprends ce qu'est une vraie constitution ! et le faible nombre de visiteurs montre bien que ce n'est pas un sujet pour le 20h !S’organiser, c’est commencer par déblayer le boulot, donner des grandes lignes d’action, préciser le qui fait quoi et comment, tirer au sort les sous-groupes par exemple, fixer des objectifs en terme d’étapes, de bilans intermédiaires, etc
Se former, c’est ‹ niveler par le haut › pour que l’ensemble du groupe dispose de moyens semblables, par exemple en organisation (gérer son temps, moyens de travail, ne serait-ce qu’ordi, traitement de texte, tableur, recherche internet, voire vidéo-conf…), en techniques d’animation, de prise de parole, démarche intellectuelle, etc, mais aussi bagage ‹ citoyen ›, bases de droit constitutionnel, exemples d’autres constitutions…
Le principe de la Constituante tirée au sort ne peut être validé, à mon sens, qu’avec un nombre ‹ important › au regard des limites communément admises par la dynamique de groupe : pour donner un ordre de grandeur on serait à 1000 pour 10. D’où la nécessité de sous-groupes, d’où la nécessité, j’y crois et vous aussi, du consensus…
Au contraire de ce que semble penser Téhach, le consensus est toujours le résultat d'un compromis et suppose une majorité et une minorité. [...] Le consensus n'est pas une procédure de réflexion mais une procédure de décision toujours fondée sur un compromisJe suis totalement opposé à ces définitions, la notion que j'ai du consensus rejoint globalement celles des autres participants. Lorsqu'on aborde le consensus, la solution qui se dessine est non plus l'oeuvre d'une ou de personnes, fussent-elles tout le groupe, mais celle du groupe lui-même. La solution est l'amalgame des idées appuyées les unes sur les autres, de telle manière qu'à la fin tout est si intriqué que nul ne peut s'approprier le résultat. Il s'agit bien alors d'un constat de décision et d'unanimité, mais c'est le processus qui y mène qui est différent. Le consensus est de plus graduel et permet d'avancer sur des bases saines. Rien à voir avec un compromis, équilibre mouvant pouvant être remis en cause à chaque avancée.
Il y a de grandes organisations (l'ONU. l'UE et autres) qui ne pourraient pas fonctionner aussi bien ou qui en tout cas fonctionneraient beaucoup plus mal sans le consensus.Pour moi, ONU et UE n'utilisent que le compromis... Ce qui a été fait en Libye ou ailleurs, ce qui se déroule dans l'UE avec la troïka ne me semble vraiment pas relever du consensus :( D'ailleurs, compromis, c'est la même racine que compromission, non ? et là on est en plein dedans !
pour l'avoir pratiqué 4 ans dans une petite association de 60 personnes, j'ai vu les limites du consensus à partir du moment où il n'y a plus un objectif commun ( bref où les intérêts divergent ) et où les liens d'amitié s'estompent, le consensus n'est plus possible méthode clairement à oublier quand on parle de politique, vu que le groupe en question est constitué de gens qui ont des intérêts contradictoires et qui sont étrangers les uns aux autresL'objectif de la Constituante est clair : pondre un texte concis et fondateur, en faisant abstraction des [i]solutions[/i] politiques. Les intérêts ne sont pas contradictoires, à mon sens. C'est parce que l'actuel traité de Lisbonne est enserré dans l'étau de l'ultra-libéralisme qu'il mène à la catastrophe.
Consensus
Téhach, vous confondez « consensus » et « unanimité », ou alors vous privez le terme de toute utilité en en faisant un simple synonyme d’ « accord ».
Je vous conseille d’aller voir sous http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus.
Dans les organisations internationales en tout cas, le terme désigne non pas un accord unanime, mais le simple consentement à ne pas s’opposer expressément au vote majoritaire. C’est une procédure très particulière et d’une grande utilité car elle permet (hypocritement, c’est entendu) de concilier principes et réalité. Je confirme : le consensus est toujours un compromis. JR
Je vous conseille d'aller voir sous http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus.Ooooops ! résultat du lien :
Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom.Jacques, je ne vais pas ici aussi donner dans le panneau de la stérilité, je ne suis pas (plus ?) un Don Quichotte ! Ici et là-bas, considérez, s'il vous plaît, que je me range très hypocritement à votre avis, l'auriculaire sur la couture du pantalon.
J’adore la référence aux organisations internationales comme modèle et étalon de la pensée juste . Grand éclat de rire. Ou larmes de tristesse. ça se rejoint parfois.
J’aime aussi certains proverbes :
On ne peut pas expliquer le goût du vin à qui n’en a jamais bu.
On ne peut pas forcer l’âne qui n’a pas soif à boire.
Mais en posant les questions initiales de ce fil de discussion, je ne pensais pas aboutir à une bataille rangée sur le consensus qui nécessiterait ou pas un compromis. Triste.
Je remets le lien wikipedia (il y avait un point de trop après l'hyperlien que j'ai donné précédemment – pardon) :Je vous conseille d'aller voir sous http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus.Ooooops ! résultat du lien :Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom.Jacques, je ne vais pas ici aussi donner dans le panneau de la stérilité, je ne suis pas (plus ?) un Don Quichotte ! Ici et là-bas, considérez, s'il vous plaît, que je me range très hypocritement à votre avis, l'auriculaire sur la couture du pantalon.
JR
Et si on décidait que chaque tiré au sort indique le premier jour ses priorités démocratiques ( il me semble que ce rôle de proposition pourrait aussi être élargi), supprimer ce qui lui paraît avoir conduit à des choses inacceptables: on pourrait par exemple les lister et la constituante définir une priorité. Par exemple
rendre impossible la ratification hors référendum du traité de Lisbonne
idem pour la loi du 3 janvier 1973 qui a rogné la souveraineté
idem pour l’engagement en Afghanistan sans avoir eu de débat public
idem pour l’absence de débat sur le nucléaire
idem pour l’absence d’invitation de citoyens « tirés au sort » aux débats publics dans les grands médias.
idem pour l’absence de débat dur l’illégitimité de la prétendue « classe politique »
Pour moi premier questionnement, pour un raisonnement qui va du général au particulier, quelle structure ? État centralisé ou fédération.
Peut être même des questions préalables à celles-ci.
Sommes nous légitimes ?
…?
En amont ? Définir le « cahier des charges » de la société ? Sans présumer des moyens et outils ?
((( nous sommes légitimes à penser, comme tout citoyen mais pas plus )))
On peut essayer. Il y a quelques preambules intéressants sur ce forum. Le cahier des charges c’est le pourquoi de la société ?
le pour quoi en deux mots
une « feuille de route » pour la rédaction du préambule, peut être.
(((oups, j’ai rajouté une ligne plus haut. Mais pas grave je crois)))
… ### Je rappelle que j’ai proposé un camping citoyen pour cet été (hyper ouvert). Ce genre de travail pourrait y être mené.
Ou définir par le négatif.
Non au racisme,sexisme, autoritarisme, esclavagisme, theocratisme…
J’ai un grand pré dans le var. Et même la possibilité d’avoir des tipis.
Chic une amorce 
Surface ? Sanitaires ? Eau ? Espace de travail ?
( Je crois vraiment que le travail de visu in situ peut être cent fois plus efficace que le virtuel )
Pour le message au dessus, dire ce qu’on ne veut pas me semble un façon compliquée ( et peu séduisante ? ) de dire ce qu’on veut.
Toilettes sèches, pas d’eau du robinet (eau d’irrigation), surface à déterminer avec un collectif de jardinier à qui je prête le terrain ( terre et humanisme tu dois connaître ), espace de travaille à créer .
Dire ce que l’on ne veut pas c’est aussi ne pas réduire le champ des possibles.