bonjour. je viens de m’inscrire, après l’écoute de chouard sur arrêt sur images. site d’analyse que j’ai quitté car je ne supportais plus l’ambiance des forums - entre autres. j’espère que ça se passe mieux ici. évidemment, ça buzzebuzze très fort sur le forum @si suite à l’entretien avec maya. faute de pouvoir y poser « ma » question, je viens la poser ici.
plutôt que d’en appeler à un modèle super efficace mais limité géographiquement, démographiquement et temporellement, et surtout un modèle sur lequel on peut/risque de mythifier, rêver, halluciner à l’envi - le modèle athénien - pourquoi ne pas prendre acte qu’il existe un modèle de démocratie actuel voisin (même s’il n’est somme toute pas ancien au niveau fédéral) qu’il serait peut-être judicieux, mutas mutandis, d’analyser comme modèle (je parle de modèle, hein, pas de système à copier, mais de modèle à faire travailler en regard des données particulières et de la france et de l’UE) : à savoir le modèle de démocratie directe et de fédération suisses ???
je n’arrive pas à comprendre : on a sous le nez un système qui fonctionne, sur lequel les infos sont surbondantes, avec plein d’interlocuteurs valables à interroger en live, on peut même aller s’y promener en temps réel, mais il y a comme une absence de regard français dessus. notez, je n’ai pas parcouru l’entièreté du forum du planC, mais j’ai fait une recherche : il me semble qu’il n’y a pas d’entrée sur la suisse, sinon très marginale et pas développée.
alors ma question, un peu provocatrice, juste pour attirer le chaland, est celle-ci : pourquoi diantre aller délirer sur un modèle (je dis bien : modèle, au sens systémique du terme) défunt, englouti par l’histoire, au lieu d’aller analyser un modèle encore bien vivant, et dont les bénéficiaires se montrent, statistiquement, extrêmement satisfaits ?
(je précise que j’écoute attentivement chouard depuis un bon bout de temps, mais que je me pose la question ci-dessus depuis bien plus longtemps…)
[/align]
[/align]
[/align]