Je me demande bien, Jacques, pourquoi les jurés des cours d’assises ne sont pas élus, ce qui « permettrait de choisir en connaissance de cause et de personnes les gens … etc » ?
Et vous, Ghislain, avez-vous testé le tirage au sort pour être si convaincu de sa supériorité sur l'élection ? Pourriez-vous citer des exemples ?Mon rejet du tirage au sort comme substitut de l’élection de décideurs est fondé non pas sur des essais pratiques mais sur unprincipe de bon sens : c’est qu’il vaut mieux choisir en connaissance de cause et de personne les gens appelés à prendre des décisions en votre nom plutôt que d’en charger le hasard.
Donc vous supposez, et vous essayez de me faire croire que vous connaissez tous les acteurs politiques qui se présente à vous lors d’une éléction? Vous êtes capable de me dire qui est bien intentionné et qui sera le mieux placé pour l’intérêt général? Le tirage au sort part du principe que l’on connait personne et que tout le monde peux nous enfumer, d’ou les contrôles, la révocation possible, et les madats court et non-renouvelable.
Sur quel principe de bon sens vous appuyez-vous pour préférer le tirage au sort à l'élection?Aucun, à mon avis. Votre préférence est fondée non pas sur principe raisonné, mais sur une supposition – une croyance : celle que le tirage au sort donnera des résultats forcément plus démocratiques que l’élection.
Les croyances ne se raisonnent pas. JR
Sur le principe qu’il y en a marre que l’on nous prenne pour du jambon, incapable de s’occuper de ses propres problèmes et qu’on nous façonne une tenu de bonne conduite standard. Je suis comme la majorité des Français qui attendent que ca change. Et parmi cette majorité, tous sont d’accord pour dire que les élus nous enfument! L’élection c’est simple, c’est nous demander de voter pour le meilleur, l’aristos, donc aristocratie. La démocratie nous n’y sommes pas, et ce n’est pas en mettant des contrôles aux élus que cela fera de notre société une démocratie.
Et vous quel est donc vôtre principe de bon sens pour que vous appuyer l’élection de cette manière? Il faudrait peut-être encore un siècle d’entubage de plus pour être bien sur!
La peur de ce qui va se passer, peut-être un frein puissant.
– L'élection échoue depuis 200 ans. Non. Et si c'était le cas on ne verrait pas des populations partout dans monde se battre pour btenir des élections libres et sincères. Vous en connaissez beaucoup qui se battent pour obtenir le tirage au sort ?Non? Ah bon? Alors que pouvons-nous dire des Hollandes, Sarkozy, Chirac, Mitterrand, Giscard, Pompidou, Bush, Obama, Clinton, Napoléon, Mussolini, Hitler... Tous ont été élus et ont entubé les peuples! Et si les gens n'étaient pas si ignorant du tirage au sort, si l'école arrêtait de cacher des partis de l'histoire pour mieux nous dominer, en nous apprenant que l'élection et la seule option et solution viable car nous faisons confiance à des "élites soi-disant plus intelligent que nous, pensez-vous réellement que le système du tirage au sort serait si peu populaire? Ce n'est pas parce que la masse suit le berger que c'est le bon paysan. La liberté individuelle c'est se poser des questions sur ce qui se passe et ne pas suivre la réponse émergeante de la masse.
Jurys d’assises
AJH (62), j’ai déjà répondu à cette question au moins une fois sur ce forum, et même peut-être plusieurs.
Je vous renvoie à mon message Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens / Art. 64 Autorité judiciaire présidée par Président....
Ma position est la suivante :
Bien qu’en pratique, en France, le système du jury soit suffisamment bien encadré pour éviter toute dérive grave, l’intervention de jurys populaires dans l’administration de la justice est lourde de dangers pour les libertés et les droits fondamentaux.
À mon avis cette institution a été introduite dans le droit français par une erreur d’interprétation contextuelle attribuable en partie à l’admiration systématique des révolutionnaires de 1789 pour le système anglais. Sous sa forme la plus développée (le droit américain), le jury aboutit à des injustices criantes (notamment raciales). Plus généralement, il conduit à une « juridisation » tout à fait injustifiée et coûteuse des rapports sociaux ordinaires, surtout quand il est associé à deux autres institutions calamiteuses : le juge unique et la possibilité du jury en matière civile. Cet ensemble de mécanismes conduit à la prolifération autour du juge unique et de « son tribunal » d’une caste de juristes parasites dont le seul souci est de multiplier les affaires avec l’idée qu’ils trouveront toujours un jury pour accorder arbitrairement quelque chose à leur client et que dans cette crainte l’autre partie se résoudra à un compromis.
Le système allemand fonctionne sans jury. Je crois qu’il n’est pas plus souvent critiqué par les organisations et les juridictions des droits de l’homme que le système français… ou que le système américain.
Pour ma part, j’ai proposé (sur ce forum aussi) de remplacer le jury de jugement par un comité civique d’observation (tiré au sort, pourquoi pas ?) qui pourrait inspecter le fonctionnement de toutes les juridictions (et pas seulement la cour d’assises) et faire des recommandations publiques. Ce serait à mon sens beaucoup plus utile, beaucoup moins coûteux et beaucoup plus rassurant pour le justiciable que les jurys de jugement actuels (voir aussi ma proposition connexe concernant une association civique loi de 1901 « Les Sans-Œillères »). JR
Vous essayez de nous faire croire qu'il est inutile de se demander qui sera le mieux placé pour défendre l'intérêt général : pour vous, en somme, n'importe qui fera mieux l'affaire qu'un élu à condition qu'on ne sache pas qui il est et ce qu'il veut. Franchement, j'ai du mal à suivre le raisonnement.Et vous, Ghislain, avez-vous testé le tirage au sort pour être si convaincu de sa supériorité sur l'élection ? Pourriez-vous citer des exemples ?Mon rejet du tirage au sort comme substitut de l’élection de décideurs est fondé non pas sur des essais pratiques mais sur unprincipe de bon sens : c’est qu’il vaut mieux choisir en connaissance de cause et de personne les gens appelés à prendre des décisions en votre nom plutôt que d’en charger le hasard.
Donc vous supposez, et vous essayez de me faire croire que vous connaissez tous les acteurs politiques qui se présente à vous lors d’une éléction? Vous êtes capable de me dire qui est bien intentionné et qui sera le mieux placé pour l’intérêt général? Le tirage au sort part du principe que l’on connait personne et que tout le monde peux nous enfumer, d’ou les contrôles, la révocation possible, et les madats court et non-renouvelable.Sur quel principe de bon sens vous appuyez-vous pour préférer le tirage au sort à l'élection?Aucun, à mon avis. Votre préférence est fondée non pas sur principe raisonné, mais sur une supposition – une croyance : celle que le tirage au sort donnera des résultats forcément plus démocratiques que l’élection.
Les croyances ne se raisonnent pas. JR
Sur le principe qu’il y en a marre que l’on nous prenne pour du jambon, incapable de s’occuper de ses propres problèmes et qu’on nous façonne une tenu de bonne conduite standard. Je suis comme la majorité des Français qui attendent que ca change. Et parmi cette majorité, tous sont d’accord pour dire que les élus nous enfument! L’élection c’est simple, c’est nous demander de voter pour le meilleur, l’aristos, donc aristocratie. La démocratie nous n’y sommes pas, et ce n’est pas en mettant des contrôles aux élus que cela fera de notre société une démocratie.Et vous quel est donc vôtre principe de bon sens pour que vous appuyer l’élection de cette manière? Il faudrait peut-être encore un siècle d’entubage de plus pour être bien sur!
La peur de ce qui va se passer, peut-être un frein puissant.
– L'élection échoue depuis 200 ans. Non. Et si c'était le cas on ne verrait pas des populations partout dans monde se battre pour btenir des élections libres et sincères. Vous en connaissez beaucoup qui se battent pour obtenir le tirage au sort ?Non? Ah bon? Alors que pouvons-nous dire des Hollandes, Sarkozy, Chirac, Mitterrand, Giscard, Pompidou, Bush, Obama, Clinton, Napoléon, Mussolini, Hitler... Tous ont été élus et ont entubé les peuples! Et si les gens n'étaient pas si ignorant du tirage au sort, si l'école arrêtait de cacher des partis de l'histoire pour mieux nous dominer, en nous apprenant que l'élection et la seule option et solution viable car nous faisons confiance à des "élites soi-disant plus intelligent que nous, pensez-vous réellement que le système du tirage au sort serait si peu populaire? Ce n'est pas parce que la masse suit le berger que c'est le bon paysan. La liberté individuelle c'est se poser des questions sur ce qui se passe et ne pas suivre la réponse émergeante de la masse.
Et puis, encore cet argument :
Le tirage au sort part du principe que l’on connaît personne et que tout le monde peut nous enfumer, d’ou les contrôles, la révocation possible, et les mandats courts et non renouvelables.
Combien de fois faut-il répéter que les contrôles, la révocation et des mandats courts et non renouvelables sont des techniques aussi bien applicables à l’élection qu’au tirage au sort ? JR
Vous essayez de nous faire croire qu'il est inutile de se demander qui sera le mieux placé pour défendre l'intérêt général : pour vous, en somme, n'importe qui fera mieux l'affaire qu'un élu à condition qu'on ne sache pas qui il est et ce qu'il veut. Franchement, j'ai du mal à suivre le raisonnement.Effectivement c'est inutile, puisqu'ils nous trahissent tous tôt ou tard. C'est une question de bon sens. En confiant à un tiré au sort,(contrôlé j'entends, et ca induit qu'il passe un examen de compétence, car cela va sans dire que tout le monde ne peux pas faire toutes les missions) un pouvoir, nous créons une barrière de plus contre la corruption extérieur et l'intérêt personnel. Puisque le tiré au sort ne peux pas être prévu, contrairement à l'élection ou l'on peut avec des moyens financiers miser sur le bon cheval. Le tiré au sort ne peut pas non plus prévoir son intérêt personnel, puisqu'il ne peut pas connaitre l'issu d'un tirage et donc organisé son avenir politique.
Le problème c’est que vous imaginez la 5éme république avec le tirage au sort à la place de l’élection. Or ce n’est pas du tout ca. Le tirage au sort induit une nouvelle société, et donc un remaniement et une refont entière des structures et institutions tels que nous les connaissons.
Et puis, encore cet argument :Le tirage au sort part du principe que l’on connaît personne et que tout le monde peut nous enfumer, d’ou les contrôles, la révocation possible, et les mandats courts et non renouvelables.
Combien de fois faut-il répéter que les contrôles, la révocation et des mandats courts et non renouvelables sont des techniques aussi bien applicables à l’élection qu’au tirage au sort ? JR
Les élus font parties des castes aux services des riches, ils sont formé pour nous raconter des salades, nous faire croire que servir leurs intérêts c’est servir la nation. Même quand on leur dit « NON » (voir référendum de 2005), ils arrivent à nous faire croire qu’on c’est trompé, qu’on n’est pas capable de prendre une décision, et qu’on ne voit pas la chance qu’était pour nous en refusant un tel référendum.
Comme ils ont une chance d’accès au pouvoir, il est normal que des alliés peu scrupuleux, ayant des projets pour leurs intérêts les entours non?
[align=center]97 Positions des membres du forum sur d’autres membres estimés abusifs - exclusion - ostracisme - contingentement - limitations[/align]
Jacques et Ghislain, bonjour. Merci de bien vouloir contribuer au dialogue. Puis-je vous demander un effort ? Si vous continuiez cette bonne conversation argumentée, que je lis avec plaisir, sur le fil prévu ? Je sais que tout est lié en politique, c’est pourquoi l’effort de clarifier et d’ordonner est nécessaire. Il y a des gens qui se contentent de lire, mais à leur place, il me semble que ces lecteurs aimeraient que les participants suivent les règles qu’ils eux-mêmes acceptés.
Merci pour eux.
Gilles, vous remarquez que notre échange avec Ghislain s’est greffé tout naturellement sur le long message 51 de sam(edi), notre modérateur, qui traite de beaucoup d’autres sujets que le sujet du présent fil.
Il n’est pas possible d’éviter les incidentes : autant en prendre son parti.
C’est d’ailleurs souvent dans les incidentes que se trouve la substantifique moëlle…
Quant au sujet de ce fil, je crois que tout a été dit, il ne reste plus qu’à attendre le résultat du vote et la décision d’Étienne.JR
Ca fait 200 ans par contre que l'élection échoue...Voilà c'est le genre de généralités abusives et de raccourcis dont je parlais dans le discours d'Etienne et qui sont ensuite malheureusement reprises sans la moindre remise en cause par ceux qui boivent ses paroles.
D’abord depuis 200 ans, la France a connu une monarchie constitutionnelle, une 1ère république, une longue période d’empire sous les différents napoléons, une 2ème, 3ème puis 4ème république, une occupation allemande pendant 5 années, et une 5ème république. Bref la France a connu des régimes tous aussi différents les uns que les autres, même les diverses républiques ont été des régimes différents.
Et voilà qu’Etienne nous affirme que les 200 ans d’élections ont échouées comme si les français n’avaient connus qu’un seul et même régime depuis tout ce temps.
Vu que sous certains régimes il n’y a pas eu d’élection. le chiffre de 200 ans déjà est faux …
Ensuite on ne sait par quelle expertise il réussit à en conclure que sous tous ces diverses régimes le problème fut l’élection. En effet, beaucoup d’autres choses peuvent être en cause …
Enfin il parle d’échec. Mais d’échec par rapport à quel objectif ?
Il faudrait déjà définir les critères de comparaison sinon il est facile de raconter n’importe quoi.
Pour moi la démocratie n’est pas une fin en elle-même. Je défends la démocratie parce qu’à mon sens la société ne peut évoluer vers plus de justice sociale que si c’est le peuple qui décide et non plus des oligarques qui défendent leurs propres intérêts et qui cherchent à conserver leurs privilèges et leur domination politique.
Mon but c’est donc la justice sociale, l’égalité, la liberté, l’émancipation humaine.
Si je dois donc faire une comparaison c’est évidemment par rapport à ces aspirations.
Et le résultat de la comparaison s’inverse donc totalement, il semble que les choses ne soient pas aussi simples qu’il le décrit.
On voit que l’introduction de l’élection et surtout du suffrage universel ( et donc progressivement la reconnaissance de droits civiques à de plus grandes parts de la population ), par rapport à la société athénienne d’il y a 2000 ans, ont permit de donner du pouvoir à l’ensemble de la population.
Si les riches ont eu souvent le pouvoir, par contre il y a des périodes importantes de notre histoire ( front populaire, conseil national de la résistance, élection de Mitterrand pendant les 2 premières années ) où ce sont de véritables défenseurs de l’intérêt général qui l’ont eu. Et dans tous les cas, les riches ont toujours du compter avec un véritable contre pouvoir populaire.
C’est pourquoi la société a bien plus évolué positivement en terme de justice sociale et de liberté ces derniers 200 ans que pendant les 2000 ans qui les ont précédé …
Alors que sous le régime athénien, j’attends toujours qu’on me liste les avancées sociales notables qui ont été permises du fait que ce n’étaient soit disant plus les riches mais les gens du peuple qui décidaient ?
Etienne s’en défend en disant que leur seule préoccupation était déjà de se défendre contre la tyrannie. Mais 200 ans c’est trop long pour une seule préoccupation. Et de toute façon, tout le monde cherche à améliorer son sort s’il en a la possibilité, c’est humain. La seule chose qui peut nous en empêcher ce sont d’autres humains.
Donc finalement, quand on rentre un peu plus dans le détails, et en se basant sur les bons critères, le régime Athénien ne brille-t-il pas plus par son conservatisme que par son progressisme ? Est-ce que c’est le genre de système dont nous voulons ???
Oui, bien sûr il faudrait déplacer cette discussion ailleurs.
Désolé, j’ai été occupé mais ça va vite (tant mieux…)
Je tache de faire ce déplacement très bientôt.
Discussion déplacée
Voilà, c’est fait : j’ai reproduit la discussion sur le tirage au sort pour la mettre à sa place.
Merci à vous de bien vouloir la reprendre là-bas.
Merci Sam, et désolé pour les autres.
J’en ai marre du Yéti déporté au Benêtland.
Les gens fuient le forum, à cause de sa violence, solitaire et butée, et de ses insultes => [bgcolor=#FFFF99]il n’y aura bientôt plus que lui sur ce forum, pour éructer tout seul toujours la même chose => ça ne va pas.[/bgcolor]
Je dois partir quelque jours à La Réunion et je pourrai encore moins m’occuper de tout ça qu’aujourd’hui.
=> La mort dans l’âme, je vais donc bannir à nouveau la bête à poil, 1) malgré l’intérêt que je porte à de nombreux points de ses colères et 2) malgré l’horreur que m’inspire la censure.
Mais bon, là, il est clair que cet affreux jojo mal léché cherche l’affrontement, il va jusqu’à ce qu’il y ait une limite, il la cherche, comme un enfant (ou une ‹ petite frappe ›).
Donc, Yéti banni.
Pas définitivement (ça, je n’y arrive pas), mais jusqu’à nouvel ordre, cette fois.
Merci à tous pour votre patience.
Étienne.
Quelque part, tout cela est intéressant.
C’est un fait Yéti est complètement insupportable, et ses pavés dignes d’un skyblogger adolescent pourrissent les fils de discussions. A force de les sauter, on perd de vue même les posts des autres membres, le cours de la pensée est cassé. Oui, car je les saute purement et simplement. Celui qui me force à me taper un bol de merde, quand bien même il aurait mis une pièce d’or au fond, j’estime qu’il se fout ouvertement de ma gueule et se positionne dans une attitude irrespectueuse. C’est peut-être aussi que j’ai une habitude certaine de l’hostilité sur internet, et de l’attitude du troll. Yéti est comme ce troll dans la vieille chanson médiévale Herr Mannelig, qui offre des trésors immenses pour tromper le chevalier et se marier avec lui, mais il la repousse fermement, car il sait bien où ça le mènera.
Quand il y a eu le mailling pour son éviction, j’avoue j’ai décroché. Je ne me suis pas positionné. C’est de la lâcheté, tout à fait. Et seulement le millième de cette lâcheté si commune, qui nous fait détourner les yeux d’un mendiant, faire semblant de ne pas comprendre la situation quand quelqu’un se fait racketter dans un couloir de métro. On a tellement été habitué à l’impuissance qu’on l’a intériorisé. Cela dit, je ne cherche pas à me dédouaner. Je suis coupable de lâcheté, d’indifférence, de retrait face à une question de gestion au sein d’une société (notre forum en est une). Je suis un mauvais membre de ce forum, un mauvais citoyen.
Mais Yéti est toujours là à tout pourrir. Et naturellement, par la manière dont s’institue un forum, Etienne est le modérateur par défaut. Face à l’absence de consensus clair, et en fait de capacité de prise de décision collective, il a pris sur ses épaules d’agir, et en réalité dans le seul sens concevable, à savoir mettre un réel frein à Yéti. Selon la vieille coutume gauloise et germanique, je frappe mon épée sur mon bouclier en signe d’accord et de soutiens à Etienne.
Je sais que c’est une opinion un peu hétérodoxe ici, mais dans un sens ça prouve qu’il faut parfois un « chef ». Et pas seulement pour rédiger l’ordre du jour ou autres bêtises, mais pour prendre réellement les décisions, trancher quand personne ne sait se décider. Ce n’est pas forcément un chef institué, constitutionnalisé, mais ça peut simplement être celui dont la position ou la résolution permet de mettre fin à l’indécision générale, parfois dans des circonstances où elle n’est simplement pas une possibilité. Quelque part, c’est une vice fondamentale de la démocratie idéale, qui suppose par hypothèse que toute question peut être tranché collectivement avant qu’il ne soit trop tard. Je pense que c’est optimiste, mais dangereux dans la pratique.
C’est choquant à dire ici, mais je pense que l’arbitraire a sa place quand le but de la société est le service du bien commun. La démocratie absolue est un moyen de servir le bien commun, mais si on rigidifie trop la pensée, qu’on en fait une doctrine ou une idéologie, par ce fait même on perd de vue le but de toute société, tel que nous tous ici l’entendons. C’est d’ailleurs tout à fait arbitrairement qu’Etienne a monté ce forum! Et qui s’en plaindrait? Et c’est sans vote et arbitrairement, mais dans l’intention honnête d’oeuvrer au bien commun, qu’il l’a banni Yéti aussi. Personnellement, je me fous complètement qu’il n’y ait pas de « cadre juridique » à cette action, je la cautionne et la soutiens car elle va manifestement contribuer à améliorer la participation à ce forum, que j’ai petit à petit fini par déserter, en partie à cause du Yéti, qui empêche les discussions d’avoir lieu.
C’est comme si en plein milieu de l’Assemblée du peuple, un connard se pointait avec une sono digne de Woodstock et se mettait à réciter les fables de Lafontaine à l’envers, avec un mot sur deux traduit dans une langue étrangère prise au hasard… A CHAQUE SEANCE!!! Est-il réellement pertinent, ou même simplement légitime, avant de couper le micro de l’abruti, de réfléchir à une réglementation de l’usage des décibels ou des moyens d’expression technologiquement assistés, rentrant dans des débats infinis sur la potentielle nécessité qu’auraient des orateurs muets ou atteint de quelque handicap les empêchant de s’exprimer pour toute l’Assemblée à en faire usage, ou sur le choix de mesure de l’intensité sonore en dB A, B ou C, ou selon une nouvelle échelle à définir démocratiquement, alors que le problème vient d’une seul homme, un crétin fini, un troll pur et dur, et qu’après lui personne n’aura l’idée de recommencer avant un moment.
Pendant qu’on tergiverse infiniment sur le sexe des anges, les nuisibles nuisent. Il suffit qu’un courageux se lève, et qu’à coups d’extincteur défonce les membranes des HP, et finisse le boulot en bottant le cul de l’indésirable. Ca prend trois minutes, tout le monde applaudi, le problème est réglé, on peut enfin reprendre les discussions sérieuses. Le légalisme permanent tue la société. Au lieu de débattre sur des questions fondamentales d’orientation, on finit par chipoter sur des détails insignifiants, dont on fait des montagnes à cause de l’irrésolution générale. Un mec viendrait, trancherait selon une voie médiane, on jaserait peut-être encore quelques jours mais globalement tout le monde serait satisfait d’avoir ce non-débat derrière soi. Si la décision doit vraiment être remise en cause, qu’elle laisse un sale goût dans la bouche, elle sera remise en débat, pour de vrai cette fois, et on pourra vraiment faire un vote pour et contre, compter les voix, et statuer définitivement et démocratiquement la question.
Bref, un peu de bricolage, un peu d’arbitraire, un peu d’initiative et de courage de temps en temps sert infiniment mieux le bien commun qu’un "démocratisme " rigide et borné, légaliste, machinal, doctrinal. Alors je dis bravo Etienne pour ta décision, que l’appuie et soutiens.
Je remercie le yéti de nous avoir montré les limites de l’isegoria sans limite.
Il me semblait l’avoir écrit hier mais je ne vois pas mon message.
J’accepte sans réserve la décision d’Étienne.
Autant je suis contre l’ostracisation par un vote des participants, autant j’estime qu’il appartient à l’administrateur (responsable) du site et aux modérateurs d’arbitrer le débat dans l’intérêt de son bon fonctionnement. JR
@samedi :
J’avais écrit un autre message hier que je ne retrouve pas (fausse manœuvre de ma part, je suppose), vous suggérant de supprimer sur ce fil, ici, les messages correspondant à la discussion déplacée. Si vous les laissez ici, en pratique c’est-à peu près comme s’il n’y avait pas eu déplacement. JR
Un peu difficile le faire, Jacques, car il y a eu des messages concernant à la fois les deux sujets. Sam
Un résultat pas digne de ce forum
Voici les résultats du vote que j'avais proposé, et qui se clôturait le 31 octobre à minuit.J’avais envoyé la proposition par email aux 68 membres (note : « membre » est le statut associé au fait d’avoir posté au moins 10 messages sur le forum) qui ont été actifs depuis l’arrivée du Yéti (71, mais il y avait 2 adresses plus valides et un membre ayant deux adresses).
Sur ces 68 membres consultés, 24 membres (soit 35 %) ont répondu d’une manière ou d’une autre, dont 19 membres (soit 28 %) ont voté dans les formes.
8 membres, soit 44 % des votants (18 votes dont 1 abstension) ont demandé le bulletin secret (question n°4), soit un pourcentage important, nettement suffisant pour leur donner gain de cause, et de toutes manières largement supérieur au seuil de 25% que j’avais défini pour la procédure proposée.
16 membres, soit une très large majorité (78 %) des votes exprimés (19 votes dont 1 abstension) ont approuvé la procédure d’ostracisation telle que je l’ai proposée (question n°3).
Les votants ont fixé la barre à 71,7 % (moyenne des propositions) pour le seuil conduisant à l’exclusion (question n°3). 19 membres ont fait une proposition sur cette question. Les propositions s’étalent de 50 % + 1voix (4 votes) à 99 % ou unanimité moins une voix (2 votes), en passant par 60 % (2 voix), 66 %, 67 % ou 3/3 (3 voix), 70 % (1 voix), 75 % (1 voix), 0 % (1 voix) et 90 % (3 voix) – une abstension, un nul.
Enfin, la proposition d’ostraciser le Yéti (question n°4) a été approuvée par 12 membres, soit 70,6 % des votes exprimés (19 votes dont 2 abstentions), soit une majorité plutôt large mais néanmoins un peu inférieure au seuil obtenu à la question n°3.
En conclusions :
- le pourcentage de réponses reçues est assez limité mais néanmoins très élevé, il me semble, rapporté au nombre de membres actifs ces quelques derniers mois ;
- une large majorité des membres ayant répondu a accepté de voter dans les formes proposées ;
- une majorité pas tout à fait écrasante mais toutefois très large (entre les 3/4 et les 4/5 des votants) a validé la procédure proposée ;
- le seuil fixé pour l’ostracisation me paraît un peu bas mais pas farfelu du tout : 72 %, soit pas très loin de 3/4 ;
- enfin, le Yéti n’aura donc pas été ostracisé par un vote commun.
Plusieurs membres ont refusé de voter par principe, en considérant que c’était le rôle de l’administrateur et/ou du modérateur d’exclure un membre en cas de violation des règles.
Vous noterez que c’est justement l’option qui l’a emportée. Malheureusement, car elle n’était soutenue que par une (petite) minorité de membres !
(Je viens de trouver le dernier message d’Étienne. Disons donc que nous nous sommes croisés.)