une idée juste comme ça :
Lancer simultanément plusieurs ( 3 ou plus) constituantes, formées selon des processus différents (!) , assistées ou pas de briscards experts ( 
alias commissaires politiques ), et ensuite confier le choix de la meilleure mouture au suffrage universel.
On peut même envisager des mécanismes d’échange informel entre ces assemblées. Ou pas.
à priori on pourra former des assemblées de la façon dont nous le souhaitons, et j’espère que le front de gauche tiendra sa parole en promettant que ces assemblées devront être relayées par les médias, en tout cas il me semble qu’au Venezuela ce type d’assemblées qui se sont formées un peu partout ont été reconnues légitimes et que ce sont elles qui ont encadrées les débats sur la constitution avant la constituante
quel débat peut-on avoir avec toi, tu l'as très clairement dit, ce n'est pas démocratique point il n'y a pas matière à discuter, tu as pris ta décision, personne va te forcerTu es réellement dogmatique.Hébé, tout va très vite. Un débat animé par le front de gauche ça promet.
moi en tout cas, qui ne suis pas représentant du front de gauche, je trouve que tu es extrêmement dogmatique, c’est mon avis, pas celui du front de gauche, et que tu m’amalgames avec le front de gauche renforce ma conviction sur ta mentalité
@Ana.
Oui ça serait mieux que des promesses électorales.
@Sandy.
Il me semble que le front de gauche envisage, d’après tes informations, une constituante élue à la proportionnelle parmi les partis politiques et qu’il ne parle pas de reconnaître des initiatives populaires ou citoyennes?
à priori on pourra former des assemblées de la façon dont nous le souhaitons, et j'espère que le front de gauche tiendra sa parole en promettant que ces assemblées devront être relayées par les médias, en tout cas il me semble qu'au Venezuela ce type d'assemblées qui se sont formées un peu partout ont été reconnues légitimes et que ce sont elles qui ont encadrées les débats sur la constitution avant la constituanteOn peut aussi amorcer sans l'aval des politiques ..................
@Ana, bien parlé 
Sans vouloir faire de l’A-politique primaire, si un front quelque chose était le seul garant de notre République il faudrait qu’il devienne plus puissant que des colosses à la monnaie supra-conductive (le terme est maladroit^^)… et aux services secrets sans foi ni loi!
une idée juste comme ça :Lancer simultanément plusieurs ( 3 ou plus) constituantes, formées selon des processus différents (!) , assistées ou pas de briscards experts (
alias commissaires politiques
On peut même envisager des mécanismes d’échange informel entre ces assemblées. Ou pas.
Au vu de la réponse, je pense m’être mal exprimée. C’est la plus aimable des interprétations possibles de cette réponse.
L’idée de deux constituantes construites selon des critères et méthodes opposés est elle stupide ?
Bien sur mais dans le système actuel il faut la légitimité pour faire quoi que ce soit, on peut ergoter autant qu'on veut dans des assemblées, si à la clé il n'y a pas de débouché politique et de transformation de ces réflexions en politiques concrètes, ça ne sert pas à grand chose. C'est quand même mieux de savoir qu'il y a une constituante de programmée pour commencer à organiser sérieusement ce genre d'assemblée, tu peux être certaine que ducoup, comme il y a de l'enjeu, il y aura plus de mobilisation.à priori on pourra former des assemblées de la façon dont nous le souhaitons, et j'espère que le front de gauche tiendra sa parole en promettant que ces assemblées devront être relayées par les médias, en tout cas il me semble qu'au Venezuela ce type d'assemblées qui se sont formées un peu partout ont été reconnues légitimes et que ce sont elles qui ont encadrées les débats sur la constitution avant la constituanteOn peut aussi amorcer sans l'aval des politiques ..................
Au vu de la réponse, je pense m'être mal exprimée. C'est la plus aimable des interprétations possibles de cette réponse.Ça tombe bien : c'était la plus aimable des réponses que j'aie pu trouver. JR
Cette suggestion de massage est quand même intellectuellement assez surprenante dans le contexte. Je ne me porte pas volontaire. J’en laisse la charge à son imaginatif auteur qui est peut être en manque : C’est un domaine dans lequel je ne prise pas le tirage au sort : la goujaterie est si fréquente en ce bas monde/
En fait, la mienne de suggestion était la suivante :
[bgcolor=#FFFF99]Notre tendance naturelle est souvent de rechercher une solution unique. Ce qui induit conflit puisque l’unique n’est pas tout.[/bgcolor]
Sur ce forum, il y a des gens qui sont favorables à une constituante composée de participants tirés au sort.
Sur ce forum, il y a des gens qui n’y sont pas favorables.
Et entre les deux, il y a des partisans d’une solution hybride.
J’imagine que selon la composition de la constituante, nous n’aurions pas la même constitution.
Certaines auraient des qualités et des défauts.
D’autres auraient les qualités et défauts contraires.
Et bien malin mâge qui pourrait prédire où se trouverait l’optimum.
[bgcolor=#FFFF99]Alors pourquoi ne pas lancer parallèlement plusieurs groupes constituants, accouchant fatalement de moûtures fort différentes.[/bgcolor]
Ces groupes pourraient ensuite fusionner partiellement, partager leur travail, se relancer dans un esprit neuf.
La décision finale restant confiée au peuple souverain. Qui n’est pas bête, on l’a vu en 2005
[bgcolor=#FFFF99]Bénéfice secondaire : éviter le tout ou rien.[/bgcolor]
Si j’ose une comparaison : En Suisse, à l’occasion d’une initiative populaire, les autorités peuvent énoncer un contre-projet, qui évite le vote en tout ou rien.
Proposer aux gens une constitution unique pourrait être un peu leur forcer la main, du fait du tout ou rien. Alors qu’un panel de propositions nuancées est plus riche et plus honnête.
L'idée de deux constituantes construites selon des critères et méthodes opposés est elle stupide ?[bgcolor=#FFFF99]Non, c'est même nécessaire en fait, je me rends compte qu'une seule constituante ça ne tient pas la route.[/bgcolor]
En effet, on sait qu’il faudra un référendum d’initiative citoyenne pour donner force de loi à ce texte, car si le texte plait déjà aux partis politiques en presence ils n’ont pas besoin de processus constituant - il leur suffit de la modifier à Versailles - et s’il ne leur plait pas jamais ils ne le soumettront à référendum.
Donc, il faut un RIC si on veut vraiment changer les choses.
Oui, mais il faut un texte, et c’est là que le bât blesse. Parce que si ce texte n’a besoin que de peu de légitimité - un aborigène peut effectivement l’écrire, puisque le gros de la légitimité viendra de son approbation par référendum - il a quand même besoin d’un peu de légitimité car sans cela jamais on ne trouvera la dynamique citoyenne pour porter le texte devant les électeurs.
En fait ce qui est compliqué, ce n’est pas de produire un texte, mais bien de répondre à la question « et pourquoi pas tel autre ? ».
Et oui, pourquoi pas un autre.
Donc en fait il faudra plusieurs RIC, au moins un supplémentaire pour départager les deux derniers textes.
Je dis deux car on imagine mal un référendum demandant aux électeurs de trancher entre dix textes.
Oui, mais comment passer de dix à deux ?
Un texte par constituante, d’où la nécessité d’avoir deux constituantes finales, ce qui n’exclut absolument pas qu’il y en ait eu d’autres avant.
Joli Ana vous avez 4 minutes d’avance sur moi.
oups, j’ai rajouté un paragraphe sur le message antérieur. Mais je crois que ce n’est pas conséquent.
Merci pour cette réponse positive.
Ah oui mais vous modifiez vos messages après, c’est de la triche.
Mais on ne fait pas la course n’est-ce pas ?
La masse peut être légitimante. Bien que difficile à lever. En outre un travail avant crise majeure peut être salvateur.Bien sur mais dans le système actuel il faut la légitimité pour faire quoi que ce soit, on peut ergoter autant qu'on veut dans des assemblées, si à la clé il n'y a pas de débouché politique et de transformation de ces réflexions en politiques concrètes, ça ne sert pas à grand chose. C'est quand même mieux de savoir qu'il y a une constituante de programmée pour commencer à organiser sérieusement ce genre d'assemblée, tu peux être certaine que ducoup, comme il y a de l'enjeu, il y aura plus de mobilisation.à priori on pourra former des assemblées de la façon dont nous le souhaitons, et j'espère que le front de gauche tiendra sa parole en promettant que ces assemblées devront être relayées par les médias, en tout cas il me semble qu'au Venezuela ce type d'assemblées qui se sont formées un peu partout ont été reconnues légitimes et que ce sont elles qui ont encadrées les débats sur la constitution avant la constituanteOn peut aussi amorcer sans l'aval des politiques ..................
Je ne comprends pas bien ce que vient faire la mention d’aborigènes (étym. ab origines [peuple] des origines, bref, en France, ceux que certains appellent Français de souche et d’autres Souchiens) ici.
C’est un peu ma faute (#17). Je pensais plutôt aux peuples ( aborigènes d’Australie, peuples isolés d’Amazonie et d’ailleurs…) encore un peu libre des influences de la technique, de l’état Ect Ect…pour le coup vraiment désintéressés eux.