Ce n'est pas une question d'individu, c'est une question de société et de territoire, car une société transmet ce qui la fonde à l'ensemble des personnes qui vivent grandissent et vieillissent sur son territoire.
Et l'ensemble des Lillois est plus proche de l'ensemble des Mahorais que de l'ensemble des Bruxellois ?
Une société c'est un groupe et toute personne qui entre dans ce groupe reçoit aussi ce que l'ensemble de ce groupe transmet à tous les autres.
Et c'est quoi cet ensemble de choses que les immigrés en France reçoivent et que les immigrés au Québec ne reçoivent pas ?
Une société possède donc un patrimoine matériel et immatériel qu'elle transmet à chaque nouvelle génération.
Si une culture est un patrimoine, OK. A moins que vous ne parliez d'une Nation. Auquel cas je comprendrais mieux.
C'est comme ça qu'une société se perpétue, ce sont des forces sociales qui sont bien plus puissantes que la volonté de qqs individus.
Oui. Et d'ailleurs il peut y avoir une société sans qu'il y ait Nation ou État, ou une société commune à plusieurs Nations ou États.
Et parmi ce patrimoine immatériel, il y a la culture, c'est à dire la langue, le savoir ( l'histoire / la science / la philosophie etc ), le savoir faire et toutes sortes de liens sociaux, c'est à dire de façons de s'organiser et de se comporter avec les autres : des maximes morales, des moeurs, des traditions,
et aussi de se comporter en privé. Et chacun de ces caractères constituant un continuum mondial avec des pseudo frontières floues et surtout différentes entre chaque caractère. Un peu comme les caractères raciaux.
mais aussi : des lois ...
Si ce sont des lois au sens coutumier, alors ça fait déjà partie des traditions. Si ce sont des lois au sens du droit romain, alors ça n'a pas grand chose à voir avec la notion de société, mais plutôt celle d'État.
Le territoire de la France est ce qu'il est aujourd'hui, non pas parce que nous l'avons choisit, mais évidemment pour des raisons historiques ( conquêtes / alliances / trahisons / invasions / pactes / traités etc ... ).
Oui.
Et aujourd'hui l'alsace et la seine saint-denis font partie de la même société, une société parfaitement soudée
Bizarre, quand je vais dans le 93 (où habitent mes neveux) ou le 92 (où habitent mes nièces) j'ai l'impression (sûrement fausse) que la frontière entre les deux départements est (dans la tête des gens) plus large que la Méditerranée.
Et quand je vois les votes en Alsace, je n'ai pas l'impression que les votants considèrent les banlieusards du nord est ou les Mahorais comme appartenant à la même société qu'eux, sans même parler de soudure.
fondée sur une république qui prône la liberté l'égalité et la fraternité,
Qui prône, oui. Et encore, dans les textes fondateurs, guère plus.
c'est pour ces raisons sociales historiques et culturelles qu'il est logique qu'il y règne les mêmes lois.
Hopala. J'ai du louper quelque chose. Je n'ai pas vu les raisons. Même en négligeant vos approximations il n'y a aucun lien de cause à effet entre ceci et celà.
Mais justement, tu prends à tort l'exemple de l'alsace
Prenons le Pays Basque alors. Ou la Catalogne. Ou la Corse. Ou la Savoie pour faire plaisir à Yéti.
certains alsaciens depuis s'opposent à ce que la laïcité soit étendue à leur région.
Je ne suis pas sûr de comprendre : Vous voulez dire qu'une minorité d'Alsaciens peut maintenir un système inique dans la République une et indivisible ? Ou qu'il faudrait imposer en Alsace un système rejeté par une majorité d'Alsaciens ?
Toi qui pense que le démembrement d'un état en plusieurs parties est synonyme de démocratie
Vous semblez bien renseigné sur ce que je pense. En tout cas je ne pense pas avoir écrit "synonyme de démocratie" où que ce soit à propos de quoi que ce soit.
c'est justement un bon exemple pour te prouver que c'est faux. Cette singularité pose de sacrés problèmes entre les groupes religieux,
La Suisse a rencontré un tel problème dans le passé. Les sociétés concernées, qui partageaient le même canton (Appenzell je crois), ont failli en venir aux mains. Mais finalement le système confédéral a bien fonctionné. Il y a maintenant deux demi-cantons (Rhodes intérieures et Rhodes extérieures), dont les relation sont aussi cordiales que possible.
car en Alsace règne encore une domination catholique, qui va de subventions publiques jusqu'à l'école et les institutions elles-même. Les cours religieux obligatoires.
Si c'est ce que souhaite la majorité des Alsaciens un démocrate devrait être satisfait.
Du coup les enfants d'autres religions et même les enfants athés se retrouvent stigmatisés voir exclus par leurs camarades car ils doivent se séparer et étudier dans leur coin.
Si la République Française n'y trouve rien à redire un jacobin devrait être satisfait.
La laïcité a justement pour but d'éviter ce genre de choses ...
Oui
On est donc dans le cas où c'est l'état "plus grand" qui apporte une loi plus démocratique que les lois qui sont pratiquées localement.
Ben non justement. Vous venez d'expliquer que la loi plus démocratique n'a pas été apportée. Alors qu'une solution locale pourrait être trouvée localement, comme l'exemple de la Suisse (pas très loin de là) le montre.
En tout cas tu comprends bien pourquoi il ne peut pas y avoir les mêmes lois en Europe, comme dans chaque pays.
Absolument pas.
D'ailleurs la preuve que cela se peut c'est que c'est le cas pour beaucoup d'entre elles.
Et c'est même le cas pour certaines lois au niveau de tous les membres de l'OMC.
Par contre ce n'est souhaitable que si ceux qui y sont soumis le souhaitent. Et c'est vrai au niveau mondial, comme au niveau continental, comme au niveau national, comme au niveau régional, comme au niveau communal.
