Avant propos : N’ayant jamais lu Proudhon ou autre Kropotkine je ferai des réponses toutes personnelles et peut-être pas en corrélations avec le sens même de l’anarchie défini par ses penseurs. Je ferai des réponses Anarchiques 
@Patrick
Ce que tu écris me fait poser cette question :
La devise « sans foi ni loi » est elle indissociable de l’anarchie, et dans ce cas le concept de loi des loi lui serait étranger, ou bien l’anarchie est elle compatible avec l’idée d’un texte général indicateur de direction pour tous et chacun ?
Il me semble que l’Anarchie est justement tout le contraire de « sans foi ni loi ». Car elle oblige à une foi très profonde en notre « humanité », donc en l’humanité toute entière. Elle impose aussi une « loi suprême », qui est sans doute la plus difficile à suivre, la loi que l’on s’impose à soi-même pour ne pas nuire aux autres. En fait, je conçois l’Anarchie comme le chemin vers « la sagesse ».
Car l'anarchie table sur une synergie naturelle des êtres.
J'aurai tendance à dire oui, mais non. :)
Je ne suis pas certains que la synergie soit totalement nécessaire ... (L'harmonie entre les êtres est-elle souhaitable ? Même si plus de "correspondances" serait certainement salutaire pour tous.)
Je ne suis pas certain qu'il y ai une synergie naturelle ... Je ne pense pas que la synergie soit justement naturelle. Enfin si, mais pas pour tout. Tout n'étant pas "donné". Par exemple, la nature sociale de l'homme se "modèle", se construit, se sculpte.
Tout dépend de se que l’on met derrière le mot « synergie » en fait.
« Oui mais non » car je perçois 2 synergies différentes, complémentaires voir même indissociables. Mais suivant deux cheminements d’aspects différents mais pourtant similaires.
La « synergie sociale » qui se construit (que l’on construit) individuellement et surtout collectivement.
La « synergie humaine », (les émotions communes, les besoins et « désirs vitaux » communs) qui eux se construisent individuellement mais sous le regard (l’influence ?) d’autrui. Avec parfois l’appui d’un guide philosophique. D’un guide « psychologique ». Pour accéder à l’ataraxie.
J’en perçois même une (qui sont deux) 3eme : « Les synergies » biologiques.
Physiquement : l’ADN commun (susceptible de se modifier selon notre mode de vie, paraît-il ? Donc par une pratique individuelle) et
Métaphysiquement : le Ki Japonais ou chi Chinois, l’énergie vitale. (Qui se renforce et s’épanouit par la pratique d’activités physiques et spirituelles. Donc individuelle aussi, mais avec l’accompagnement indispensable d’un guide spirituel.)
Le seul lien commun, la seule synergie « naturelle » évolutive entre tous ces constats serait donc : « l’individualité par l’individu avec les autres ». L’un étant indissociable du tout et vice versa. Car sans le tout l’un ne peut pas être. Mais le tout ne peut exister sans l’un … Un point (du verbe poindre) s’est tout. Non mais.
Il me semble que l'anarchie est l'état d'équilibre viable et heureux vers lequel tendrait "hors toute loi" une société dont la conscience individuelle et collective tendrait vers sa perfection ultime.
C'est aussi comme ça que je la vois. "hors toute loi" autre que la "sublimation" de se que nous avons de meilleurs en nous.
Vu comme ça, elle est une utopie dépendante de la survenue d'une supraconscience.
Donc réaliste mais très très lointaine.
Lointaine à l'échelle de l'humanité mais si poche à l'échelle individuelle. D'où l'intérêt, je crois, d'aborder l'évolution humaine par le biais de l'évolution individuelle. Afin de la rendre possible car accessible à chacun.
En l'attendant, la démocratie, qui elle se fonde sur la notion de loi astreignante mais convenue en partage, peut très bien intégrer dans ses principes ton "émancipation de l'être". Et étymologiquement elle exclue tout paternalisme. S'il advient, c'est qu'elle est pervertie.
En quoi exclurait-elle tout paternalisme ?
Elle exige elle aussi pour se construire un sacré niveau collectif qui n'est peut être pas encore en vue (jsais pas ;) )...
Moi itou :) Mais je la crois possible à l'échelle individuelle ... Même si c'est vachement dur. :)
Mais sa mise en place peut servir de relais pour préparer un après qui pour l'heure est hors d'atteinte : car la démocratie réelle, du fait de ce qu'elle offre et exige, booste la conscience et la responsabilité du citoyen, son goût pour la réflexion, sa compétence et son humilité, qui sont les jalons et précurseurs de cette conscience encore inconnue nécessaire à la synergie naturelle des êtres que serait l'anarchie.
Il semble que se soit effectivement la seule option concrètement viable à l'heure actuelle.
Ceci dit, je pense qu’il ne faut surtout pas craindre (et qu’il est peut-être même nécessaire ?) d’insérer dans les grands préceptes Démocratique qui seront mis en exergues dans une constitution, les grands principes supérieurs qui nous feront tendre à la sagesse. Qui aideront à l’ataraxie, à l’Anarchie.
Car penser la sagesse s’est faire un pas vers elle. S’est prendre conscience qu’elle est possible. S’est découvrir qu’elle est en nous. Si nous sommes capables d’en rédiger les grands axes, les contours, voir même la direction alors tout devient possible.
De toute façon, en avons nous vraiment le choix ? Soi l’on grandi collectivement, soi l’être humain court à sa perte. Donc, autant jouer le tout pour le tout en mettant le plus « grand » dont nous sommes capables, dans une Démocratie pour l’Anarchie suprême, et advienne que pourra. L’infini à cela de sublime qu’il est infini. Offrons nous le sublime et peut-être que nous y percevrons alors l’infini …
J’aurai dû faire curé moi :rolleyes:
)…
