BREF, DE FAÇON GÉNÉRALE, NOUS SOMMES A UN MOMENT DE L'HISTOIRE OU LES CITOYENS SONT [b]SPECTATEURS ET NON ACTEURS[/b] (DANS TOUS LES DOMAINES, POLITIQUE AT FIRST).
LA NOUVELLE CONSTITUTION DOIT RENDRE L’ACTION AUX CITOYENS DANS TOUS LES DOMAINES.
Les gens votent, ils ne s’occupent pas de la chose publique. Les gens vont voir des films, ils n’en font pas. Les gens regardent la télé, ils n’en font pas. Les gens écoutent la radio, ils n’en font pas. Les gens lisent des journaux et des livres, ils n’en n’écrivent pas. Les gens vont au théâtre, ils n’en font pas. Les gens vont à des vernissages, ils ne peignent pas. Et ça peut aller jusqu’à : Les gens achètent des légumes, ils n’en cultivent pas. ETC. Je dirais même que les gens consultent des sites internet mais la majorité n’en fait pas.
Quand je parles des gens ainsi, je parle du peuple, de la majorité.
Et quand je parle de FAIRE, je parle bien de FAIRE, pas de FAIRE SEMBLANT ou de FAIRE VITE ou de FAIRE SANS CONSÉQUENCE etc.
C’est assez malhonnête, si ton truc marche à tous les coups, c’est évidemment parce que la totalité de la population ne partage jamais la même activité, c’est toujours une partie de la population seulement qui prend part à telle activité, c’est le cas de tous les métiers par exemple. Il y a évidemment une division du travail, notre société est fondée sur ça, c’est parce que nous coopérons qu’on peut se permettre de faire autant de choses différentes. Par exemple, c’est parce qu’il y a des agriculteurs qui nourissent le reste de la population que le reste de la population peut s’adonner à d’autres activités …
Donc je ne pense pas qu’il soit bon de confondre la division du travail avec le fait que les citoyens soient écartés des institutions et dépossédés de leur pouvoir politique, ce sont deux choses différentes.
Je pense qu’il est nécessaire que l’on ait des représentants politiques. Le problème ce n’est pas ça. On ne peut pas tous s’occuper de politique toute la journée. Le problème c’est que ce ne sont pas des représentants vu qu’ils font ce qu’ils veulent une fois qu’on leur confie le pouvoir. Et le problème c’est évidemment la professionalisation de la politique, le manque de participation des citoyens, et tout ce qui est fait pour les inciter à ne pas participer, tout ce qui les exclue.
C'est assez malhonnête, si ton truc marche à tous les coups, c'est évidemment parce que la totalité de la population ne partage jamais la même activité, c'est toujours une partie de la population seulement qui prend part à telle activité, c'est le cas de tous les métiers par exemple. Il y a évidemment une division du travail, notre société est fondée sur ça
Eh bien, c'est seulement que la division du travail dans les domaines que je pointe est injuste, attaque les libertés et menace la paix, et que cette division divise le peuple en deux et que je ne suis pas tellement pour la division du travail (le moins possible disons).
Il est vrai que je suis pour qu’on trouve l’incompressible division du travail et pas plus : divisons de ce qu’on n’est forcé de diviser, c’est à dire pas grand chose, NE DIVISONS PAS PAR PRINCIPE.
ET SURTOUT PAS DANS LA CULTURE ET L’AGRICULTURE QUI NOURRISSENT L’HOMME. TOUT LE MONDE DOIT POUVOIR NOURRIR L’HOMME.
Je crois qu'il a existé des formes de théâtre populaire, il faudrait chercher du côté de Guignol peut être?
Pendant tout le Moyen Age (un millénaire tout de même) il n'a existé [i]que[/i] le théâtre populaire. Et il était bien vivace jusqu'au 18 novembre 1548 (interdiction des mistères). C'est la Renaissance qui a inventé le théâtre professionnel, et Louis XIV (de mémoire) le monopole des professionnels.
C'est assez malhonnête, si ton truc marche à tous les coups, c'est évidemment parce que la totalité de la population ne partage jamais la même activité, c'est toujours une partie de la population seulement qui prend part à telle activité, c'est le cas de tous les métiers par exemple. Il y a évidemment une division du travail, notre société est fondée sur ça
Eh bien, c'est seulement que la division du travail dans les domaines que je pointe est injuste, attaque les libertés et menace la paix, et que cette division divise le peuple en deux et que je ne suis pas tellement pour la division du travail (le moins possible disons).
Il est vrai que je suis pour qu’on trouve l’incompressible division du travail et pas plus : divisons de ce qu’on n’est forcé de diviser, c’est à dire pas grand chose, NE DIVISONS PAS PAR PRINCIPE.
ET SURTOUT PAS DANS LA CULTURE ET L’AGRICULTURE QUI NOURRISSENT L’HOMME. TOUT LE MONDE DOIT POUVOIR NOURRIR L’HOMME.
Les gens vont voir des films, ils n'en font pas. Les gens regardent la télé, ils n'en font pas. Les gens écoutent la radio, ils n'en font pas. Les gens lisent des journaux et des livres, ils n'en n'écrivent pas. Les gens vont au théâtre, ils n'en font pas. Les gens vont à des vernissages, ils ne peignent pas. Et ça peut aller jusqu'à : Les gens achètent des légumes, ils n'en cultivent pas. ETC. Je dirais même que les gens consultent des sites internet mais la majorité n'en fait pas.
Ouais enfin, ce que je cite là concerne 8/9ème de ton message et je ne vois pas où il y a la moindre injustice, c'est juste la division du travail ou l'effet des goûts et des couleurs ...
Je dis simplement que c'est une mauvaise façon de t'y prendre, tu prends le mauvais bout là.
Qu’il y ait à nouveau une répartition des tâches aussi en politique, je trouve cela normal. Mais ce qui est anormal c’est que les citoyens n’aient pas la possibilité de prendre part aux décisions comme le souligne ana, alors que c’est justement le principe d’une démocratie. Et ça n’a rien à voir.
@lanredec : Le théâtre professionnel est né sous Richelieu, à partir de « la querelle de la moralité du théâtre » par l’église.
Richelieu a commencé à dire à l’Église (qui rejetait l’ensemble des comédiens) que certains artistes dramatiques devaient être distingués des autres et qu’ils devaient avoir une existence sociale. Il ne s’agissait bien-sûr pas de Molière ! Mais de ceux qui ne comportaient pas de risque pour les pouvoirs en place à l’époque.
ET RIEN N’A CHANGÉ. On croit que ça a changé parce qu’on ne veut pas comprendre que la forme des subversions d’aujourd’hui n’ont pas la forme des subversions d’hier.
Le comédien professionnel devait être adoubé par le pouvoir.
C’est pareil aujourd’hui.
Sandy, je ne te suis pas sur cette histoire de division du travail. Avec ton raisonnement la discussion sur le pouvoir médiatique est close également, non ?
Il s’agit bien de traiter un abus de pouvoir.
Ce sujet s’attaque donc au pouvoir culturel et à ses abus et inégalités. Ça me parait être un très bon point d’entrée et assez fondamental.
« Les gens vont voir des films, ils n’en font pas. Les gens regardent la télé, ils n’en font pas. Les gens écoutent la radio, ils n’en font pas. Les gens lisent des journaux et des livres, ils n’en n’écrivent pas. Les gens vont au théâtre, ils n’en font pas. Les gens vont à des vernissages, ils ne peignent pas. Et ça peut aller jusqu’à : Les gens achètent des légumes, ils n’en cultivent pas. ETC. Je dirais même que les gens consultent des sites internet mais la majorité n’en fait pas ».
On pourrait continuer longtemps sur cette lancée :
Les gens (la plupart) se font soigner, ils ne sont pas médecins. Ils se font masser, ils ne sont pas masseurs. Ils mangent, ils ne font pas la cuisine. Ils se font transporter, ils ne conduisent pas l’autobus. Ils visitent les musées, ils n’en sont pas les conservateurs…
C’est que les gens n’ont pas le temps de tout faire.
Par ailleurs, la conception de l’artiste (de l’intellectuel en général) comme un élu est fausse et parfois dangereuse. Il s’agirait plutôt d’un prêtre ou d’un gouru, d’un mage, qui proclame publiquement une façon de penser, de voir, de dire ou de juger et s’attire par là un plus ou moins grand nombre de fidèles de même inclination ou de même croyance. Cet élu par inclination ou par croyance n’a pas grand-chose à voir avec le véritable et seul élu : l’élu par réflexion. L’illusion du contraire vient probablement d’une petite déformation professionnelle le plus souvent très innocente et à laquelle nous sommes tous plus ou moins sujets quand nous croyons détenir une vérité. JR
Pour atteindre la vérité,
il faut une fois dans la vie se défaire de toutes les opinions qu’on a reçues,
et reconstruire de nouveau tout le système de ses connaissances.
J’aime bien "la vérité c’est ce qui est utile ".
Ce que nos sens perçoivent comme négatif, travail alienant, pollution, dépossession de nos rythmes…est vrai. Je m’accorde les théories de libération utiles pour me débarrasser de ces maux mais en leurs donnant toujours moins d’importance qu’à mes sens.
@lanredec : Le théâtre professionnel est né sous Richelieu, à partir de "la querelle de la moralité du théâtre" par l'église.
Richelieu a commencé à dire à l'Église (qui rejetait l'ensemble des comédiens) que certains artistes dramatiques devaient être distingués des autres et qu'ils devaient avoir une existence sociale. Il ne s'agissait bien-sûr pas de Molière ! Mais de ceux qui ne comportaient pas de risque pour les pouvoirs en place à l'époque.
ET RIEN N’A CHANGÉ. On croit que ça a changé parce qu’on ne veut pas comprendre que la forme des subversions d’aujourd’hui n’ont pas la forme des subversions d’hier.
Le comédien professionnel devait être adoubé par le pouvoir.
C’est pareil aujourd’hui.
Sandy, je ne te suis pas sur cette histoire de division du travail. Avec ton raisonnement la discussion sur le pouvoir médiatique est close également, non ?
Il s’agit bien de traiter un abus de pouvoir.
Ce sujet s’attaque donc au pouvoir culturel et à ses abus et inégalités. Ça me parait être un très bon point d’entrée et assez fondamental.
Ben on peut traiter cette question sans faire un amalgame douteux entre division du travail et domination, c’est tout ce que je dis.
Je ne te dis pas qu’il ne faut pas parler des dominations et des injustices / abus de pouvoir que nous subissons, je te dis simplement que tu t’y prends par le mauvais bout en l’abordant par des amalgames avec la division du travail, laissant entendre que toute division du travail est injuste, que les problèmes viennent de là. Evidemment les problèmes ne viennent pas de là.
