La vidéo suivante semble débouter la théorie d’Etienne Chouard et tente de le ridiculiser, n’étant pas invité pour se défendre il n’a pas pu contre argumenter. Pouvez-vous m’aider à y voir un peu plus clair.
Bonsoir picsou,
Je viens de regarder cette video. Jusqu’à la 8ème minute, l’auteur résume et énonce son point de vue, qui est à mon avis un petit peu simplifié. Passons.
A partir de la 8ème minute, vient l’argument que « l’euro d’aujourd’hui n’est pas égal à l’euro de 197x ». Normal, mais les chiffres sur lesquels le graphique montré en début de vidéo est basé tiennent compte de l’inflation. Ils sont indexés sur les chiffres de l’Insee. La suite est un raisonnement étrange où l’auteur semble croire que l’intérêt de taux nul serait équivalent (sic) à un régime marxiste, qui est totalement inacceptable car non capitaliste (et la capitalisme a fait ses preuves!). Puis il va jusqu’à mêler l’islamisme et l’inquisition au taux zéro… c’est pathétique.
J’arrête là, la vision de ce truc… franchement, je m’attendais à plus d’arguments que simplement des comparaisons avec l’islamisme et la chasse aux sorcières. Mon dieu…
Sans commentaires. L’auteur de ce ‹ navet › manque cruellement de connexions neuronales actives.
Ceci n’engage que moi bien sûr… Bonne nuit 
Picsou, au cas où vous voulez vérifier mes propos quant au fait que l’inflation est comptabilisée dans le graphique de votre navet, le PDF qui le décrit s’appelle « La vérité sur la dette » et un coup de google vous retourne : http://mai68.org/spip/IMG/pdf/dette-publique.pdf
Tout est expliqué en page 3 « Les intérêts cumulés de la dette publique ».
Intéressante vidéo. Merci, picsou.
J’espère qu’Étienne et AJH répondront, ici ou ailleurs, à moins qu’ils l’aient déjà fait, mais je crois déjà connaître la réponse : c’est qu’ils ne se situent pas dans la perspective capitaliste/marchéiste de l’auteur de la vidéo.
L’argument concernant la composition de la dette réelle : 70% de capital, 30% d’intérêts (plutôt que 50% de capital, 50% d’intérêts d’après l’analyse Étienne-AJH si j’ai bien compris) me paraît convaincant, mais ce ne serait pas mal si on pouvait éviter de payer même 30% d’intérêts. L’augmentation des impôts est sans doute le seul moyen : tout le monde ne l’aime pas, et il se manœuvre difficilement avec la mondialisation.
D’un autre côté, la démondialisation à la Montebourg, si elle était possible, n’aboutirait à rien d’autre qu’à se retrancher dans ses acquis nationaux, forcément au détriment de la solidarité internationale : belle manifestation de socialisme ! Mieux vaut continuer à mondialiser en essayant de changer le cours de la mondialisation (par exemple, en nettoyant le cloaque financier).
Autre chose : lorsqu’on condamne la loi de 1973 comme absolument mauvaise, on ne tient pas toujours assez compte de l’inconvénient réel auquel elle était censée remédier : un fort taux d’inflation si la planche à billets pouvait fonctionner sans limites. Et l’inflation ne joue pas automatiquement en faveur des démunis : seulement en faveur des endettés… qui ne sont pas toujours démunis (car si on ne prête pas qu’aux riches, on prête beaucoup plus facilement et davantage aux riches qu’aux pauvres). JR
Ni économiste ni quoi que ce soit qui ressemble à capable de jugement définitif, je me permets :
De mémoire donc à vérifier, la loi de 1973 a été abrogée peu après ou juste avant Maastricht.
Elle a valeur historique.
De nos jours ce sont 104 et 123 qui sont les nombres clefs.
De mémoire, l’indexation des salaires sur l’inflation a été supprimée, ce qui réduit les avantages de l’inflation :
Dites moi si je me trompe : l’inflation peut elle être perçue ainsi :
Quasi monnaie fondante
Quasi impôt sur l’argent dormant
Moins de thésaurisation
Plus d’investissement
Plus d’exportations (versus importations plus chères ;;; = protectionnisme naturel (?) )
Moins de chômage
Je ne sais pas, mais il me semble que la création scripturale non contrôlée peut elle aussi générer de l’inflation.
Je ne sais pas, mais il me semble que l’invention de la perception d’un intérêt qui n’était pas nécessaire peut entraîner aussi de l’inflation, … et aussi un besoin viscéral de croissance, écologiquement discutable.
Il me semble aussi que confier la création scripturale et le pouvoir de prêter du vent au secteur privé n’est pas plus sain que de le confier à la gestion par la ou les nations.
D’autant plus que dans la seconde hypothèse, les intérêts encaissés suite à un emprunt personnel, pour bagnole ou écran plat 
, tomberaient dans l’escarcelle publique et non pas dans des poches anonymes. Faux ?
Je ne sais pas, mails il me semble que quelques points d’inflation sont moins lourds de conséquence que 1700 milliards d’euros de dette ; dette qui entraine dans une destruction orchestrée des acancées du programme du conseil national de la résistance.
Je ne suis pas étanche au fait que tout cela que l’on nomme la crise, ou les crises, pourrait être voulu, et quand j’entends dénoncer la théorie du complot, je dresse l’oreille pour tenter de comprendre non pas l’orateur mais sa cible.
Je lis ici : « D’un autre côté, la démondialisation à la Montebourg, si elle était possible, n’aboutirait à rien d’autre qu’à se retrancher dans ses acquis nationaux » >>> la démondialisation et le protectionnisme s’ils s’inscrivent dans un changement de paradigme peuvent être tout le contraire d’un repli sur soi et peuvent même correspondre à une éthique de solidarité internationale. Lidée d’avoir une OMC/WTO n’est pas forcément mauvaise ; ce qui est mauvais, ce sont les dogmes qui la gouvernent.
Bonjour,
Intéressantes vos deux longues réponses. Jacques, il serait intéressant de voir la courbe d’amortissement. Sans ça, je ne sais pas trop comment on peut dire quelle est la composition de la dette résiduelle. Est-ce qu’un état peut placer des emprunts « in fine »? En Suisse, il n’y a presque que cela. La plupart des prêts immobiliers qui sont, ma foi, assez gros, sont des prêts sur 100 ou 150 ans, avec des intérêts fixés sur des périodes de 5, 7 ou 10 ans. Les banques sont heureuses si les privés remboursent les intérêts et, parfois, une petite partie du principal, comme 1%. Notez qu’1% de 1,5Me, ca fait quand même 15’000 euros par année. Les privés (et les entreprises) sont heureux s’ils sont rentables, c’est à dire que leur budget est positif. C’est extrêmement précaire, beaucoup plus qu’il n’y paraît en traversant simplement le pays. Si les intérêts plafonnent pour une quelconque raison… je vous laisse imaginer. C’est comme l’immobilier hongrois ou polonais (basé à plus de 30% sur le taux euro-chf).
Bref, fini ma digression. Je vais prendre un café et je continue.
Ana, pour réf. le traité de Maastricht est diponible sur : http://ultraliberalisme.online.fr/Documents/UE/1992_02_07.pdf (ultralibéralisme, sic, mdr). Ce sont eux qui font foi mais reprennent point par point les éléments du traité de Lisbonne.
Il y a un point sur le film que je voulais également souligner et que j’ai oublié hier soir, soulevé entre temps. C’est vrai qu’on peut se demander si la monnaie scripturale (type m3) a le même effet sur l’inflation que l’augmentation de la monnaie de la Banque Nationale / Centrale / Fédérale (BN) (type m1 si je ne m’abuse ou m0, je suis perdu ). Si c’est le cas, alors les calculs faits par nos collègues nous précisent que la BN peut créer de la monnaie à hauteur d’environ 100-150MM euros par an, sans effet notoire sur l’inflation (l’inflation reste dans le même ordre de grandeur que l’augmentation du PIB, c’est-à-dire pas de perte du pouvoir d’achat). Dans une première année, ce montant est largement suffisant pour remplir l’effet du fond de garantie des banques privées qui actuellement couvrent les assurances vies des privés à hauteur de 100k par police, ainsi que les fonds de retraite et autres fonds sociaux ayant investi dans le rachat de dettes souveraines.
Dans ces conditions, j’aimerais bien que l’on m’explique ne quel honneur nous devrions encore rembourser cette dette énorme en totalité? Si les banques privées ont engagé 6% de ces dettes (leur comptes de dépôts), c’est ce qu’il reste à rembourser, et non pas la totalité qui d’ailleurs n’existe pas puisque créé au moment de du rachat des obligations d’état (la dette). Est-il complètement irréaliste de faire un trait sur ces montants inexistants?
L’argent est la dette. La création monétaire de monnaie scripturale m3 a généré plusieurs centaines de milliards d’euros par année (il n’y a qu’à voir la courbe de la dette et je ne compte pas la monnaie détruite par remboursement de dettes) sans aucun effet notoire sur l’inflation. Pourquoi?
Désolé de continuer vers une autre direction mais je pense que c’est important et l’opinion constructive de ceux d’entre vous qui ne sont pas de mon avis m’intéresse énormément.
Bonne fin de semaine
Joël
Bonjour,
Etienne parle de la loi de 73 comme d’une premiere pince, l’auteur oublie de parler de la 2eme pince qui est que les budgets de la france ne sont plus en equilibre…
Je suis d’accord avec JR, même si les interets ne represente que 30% de la dette, ca represente une belle somme d’argent!
L’ecole de salamanque a trouvé diverse raison pour justifer l’interet sur une somme d’argent prêter: la fait que le preteur pouvait perdre son argent et le fait que le preteur pourrait utiliser son argent pour faire autres choses. le concile de Vienne avait explicitement interdit l’usure et avait qualifié d’hérétique toute législation qui la tolérerait. Est ce que pour cela on doit conclure que l’idée est mauvaise vu qu’elle est proposé par l’eglise? Il aurait été plus judicieux, a mon avis, que les gens possedant de l’argent soit obligé de preter, 10% par exemple de leur capital, au nom de la solidarité à 0% d’interet…
Pour finir l’auteur justifie l’independance de la banque centrale suite à la constitution des USA. reste a savoir qui a écrit la constitution de l’époque, est ce vraiment les citoyens?
j’en profite pour poser quelsques questions suite à la derniere conférence d’Etienne, et qui concerne aussi la loi de 73
Tu parles d’inflation modéré ds ta conférence, peux tu nous donner une fourchette?
Est ce que la courbe de philips serait encore valable à notre epoque?
En 70 avant la loi de VGE, il me semble que l’on a eu une hausse de l’inflation, mais que le chomage a aussi augmenté? alors que tu dis que ces 2 leviers sont antagonistes
Comment une entreprise peut elle etre compétitive sur le plan internationnale si elle doit augmenter ses prix du à l’inflation?
Bonjour Bourik,
Bonjour, Etienne parle de la loi de 73 comme d'une premiere pince, l'auteur oublie de parler de la 2eme pince qui est que les budgets de la france ne sont plus en equilibre... Je suis d'accord avec JR, même si les interets ne represente que 30% de la dette, ca represente une belle somme d'argent! L'ecole de salamanque a trouvé diverse raison pour justifer l'interet sur une somme d'argent prêter: la fait que le preteur pouvait perdre son argent et le fait que le preteur pourrait utiliser son argent pour faire autres choses. le concile de Vienne avait explicitement interdit l'usure et avait qualifié d'hérétique toute législation qui la tolérerait. Est ce que pour cela on doit conclure que l'idée est mauvaise vu qu'elle est proposé par l'eglise? Il aurait été plus judicieux, a mon avis, que les gens possedant de l'argent soit obligé de preter, 10% par exemple de leur capital, au nom de la solidarité à 0% d'interet... :) Pour finir l'auteur justifie l'independance de la banque centrale suite à la constitution des USA. reste a savoir qui a écrit la constitution de l'époque, est ce vraiment les citoyens?Personnellement, je n'entrerais même pas en matière sur la discussion de la validité d'un taux zéro, comme l'auteur du film le fait. C'est complètement hors de propos, puisqu'il s'agit de NOTRE argent, en définitive. Si l'on vous propose un prêt immobilier à taux zéro, allez-vous discuter la validité du taux? Non, vous allez sauter sur l'occasion et être bien content du taux.
Quant à l’indépendance de la Banque centrale, je ne pense pas que le fait de lui redonner le monopole de la création monétaire modifie en quoi que ce soit son indépendance, si ce n’est que celle-ci ne peut que croitre, puisque cette ‹ arme › supplémentaire élargira sa liberté de mouvement.
Joël
« En 70 avant la loi de VGE, il me semble que l’on a eu une hausse de l’inflation, mais que le chômage a aussi augmenté? » (Bourik)
En effet.
Deux ans auparavant, il y avait eu mai 68. ((( ciel ma jeunesse hihi )))
Période utile, en particulier pour certains droits inexistants jusqu’alors. Je passe sous silence les exigences vestimentaires.
Mais il y avait eu un arrêt quasi total de l’industrie, et un non respect par la France des contrats internationaux. une vraie perte de fiabilité reconnue.
Ceci explique peut être (juste une hypothèse) que des phénomènes usuellement contravariants puissent être passagèrement covariants.
Traités fondamentaux et autres traités UE (Maastricht, etc.) : textes et hyperliens
Il peut être utile de rappeler que ces traités sont répertoriés sur notre site dans leur version officielle (toujours préférable aux copies faites par des bénévoles). Aller sous :
http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=250
Dans chaque cas, le ou les hyperliens figurent après le traité. Au cas où un hyperlien ne fonctionnerait pas, prière de le signaler par un message sous le fil correspondant (« ARCHIVES… » ). JR
Excellent, merci Jacques. Il y a tellement d’informations sur ce forum qu’il est vraiment dur de tout aborder en quelques jours.
En passant, je suis tombé sur un excellent article qui décrit la situation au CAMEROUN. L’auteur décrit la situation de son pays, son exposition à la dette, et comment les camerounais y sont arrivés. Puis il continue avec des aspects historiques fort intéressant, y compris quelques phrases croustillantes sur l’avant deuxième guerre mondiale.
http://www.camer.be/index1.php?art=16795&rub=30:27
Bon dimanche! Journée bénéfique de jardinage en ce qui me concerne. Sortir un peu toutes ces pensées qui se heurtent depuis une semaine sous mon crâne. :lol:
Un graphique fort intéressant… c’est l’illustration du taux de couverture de quelques grandes banques. L’article est diponible sur : http://www.jpchevallier.com/article-leverage-de-banques-dans-le-monde-86554632.html
Le graphique est fort, fort intéressant :
On constate avec un certain amusement que la SG est à 2%, ce qui veut dire que pour 100 euros prêtés, elle a 2 euros en garantie en dépôt. C’est le plus mauvais élève.
La barre à 1 pour 11 marque la réserve fractionnaire « imposée » par les accords de Bâle III, soit en inversant la fraction de 9%. On en est loin. Les banques françaises sont en rouge.
L’idée de « refinancer les banques » vise à augmenter leur couverture, diminuer le LEVERAGE, comme disent les anglais. Rien qu’en France, pour arriver aux 9%, il faudrait pas loin d’un PIB annuel, soit grosso modo le montant de la dette actuelle. Il me semble qu’on vise l’impossible…
à suivre…
Je viens d’avoir connaissance de cette vidéo et de ce fil… voici ce que j’ai répondu sur dailymotion
@Borowic1Vous vous trompez au moins sur 2 points:
1 - les calculs ont bien été faits en euros constants valeur 2010 pour les derniers qui arrivent à un total d’intérêts de 1408 Milliards depuis 1980). D’ailleurs, si j’étais resté en euros courants, le total aurait été beaucoup plus faible, mais évidemment sans aucun « intérêt »
2 - de 1980 et 2008 (en euros constants), les soldes primaires des administrations publiques sont en équilibre si on moyenne, à quelque chose près…
A-J Holbecq
Je rajoute: débat sur ce sujet sur le forum ici même
http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=11590#p11590
(Borowic = Yéti…)
"En 70 avant la loi de VGE, il me semble que l'on a eu une hausse de l'inflation, mais que le chômage a aussi augmenté?" (Bourik)[bgcolor=#FFFF99][b][size=25]Sur 10 ans précédant 1973 (de 1963 à 1972) l'inflation moyenne a été de 4,4% par an.
Sur les 10 ans suivants (1973 à 1982) l’inflation moyenne a été de 12,2% par an.[/size][/b][/bgcolor]
Merci AJH (c’est moi qui ai mis en gros et gras les FAITS MAJEURS qui invalident la contradiction de Borowic/Yéti déporté.
On pourrait ajouter que :
[size=15][bgcolor=#FFFF99][b]• Avant la loi de 73,
la dette publique était quasi nulle.
• Alors qu’après la loi de 73,
la dette publique est devenue monstrueuse…[/b][/bgcolor][/size]
TU PARLES D’UN « REMPART CONTRE L’INFLATION ET CONTRE LA MAUVAISE GESTION » !
ON SE FOUT LITTÉRALEMENT DE NOUS.
Par ailleurs, ne pas oublier ce que je précise dans toutes mes conférences : la loi de 73 ne suffit pas à endetter l’État : il faut absolument ajouter (dans la recette de la fée Carabosse) [bgcolor=#FFFF99]la volonté soutenue des parlementaires, de droite comme de « gauche », année après année, de voter des budgets en déséquilibre[/bgcolor] => C’est ce déficit cumulé qui est la vraie source INCONTESTABLE de la dette publique (en l’absence de droit à création monétaire publique gratuite) : la tenaille de la dette (l’arme suprême ANTI-ÉTAT des anarcho-capitalistes) a donc bien deux pinces. L’une d’entre elles est bien la loi de 73. Qui dit que la loi de 73 explique la dette à elle seule ? Ni AJH ni moi.
Exemple de vidéo où j’explique ça : http://dai.ly/nVhWL7.
Étienne.
si j’ai bien compris avant 1973 les gouvernements votaient aussi des budgets en déséquilibre, mais ils demandaient des avances
à la banque de france, et ducoup cela permettait un budget équilibré
il me semble que Giscard s’est justifié sur son blog face à AJH justement par le fait que cette pratique masquait les déséquilibres et le fait que c’était des dettes sans être considérées comme des dettes
si j'ai bien compris avant 1973 les gouvernements votaient aussi des budgets en déséquilibre, mais ils demandaient des avances à la banque de france, et ducoup cela permettait un budget équilibréOu plutôt un financement moins douloureux pour les moins riches puisque l'inflation frappe plus ceux qui ont de l'argent à prêter que ceux qui n'en ont pas. Surtout si les salaires sont indexés ce qui a été le cas, ou si le SMIC est indexé ce qui est actuellement le cas.
il me semble que Giscard s'est justifié sur son blog face à AJH justement par le fait que cette pratique masquait les déséquilibres et le fait que c'était des dettes sans être considérées comme des dettesUne dette qu'on n'a pas à rembourser ça n'a effectivement pas à être "considéré comme une dette"
Oui, personnellement, je ne comprends pas pourquoi le peuple devrait être d’accord de [bgcolor=#FFFF99]rembourser la dette publique[/bgcolor]. En effet, de par l’effet de levier (leverage), seuls entre [bgcolor=#FFFF99]2 à 10% de cette dette est réellement de l’argent épargné[/bgcolor] par le peuple (sous forme d’assurances vie ou de pensions de retraite).
Ce montant pourrait être garanti par la Banque de France simplement par la Création monétaire sans de notable incidence sur l’inflation. Ainsi les garanties du Fond de Garantie des Dépôts pourraient être maintenues pour ces parties de la dette.
Pour les 90-98% restants, vu que c’est de l’argent créé « ex nihilo », qui « n’existe pas » et n’est en réalité [bgcolor=#FFFF99]dû à personne[/bgcolor] (l’accord d’emprunt aux banques est, stricto senso, illégal), je ne comprends vraiment pas pourquoi le peuple devrait se serrer la ceinture pour ça.
[align=center]Nationalisons les banques et supprimons 90-98% de la dette![/align]
la volonté soutenue des parlementaires, de droite comme de "gauche", année après année, de voter des budgets en déséquilibreAJH a montré de façon convaincante que les budgets [i]primaires[/i] ont la plupart du temps été en équilibre. Le problème n'est pas d'équilibre mais de trésorerie. Et c'est justement la raison pour laquelle il est légitime, même d'un point de vue libéral, que l'état finance cette avance de trésorerie auprès de la banque centrale ou, ce qui revient au même, paye ses dépenses de l'année N par des à-valoir sur l'impôt de l'année N, qui ne sera récolté que l'année N+1.
Landerec,
ce que je dis n’est [bgcolor=#FFFF99]pas contradictoire[/bgcolor] avec ce que dit AJH : 1) nos prétendus « représentants » ont, pendant 40 ans, voté (voulu) des budgets primaires en équilibre ET 2) les mêmes ont aussi voté (voulu) des budgets en déséquilibre (les mêmes budgets, mais tout compris) ; déséquilibre répété qui a créé de toutes pièces, « petit » à « petit », une dette non nécessaire au seul titre des intérêts dus (intérêts non nécessaires).
Étienne.
Bonjour,
Si cela intéresse quelqu’un, mon article a été publié sur Agoravox :
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/une-position-originale-sur-la-105445
J’espère que je n’y ai pas trop raconté de bêtises, mais s’il paraît que j’ai un esprit… bloqué (?)
Amicalement vôtre,
Joël
C’ est les socialos qui ont financiarisé la dette (abolition loi de 45, transformation des BdT en titres négociables) en 1985, créé le Monep, le Matif, la Bnaque Universelle rose (fusion depot finance)
Pour financer leurs conneries
« Le ouinouin Jospin, dit ‹ Yoyo ›, a jeté à la poubelle verte 10 milliards d’euros du contribuabenêt en arrêtant Superphénix ( qui avait déjà chargé son combustible et allait démarrer …) La limace rose ‹ Flamby › devrait faire au moins 10 fois mieux. » La chronique des singes bonobobos verts.