55 Contrôle citoyen du fonctionnement des pouvoirs : projet d'association "loi de 1901" - 1789PLUS.ORG - (comités citoyens tirés au sort)

Modalités possibles d’un contrôle citoyen de l’exercice des pouvoirs : considérations de base

1. Limites du système électoral

Le système électoral en vigueur dans les démocraties réussit assez bien à nommer des responsables compétents pour exercer le pouvoir, et à assurer leur remplacement.

Toutefois, il faut reconnaître qu’entre deux élections les citoyens ont peu de moyen de contrôler l’exercice du pouvoir et d’agir sur les élus. En effet, les représentants du peuple (les députés), qui (du moins en France) exercent leur mandat au nom de la nation tout entière, sont à peu près libres de leurs mouvements et ne sont pas soumis à une procédure de redditionalité. La seule sanction dont ils sont susceptibles est la non-réélection.

À cela s’ajoute la professionnalisation des fonctions politiques. Les politiciens professionnels ou semi-professionnels constituent la masse des élus. Il se crée ainsi des intérêts catégoriels qui ont tendance à se développer indépendamment des impératifs politiques à proprement parler.

Ces défauts, indéniables, conduisent à des réactions de rejet, de cynisme ou d’indifférence de la part des citoyens.

2. Moyens de remédier aux défauts du système électoral

L’objectif est que l’élu soit soumis à une obligation de redditionalité, c’est-à dire que les citoyens puissent à tout moment contrôler sa gestion.

On peut envisager divers moyens d’y parvenir sans renoncer à l’élection elle-même, qui est le fondement de tout processus démocratique - en démocratie directe comme en démocratie représentative.

Les trois principaux sont :

  1. l’interdiction du cumul des mandats publics avec d’autres mandats publics et des activités, sauf dans les conditions prévues par la loi ;

  2. l’institution de la « candidature électorale collégiale », qui permettrait (ceci à titre d’exemple) d’associer à l’élu principal cinq citoyens ordinaires qui se présenteraient devant les électeurs en même temps que lui et contribueraient dans la mesure de leur temps disponible et de leurs capacités à l’exercice du mandat électoral ;

  3. la mise en place d’un système citoyen fonctionnant en parallèle avec les institutions constitutionnelles mais indépendamment d’elles - ce système citoyen ayant une double fonction d’observation et de recommandation en rapport avec le fonctionnement de tous les organismes publics, électifs et autres. C’est un peu l’idée des « jurys citoyens » présentée par Ségolène Royal en 2007.

  1. La discussion que je propose ici porte sur ce troisième moyen : quelle structure citoyennne conviendrait-il de mettre en place. JR

La future structure citoyenne devrait être indépendante des pouvoirs publics constitutionnels

Je crois que nous sommes tous d’accord (quoiqu’à des degrés divers) que tous les pouvoirs publics ont tendance à s’autonomiser par rapport aux citoyens. Il en irait de même pour la future structure citoyenne si elle devait faire partie de l’ordre constitutionnel.

Par conséquent, la future structure citoyenne ne devrait pas faire elle-même partie des pouvoirs publics. Il devrait s’agir d’un système entièrement séparé des autres institutions et fonctionnant de manière autonome. JR

La future structure citoyenne devrait avoir de larges pouvoirs de contrôle et de recommandation, mais pas de pouvoir décisionnel

Ce principe découle naturellement du précédent : puisque la structure citoyenne ne fera partie ni du pouvoir exécutif, ni du pouvoir législatif, ni du pouvoir judiciaire, ses actes ne pourraient pas constituer l’expression de la volonté générale. Le pouvoir de décision continuera d’appartenir exclusivement au peuple collectivement et à ses organes représentatifs.

Cette structure citoyenne serait donc avant tout l’instrument de la démocratie participative. JR

La future structure citoyenne tirée au sort ( seuls des volontaires peuvent être tirés au sort) sera subdivisée en plusieurs niveaux (communal, départemental, régional) . Afin d’éviter 2 assemblées, à chaque niveau elle formera la moitié des assemblées l’autre moitié étant élue.
Chaque moitié des assemblées disposeront exactement des mêmes droits et devoirs

Au niveau national:
La future structure citoyenne tirée au sort trouvera sa place en tant que seconde ou troisième chambre dans le système législatif, à coté de celle des députés élus.

La future structure citoyenne tirée au sort agira en tant que système entièrement intégré dans les autres institutions mais fonctionnant de manière autonome par rapport à elles.

La future structure citoyenne tirée au sort devra avoir de larges pouvoirs de contrôle et de recommandation, et un pouvoir décisionnel au niveau des propositions et vote des lois

Puisque la structure citoyenne tirée au sort fera partie du pouvoir législatif, ses actes constitueront une part de l’expression de la volonté générale. Son pouvoir de décision représentatif de la volonté collective du peuple sera partagé collectivement avec les autres organes représentatifs du peuple.

Cette structure citoyenne tirée au sort sera donc avant tout l’instrument de la démocratie participative.

La structure citoyenne proposée ici : précisions

La structure citoyenne envisagée ici (en partie pour tenir compte du désir de tirage au sort qui se manifeste depuis si longtemps sur notre site…) n’aurait pas, comme je l’ai dit au début de ce fil, de pouvoir décisionnel, mais un pouvoir de contrôle, de rapport et de recommandation.

Il ne pourrait donc pas s’agir d’une deuxième ou d’une troisième chambre du pouvoir législatif contrairement à ce que propose AJH dans son 8595. En particulier, cette structure ne pourrait pas participer au vote de la loi, du moment que celle-ci, expression de la volonté générale, doit émaner du peuple lui-même ou de ses représentants librement choisis. Mais il est entendu que cette assemblée aurait tout pouvoir de proposer des textes de loi à tout organe public compétent.

Si l’on faisait de la structure citoyenne une deuxième ou troisième chambre, c’est-à-dire un pouvoir institutionnalisé comme les autres, qui surveillerait ce nouveau pouvoir ? Faudrait-il créer une autre structure citoyenne chargée de le contrôler ?

Dans mon esprit, l’intérêt et la force de ces organismes citoyens viendront justement du fait qu’ils n’auront pas part aux opérations de gouvernement, mais exerceront seulement le pouvoir (du reste illimité) de contrôle, de rapport et de recommandation après débats publics effectivement ouverts à tous.

À mon avis, il ne s’agira forcément d’assemblées de personnes physiques, mais plutôt d’assemblées Internet dont tous les résidents de la commune, du département ou de la région deviendraient membres simplement en s’inscrivant sur le site officiel de l’assemblée : l’inscription (non obligatoire) vaudrait acte de volontariat.

Les assemblées éliraient les membres de leurs comités chargés de contrôler tel ou tel aspect du fonctionnement des pouvoirs publics et de lui faire rapport avec les recommandations appropriées. Elles fonctionneraient en permanence.

L’assemblée citoyenne nationale pourrait être désignée par tirage au sort parmi les membres de tous les comités régionaux, listés à cet effet alphabétiquement et en une seule série. Cette assemblée élirait elle aussi parmi ses membres des comités chargés de contrôler le fonctionnement des pouvoirs publics au niveau national (y compris le fonctionnement des chambres parlementaires). Elle aurait peut-être aussi la responsabilité de coordonner les travaux des autres assemblées.

Mais peut-être qu’une assemblée citoyenne au niveau national n’est pas nécessaire et qu’on pourrait se contenter d’un comité national de coordination élu par les assemblées régionales ?

Des assemblées Internet seront infiniment moins coûteuses, certainement plus efficaces et en tout cas beaucoup plus démocratiques que des assemblées territoriales « physiques ». Naturellement, il faudra avoir mis au point un système de cybervote fiable et facilement contrôlable par tous : il en a été question ailleurs sur ce site.

Finalement : en développant la présente proposition, je tiendrai naturellement compte de toutes les observations qu’on voudra bien faire. Toutefois, il serait vain, vous le comprendrez, d’essayer d’intégrer à la proposition des idées allant directement à l’encontre de l’objectif poursuivi - mettre sur pied une structure citoyenne de contrôle, de rapport et de recommandation entièrement séparée des pouvoirs constitutionnels ordinaires. Si le cas se présentait, afin de ne pas perdre trop de temps, il se pourrait que je m’abstienne simplement de commenter ; merci d’avance pour votre compréhension. JR

Système proposé : tirage au sort dans tous les cas ?

Je ne verrais pas d’inconvénient à ce que le tirage au sort (uniquement parmi les volontaires) soit la règle pour toutes les désignations, y compris celle des membres des futurs comités. Ce serait conforme à la logique du système (voir les jurys citoyens proposés par Ségolène Royal). JR

Il serait possible d’utiliser ce fil (55. Contrôle citoyen…) pour essayer (modéliser) la future structure citoyenne

  • L’Assemblée citoyenne de base serait constituée par les inscrits au site ÉC ;

  • Les participants au présent fil seraient (sauf contrordre de leur part) considérés comme volontaires pour le tirage au sort des comités civiques chargés de discuter les divers aspects de la proposition. Pour cela, il faudrait au moins une vingtaine de participants.

Mais il y a de fortes chances que la présente proposition de « structure citoyenne de contrôle » n’aille pas très loin vu les circonstances. Quoiqu’il en soit, je continuerai pour ma part à mettre ici les idées qui me passent par la tête. JR

J.R.

Est ce que pour vous un individu choisi par et au sein d’un groupe de 10 électeurs - individus (choix niveau 1) est un « élu démocratique » ?

Est ce que pour vous un individu choisi (choix niveau 2) par et au sein d’un groupe de 10 individus choisis dans le groupe « choix niveau 1 » est un « élu démocratique » ?

Est ce que pour vous un individu choisi par (choix niveau 3) et au sein d’un groupe de 10 individus choisis dans le groupe « choix niveau 2 » est un « élu démocratique » ?

Si on poursuit: les #400 individus - finaux - choisis par (choix niveau X) sont-ils des « élus démocratiques » ?

AJH,

Il n’y a aucun doute selon moi que les individus choisis par et dans les divers groupes dans les conditions que vous dites seraient tous des élus démocratiques. JR

Je rejoins Jacques Roman sur ce point.

La procédure législative par définition doit permettre de transporter la volonté générale des citoyens et au final d’en faire une loi, ce « transport » ne peut se faire objectivement qu’à travers une élection et des rapports de représentation politique entre un ou plusieurs élus et les citoyens.

Le tirage au sort, vu qu’il est basé sur le hasard, rompt par définition ce transport, vu que peut très bien être tirée au sort une personne qui ne « transporte » pas cette volonté générale des citoyens, mais qui « transporte » uniquement ses propres idées.

De plus, établir une loi requiert une vision très précise, à la fois des principes qui définissent la loi, mais aussi des modalités de sa future application, un tel projet ne peut pas être « échaffaudé » à la va-vite par une assemblée de citoyens tirés au sort, un tel projet ne peut être « construit » que par des citoyens réunis ensemble dans ce but précis, apportant chacun leurs idées et leurs compétences.
De tels projets doivent passer par des longs débats, pour être améliorés par la confrontation à des contradicteurs, un tel processus d’élaboration d’un projet, destiné à devenir ensuite une loi, peut prendre des mois comme des années le temps que suffisament de monde soit convaincu par ce qui est proposé, ceci ne peut être fait que dans un parti politique.

Le tirage au sort est intéressant justement quand nous voulons au contraire former une assemblée qui ne soit pas politique, ce qui est justement ce que nous recherchons quand nous voulons contrôler l’action des élus.

Un pouvoir qui me parait justement adapté au tirage au sort et qui serait bien utile pour l’ensemble de la société, c’est celui du contrôle de l’application des lois par exemple. Ainsi les députés / sénateurs ne seraient plus juges et parti, à établir les lois et à contrôler leur application ensuite eux-même.
Dans le même genre il y a les enquêtes parlementaires. Le tirage au sort nous garantirait que ceux qui enquêtent ne sont pas achetés par ceux qui craignent cette enquête, ils ne pourraient pas subir de pressions de quiconque, au contraire de députés, soumis à des intérêts électoraux et à des intérêts partisans, en plus d’intérêts professionnels.

À propos des conseils communaux bolivariens (message 8767 de Déhel sous http://etienne.chouard.free.fr/forum/post.php?action=post&tid=232)

Voir ci-après la traduction automatique google de l’interview de Julio Chavez reproduite en anglais dans le message 8767 de Déhel. Oublier les imperfections syntaxiques (d’ailleurs au moins partiellement imputables dans plusieurs cas à la mauvaise rédaction du texte original) : le sens est clair.

Un seul contresens important : "Auparavant, il était juste que le gouvernement a pris des décisions comme une cabale" alors que le sens de la phrase anglaise est :« Auparavant, les décisions étaient prises par le seul gouvernement, qui fonctionnait comme une cabale » – mais la faute en est surtout à l’imprécision de l’original.

Il n’y a pas de doute à mon avis que les programmes de traduction automatique font des progrès réguliers et substantiels et que nous avons atteint le point où ces programmes peuvent être considérés comme fonctionnels (pour la compréhension sinon pour la rédaction). Noter que cette traduction, toutes manipulations comprises, a pris environ 30 secondes (sélectionner le texte à traduire, le copier, ouvrir l’écran « google traduction » mis en favoris dans le menu général, coller le texte sur l’écran, spécifier la langue de départ et la langue cible, cliquer sur « traduire »).

Sur le fond, la pratique exposée par J. Chávez doit évidemment être rapportée à la proposition détaillée faite, et discutée (quoique assez peu) sur le présent fil.

En France, le « transfert des connaissances à la population » se fera aussi, évidemment, par la voie de débats permanents et systématiques sur l’Internet, surtout s’il est exact que plus de la moitié des Français utilisent déjà régulièrement la Toile. Le réseau communal français (36 000 communes environ) est parfaitement adapté à la mise en place d’un tel système de débat électronique permanent. JR


Traduction automatique de l’interview de Julio Chávezpar www.translation.google.com (non retouchée)

[i]Pour participer à la démocratie participative de personnes ont besoin d’acquérir des connaissances et de prendre des mesures. Pour donner à la population tous les outils nécessaires pour que les gens peuvent devenir l’État, la connaissance, technologie, etc

Vous avez décrit plus haut comment, avant la victoire bolivarienne un petit nombre d’oligarques avaient presque tous l’influence, et la plupart des gens n’en avaient pas. Alors la question se pose, quel est le niveau approprié d’influence pour que les gens ont?

Auparavant on ne pouvait pas parler d’avoir les connaissances et les outils, donc on ne pouvait pas parler d’avoir une influence, sauf pour les familles de l’élite, dont beaucoup étudié à l’étranger, aux États-Unis, etc

Les familles de l’élite ont toutes les connaissances. En effet, ils représentaient le peuple, mais servaient principalement eux-mêmes. Alors maintenant, nous essayons de donner tous les outils et les connaissances pour les personnes afin qu’elles puissent avoir leur mot à dire.

Oui, mais d’abord nous voulons le transfert de connaissances à la population. Nous avons différents niveaux des assemblées. Nous avons assemblées que les délégués nom, et ces délégués, puis le nom des membres du conseil, qui est connu au Venezuela que le Conseil de planification publique. Maintenant nous essayons de faire en sorte que tout le monde est de discuter et de consultation sur les décisions qui étaient auparavant uniquement effectués par le gouvernement.

Auparavant, il était juste que le gouvernement a pris des décisions comme une cabale. Maintenant, les décisions sont prises à l’air libre, au public, après que les gens ont leur mot à dire.

Et nous créons une constitution pour la municipalité, à l’instar du niveau national, au niveau local. Lorsque la nouvelle constitution a été créé les anciennes ordonnances des municipalités est devenue obsolète. Et maintenant, nous travaillons sur de nouvelles règles, et pas seulement examiné par des spécialistes et des avocats, mais discutées par la population.

Donc l’objectif pour le nombre de conseils communaux est de 50.000 et 20.000 vous avez maintenant, à peu près.

Oui, mais je pense qu’il ya plus de 30.000 comme maintenant.[/i]

Modification du titre du fil

J’ai demandé à Étienne de compléter le titre du fil par les mots « tirés au sort ».

En effet, il n’y a plus aucun doute dans mon esprit que les assemblées, comités, etc. citoyens, qui ne seront pas des organes décisionnels mais des organes de contrôle, pourront être composés par tirage au sort (parmi les volontaires), et que le tirage au sort trouvera là son application à la fois la plus naturelle et la plus efficace.

Je pense que sur ce point du moins nous sommes tous d’accord, et je m’en réjouis. JR

NB : Je viens de récapituler et mettre à jour ma position sur le site www.euroconstitution.org (voir http://www.euroconstitution.org/forum/viewtopic.php?f=204&t=1611&p=1833#p1833) JR

Premier projet de statut de l’association (loi de 1901) « LES SANS-ŒILLÈRES »

Joyeux Noël à tous !

Je viens de proposer sur

http://www.euroconstitution.org/forum/viewtopic.php?f=204&t=1627&p=1857#p1857

la première version du projet de statuts de cette association.

C’est un projet de conception très nouvelle, bien qu’il puisse faire à première vue penser aux « jurys citoyens » de Ségolène Royal.

Son but, comme vous pourrez le voir, est de généraliser l’exercice de la démocratie participative au bénéfice de tous les Français et résidents français en règle avec les lois sur l’immigration en leur offrant la possibilité de surveiller les organismes publics (et aussi les organisations privées ayant une activité publique), de faire des recommandations et d’utiliser collectivement les instruments de la démocratie directe (référendums, pétitions, débats internet, etc.).

[bgcolor=#FFFF99]Les pouvoirs de cette association ne seraient en aucun cas des pouvoirs décisionnels : il s’agirait d’une structure de veille citoyenne[/bgcolor] essentiellement composée de comités civiques de base chapeautés par une « assemblée civique nationale » : tous ces organismes, tirés au sort parmi les citoyens et résidents français (ce qui devrait quand même faire plaisir à certains ici), fonctionneraient en tout indépendance par rapport aux institutions officielles, sur la base du volontariat et du bénévolat.

C’est un système simple, peu coûteux et entièrement entre les mains des citoyens. Ceux qui voudront contribuer directement sur le site EUROCONSTITUTION.ORG seront les bienvenus ; sinon je tâcherai de répercuter sur ce dernier site les observations qui pourront être faites ici.

Pour tenir compte de ce changement important dans le contenu du fil et éviter d’avoir à ouvrir un autre fil, je prie Étienne de bien vouloir le rebaptiser "Pour l’exercice collectif des instruments de la démocratie directe : projet d’association « loi de 1901 ». Merci d’avance. JR


PROJET DE STATUTS DE L’ASSOCIATION « LES SANS-ŒILLÈRES »
[par Jacques Roman, coord. prov. d’EUROCONSTITUTION.ORG – 24 déc. 2011 – Mise jour au 31 mars 2012]

Section I : Titre, objet et siège

  1. Il est fondé une association dénommée « Les Sans-Œillères » (la « LSŒ »), soumise aux dispositions de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d’association.

  2. a) L’objet de l’association est d’aider les citoyens à pratiquer collectivement la démocratie participative. Spécifiquement, elle se donne pour missions :

– d’observer à tous les niveaux et dans tous les domaines le fonctionnement des pouvoirs publics et celui des organismes privés dont l’activité affecte généralement le public ;

– de formuler les recommandations qu’elle juge appropriées et de les mettre en œuvre dans le cadre des procédures constitutionnelles et légales.

b) L’association déclare d’emblée son intention d’acquérir le régime d’utilité publique prévu par l’article 10 de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d’association.

  1. Le siège social de l’association est fixé à […].

Section II : Principes

  1. L’association opère en toute indépendance par rapport aux organismes officiels et privés et maintient une totale liberté d’observation, de recherche et de recommandation.

  2. Dans ses activités, l’association se conforme strictement à la constitution et aux lois du pays. Elle ne gêne en aucune circonstance les opérations des pouvoirs publics et des organismes dont elle a entrepris d’observer le fonctionnement.

  3. L’association opère sur la base du volontariat et du bénévolat et dans toute la mesure du possible par le moyen de l’internet. Elle peut néanmoins se doter de postes contractuels pour répondre à ses besoins permanents ou temporaires ; la liste de ces postes est publiée régulièrement avec les noms de leurs détenteurs et les rémunérations correspondantes.

Section III : Ressources

  1. L’association est financée exclusivement par ses membres, sans recours à d’autres aides publiques ou privées que celles auxquelles les citoyens peuvent avoir droit à titre individuel ou collectif.

Section IV : Adhésion, contributions, retrait

  1. Peuvent adhérer à l’association, par écrit ou par voie électronique sécurisée :

– Tout électeur dûment inscrit sur les listes électorales ;

– Toute autre personne résidant légalement et habituellement en France et qui, si elle était française, remplirait les conditions requises pour être inscrite sur les listes électorales.

  1. a) La cotisation annuelle est fixée à un (1) euro par personne et peut être modifiée par décision de l’organe compétent de l’association dans les limites de la loi relative au contrat d’association. On peut s’acquitter de plusieurs années de cotisation à l’avance.Tout adhérent est dispensé de cotisation sur sa déclaration, faite par écrit ou par voie électronique, qu’il estime ne pas pouvoir cotiser.

b) L’association accepte les contributions supplémentaires, de ses membres exclusivement, dans les limites de la loi relative au contrat d’association.

  1. Le retrait de l’association est possible à tout moment sur déclaration faite par écrit ou par voie électronique sécurisée. Les cotisations et contributions ne sont pas remboursables.

Section V : Organisation et fonctionnement

  1. Pour s’acquitter des missions décrites à l’article 2 des Statuts, l’association comprend des comités civiques territoriaux et comités civiques catégoriels permanents ou temporaires, ainsi qu’une assemblée civique nationale (ACN) permanente.

  2. Les comités civiques territoriaux exercent les fonctions de l’association aux niveaux communal, pluricommunal, départemental et régional. Ils sont composés par tirage au sort parmi les volontaires membres de l’association, de la manière suivante :

a) comités civiques communaux et pluricommunaux (COCOM) : parmi un minimum de cent (100) volontaires communaux. Les communes qui ne peuvent pas réunir seules le nombre de volontaires nécessaire peuvent se constituer en groupe de communes aux fins exclusives des présents Statuts ;

b) comités civiques départementaux (CODEP) : parmi un minimum de mille (1 000) volontaires du département concerné ;

c) comités civiques régionaux (COREG) : parmi un minimum de cinq mille (5 000) volontaires de la région concernée.

  1. Les comités civiques catégoriels (COCAT) exercent les fonctions de l’association pour toute question qui déborde le cadre territorial.

  2. L’Assemblée civique nationale :

– élit un coordonnateur, un secrétaire général et un trésorier de l’association ;

– établit et interprète les procédures applicables à l’ensemble des comités civiques et coordonne l’activité de ces comités.

14bis [ajouté suite à une suggestion d’Ana Sailland : voir http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=15281#p15281]. La durée des fonctions des membres des comités et de l’Assemblée civique nationale est d’un an à compter du tirage au sort. Il est procédé à un nouveau tirage au sort unn mois avant la date d’exiration des fonctions.

  1. Dans toute la mesure du possible, l’association opère par le moyen de l’internet, sans renoncer à la possibilité de recourir à tous autres moyens appropriés.

Section VI : Dissolution

  1. L’association peut être dissoute sur décision de l’Assemblée civique nationale prise à la demande des membres des comités civiques communaux ou pluricommunaux adoptée à la majorité des votes exprimés.

  2. L’article 16 ci-dessus ne fait pas obstacle à la constitution d’un ex-comité communal, pluricommunal, départemental ou régional ou de l’Assemblée civique nationale elle-même en associations distinctes soumises au régime de la loi de 1901.

Section VII : Règlement général

  1. L’Assemblée civique nationale adopte le Règlement général de l’association. Ce règlement, qui traite de toutes questions utiles, doit être en tous points compatible avec les présents Statuts.

Section VIII : Dispositions provisoires

  1. Jusqu’à entrée en fonction des comités civiques territoriaux et de l’Assemblée civique nationale, une commission provisoire de l’association (COMPRO) est instituée par les présents Statuts avec la composition suivante :

Coordonnateur provisoire : […]
Secrétaire général provisoire : […]
Trésorier provisoire : […]

  1. La Commission provisoire est chargée en particulier :

a) de satisfaire aux procédures prévues par la loi de 1901 relative au contrat d’association en vue de la constitution définitive de l’association ;

b) d’adopter un règlement général provisoire de l’association valable, avec possibilité de modification, jusqu’à adoption d’un règlement définitif par l’Assemblée civique nationale définitivement constituée ;

c) de superviser ou faire superviser le tirage au sort, dans chaque commune ou groupe de communes où cent (cent) membres de l’association se seront portés volontaires, d’un comité civique communal ou pluricommunal permanent ou provisoire ;

d) généralement, de superviser et coordonner la mise en place des organes et institutions prévus par les présent Statuts.

  1. Le siège de la Commission provisoire est fixé à […]
    .
  2. La Commission provisoire a la faculté d’adopter un règlement général provisoire.

Quand même c’est pas mal tout ça.
Il faudrait que l’association puisse mettre au service de ses membres des spécialistes ou des bons connaisseurs du droit.
Par exemple j’ai ,entre autre, un petit conflit avec le maire de ma commune sur l’application du droit d’affichage(l’accès en est réservé à la mairie) d’après mes recherches sur ce droit il en va tout autrement. Il me serait fort utile , n’ayant pas vocation à devenir moi même spécialiste en tout, de pouvoir contacter une personne pouvant me décoder la législation en ce domaine et de pouvoir me réclamer d’un avis reconnu pour affirmer ce droit. Je vous encourage.

Pour être plus précis mon maire refuse de reconnaître le droit à l’affichage libre et le confond avec l’affichage administratif.

@Frigouret

Merci pour les encouragements.

Dans le système envisagé pour la future association, ce serait au comité civique communal de voir la question qui tracasse Frigouret et, si elle n’est pas réglée au niveau de ce comité, de remonter au comité civique départemental.

Parmi les volontaires de l’association, il y aurait nécessairement quelques spécialistes de haut niveau, ou sinon – ce qui revient au même – des gens qui ont accès à des spécialistes de haut niveau, et cela dans tous les domaines : le contraire serait étonnant dans une association comprenant potentiellement 45 millions de volontaires.

La chose la plus importante est de pouvoir s’appuyer sur un comité communal pour que chacun puisse poser sa question et qu’on puisse aller plus loin si le comité communal n’a pas reçu de réponse satisfaisante de l’autorité concernée. Au besoin, on remontera jusqu’à l’assemblée civique nationale pour faire adopter une position de principe. Sans aller jusque là, les comités se consulteront entre eux. Il y a aura des listes de « ressources citoyennes ». L"Internet sera là, bien sûr.

Une action collective sera possible à tout moment, parce que les cadres permanents de cette action auront été installés partout, à tous les niveaux: c’est le vrai ressort de la démocratie participative. Et bien sûr, il y aura débat public à tous les stades si la question n’est pas réglée dès le départ à la satisfaction du comité civique concerné.

Précision importante : ces procédures civiques n’excluraient nullement le recours aux procédures officielles (voie hiérarchique, juridiction administrative) : mais justement elles auraient pour objet et pour résultat de les éviter dans toute la mesure du possible, ce qui ferait gagner beaucoup de temps et d’argent à tous.

Le système serait vite assez souple pour permettre de faire usage de toutes les compétences et même, si l’on peut dire, de toutes les incompétences individuelles : le temps pris pour expliquer collectivement à un citoyen qu’il se trompe (s’il se trompe) est en fait du temps gagné – une sorte d’instruction civique naturelle, et un bon remède anti-frustration.

En ce qui concerne le problème précis posé par Frigouret (affichage municipal), il faudrait commencer par savoir en quoi il consiste exactement et quels sont les arguments de part et d’autre. (Personnellement, je ne connais pas la question).

Le comité communal étudierait le problème, au besoin en s’adressant à d’autres comité communaux voisins pour voir quelle est la pratique de la commune en matière d’affichage. Si Frigouret se trompait, le comité lui fournirait les explications nécessaires. Mais si le comité communal estimait qu’il a raison, alors ce comité demanderait des explications au maire, et en cas de réponse insatisfaisante l’affaire irait au comité civique départemental, etc.

Supposons qu’effectivement Frigouret ait raison : il aurait automatiquement beaucoup plus de poids auprès de l’administration si sa demande était présentée par le comité civique plutôt que que par lui-même : l’administration se sent toujours en position de force injustifiée quand elle a affaire à un « administré » isolé. En plus, il se créerait normalement des relations de confiance entre une bonne administration et chaque comité communal.

Pour que le système marche, il faudra étudier de près les procédures d’approche. En effet, il serait contreproductif que le système aboutisse à gêner l’administration dans l’exercice de ses activités légitimes. Il faut qu’on se rendre compte très vite, une fois les inévitables problèmes de mise en place surmontés, que tout le monde a avantage à un tel système : le citoyen, la collectivité concernée et l’administration. Je suis convaincu que ce serait vite le cas.

Précision importante : Ces procédures civiques n’excluraient nullement le recours aux procédures administratives habituelles (voie hiérarchique, juridiction administrative) : mais justement, en les évitant, elle ferait gagner du temps et de l’argent à tous. JR

[color=red]PS. La première chose est qu’il faut être absolument sûr de la question posée. Par exemple, pour reprendre l’exemple de Frigouret, est-ce vraiment le cas que « le maire refuse de reconnaître le droit à l’affichage libre et le confond avec l’affichage administratif » ? Je croirais plutôt que le maire estime que les panneaux d’affichage de la mairie sont réservés à l’affichage administratif.

À Frigouret de confirmer ou de préciser : ensuite on pourra voir.

Ce travail d’éclaircissement préliminaire constituera l’un des aspects fondamentaux de la tâche (et de l’utilité) des futurs comités civiques. Toute personne qui réfléchit seule peut, à tous les niveaux, se tromper longtemps sur la nature d’un problème, avec des conséquences parfois incalculables. JR[/color]

@Frigouret

Voir mon post-scriptum dans le précédent message. JR

@JR.
Je ne voulais pas te demander personnellement de démêler l’affaire mais après tout cela peut servir d’exemple.
Il y a un droit à l’affichage libre en France( qui fait parti du droit de la liberté de la presse je crois ) il consiste à mettre à disposition des citoyens une surface dont la superficie est réglementé par la loi en rapport avec la population de la commune. Ce droit est ignoré dans ma commune . Il y a effectivement des panneaux réservés à l’affichage administratif, d’autres pour l’affichage commercial mais aucuns pour l’affichage d’opinion. Ce qui n’est pas légal je crois et ce dont je voudrai être sur.

Frigouret :

Va pour l’expérience concrète.

Nous allons faire comme si j’étais un membre (tiré au sort) de ton « comité civique communal » à qui tu te serais adressé et nous mènerons l’opération en direct d’ici.

Quand tu jugeras le moment venu (si nous recevons une première réponse négative de ton maire, il n’y aura aucun inconvénient (au contraire !) à signaler que le problème est traité sur le site ÉC. Il ne s’agit pas d’attaquer le maire, mais de bien montrer que le problème peut devenir public, avec la volonté d’arriver une solution satisfaisante.

Pour le moment, il ne faut pas mentionner des noms (le tien, celui du maire, celui de la commune).

L’anonymat (ici) est une preuve de bonne volonté de ta part qui devrait permettre de surmonter l’effet négatif des échanges éventuellement un peu vifs que tu aurais pu avoir à ce sujet avec ton maire.

Dans la réalité, les membres du « comité civique communal » auraient de nombreuses occasions de parler au maire dans des contextes informels et de trouver plus facilement et rapidement une solution pratique.

Par l’anonymat, c’est cette atmosphère informelle et non agressive, donc propice au règlement rapide du problème, qu’il s’agit de reproduire ici. Il faut partir du principe que la bonne volonté, et souvent la bienveillance, sont plus répandues qu’on le croit, et que les bureaucrates aussi sont spontanément prêts à aider leurs administrés dans la plupart des cas.

L’objectif de la présente expérience est de démontrer que des citoyens ordinaires peuvent, en s’entraidant, arriver à modifier les pratiques de l’administration. Ça serait évidemment mieux que nous ayons un véritable comité sur place, mais j’espère bien que le résultat de nos efforts sera probant.

Marche à suivre

Maintenant que tu as précisé la question, qui me paraît très claire, il faut s’assurer du droit en vigueur.

Pour cela, dès que j’aurai terminé un autre travail urgent, j’irai sur Légifrance (le « service public de la diffusion du droit » du gouvernement français, qui est un site complet et très bien fait) :

http://www.legifrance.gouv.fr/

On y trouve la constitution actuelle et les précédentes, toutes les lois, les codes, la jurisprudence, etc.

Je te dirai sous peu le résultat de ma recherche. JR

La future structure citoyenne devrait avoir de larges pouvoirs de contrôle et de recommandation, mais pas de pouvoir décisionnel
arghhh... du style "vous m'avez bien ouvert vos comptes, j'ai bien vu que vous nous aviez trompé, il serait bien d'arrêter... circulez, qu'on ne vous y reprenne plus !" réaction épidermique, irrationnelle, tout ce que vous voudrez... mais si elle n'a aucun pouvoir coercitif, à quoi bon ? il lui faudrait au moins celui de mener en justice !