Il me semble que seul, les empires, les nations ou les confédérations expurgées de tout fédéralisme soient durables.
Je crois que ça demande à être détaillé et expliqué.
Je ne comprends pas ce qu'est une confédération expurgée de tout fédéralisme, ni quelle confédération a été durable. Une confédération est une association libre et ouverte créée dans un but déterminé. Quand le but est atteint ou quand le but tarde à être atteint il est difficile de la maintenir sauf à la transformer en autre chose. Voir le cas de l'Europe politique dont le but était la paix (atteinte à l'intérieur, de moins en moins un but vers l'extérieur) et la prospérité (en ce moment c'est plutôt l'austérité qu'on nous promet).
Je ne vois aucune différence de principe entre certains empires (perse, germanique, ottoman, ...) et une fédération, et aucun rapport évident entre les différents régimes qualifiés d'empire (sauf peut être ... la durée).
Et l'idée de nation, née au cours des Lumières, n'a été intégrée par les peuples que dans la 2e moitié du XIXe voire après, il est un peu tôt donc pour parler de durable. A moins que vous ne parliez d'État-nation ... dont le modèle date de 1793, donc un peu récent aussi, et dont le concept est en train de vaciller.
Et finalement, la durée est elle un but en soi ? ne vaut il pas mieux le risque d'une démocratie courte que la certitude d'un totalitarisme durable ?