[color=blue][b]Le Japon est le pays du monde qui a le plus bas taux de criminalité ....[/b][/color]
Et ceci est dû à leur culture, leur façon de vivre, absolument pas à leur politique d'immigration.
J’approuve Sandy, si on pouvait virer ce raciste aux messages grotesques… Ou alors lui filer un topic à lui tout seul où il posterait ses conneries sans déborder sur les autres.
Pour revenir au sujet, à savoir la démocratie directe : Internet enlève littéralement la contrainte du transport. Plus besoin de se déplacer pour participer aux débats et voter (mais uniquement pour le vote à « bulletin public »). Ca rend beaucoup plus facile la mise en place d’une démocratie sans représentants intermédiaires. Au pire, pour ceux qui ne disposent pas d’une connexion Internet, on peut imaginer les mairies de quartier mettre des ordinateurs à disposition.
Après, si cela fait déjà gagner un temps considérable, il reste le temps que prennent l’information et la réflexion sur les sujets débattus. Un travailleur lambda ne pourra peut-être pas s’interroger sur toutes les lois à l’ordre du jour. Mais il n’aura qu’à s’intéresser à celles qui le concernent plus directement.
Pour le vote, c’est tout bon. Pour le débat, c’est plus complexe, on ne peut pas discuter à quelques milliers (millions ?) en même temps. Mais à mon sens ce n’est qu’un problème de logistique, on peut réussir à regrouper les idées semblables, en discuter séparément, etc.
Je pense qu’une bonne République devrait inclure de la démocratie directe partout où c’est possible. Ca peut faire peur à certains : comment peut-on faire passer des réformes impopulaires mais néanmoins cruciales ? Pour cela, je m’en remets à l’éducation, qui devrait inculquer un esprit d’analyse suffisante pour savoir quand il faut sacrifier un peu son présent pour préserver son avenir.
Ensuite, pour ce qui est de la question « tirage au sort » ou « élections », je pense que les élections ne sont viables qu’à une échelle très très locale : on ne peut élire quelqu’un que si on le connaît suffisamment bien pour avoir confiance en lui. A la limite, il faudrait pouvoir le connaître personnellement. Donc c’est parfait pour des élections internes à une entreprise, une association, un immeuble, peut-être un quartier tout au plus. Pour le reste, le tirage au sort serait sans doute préférable, car il représente bien le peuple et choisit des personnes généralement non corrompues par le pouvoir (si tant est qu’on ne leur y fait pas goûter trop longtemps).
Oui, l’élection permet de voter pour ses idées, mais beaucoup moins bien que d’autres méthodes (comme le vote direct des lois). Le point crucial, c’est que quand on élit quelqu’un, on élit un « paquet » d’idées sur tous les domaines. Et il est impossible d’être d’accord avec 100% de ces idées. De plus on donne aussi une bonne dose de pouvoir à l’élu, et il est dur d’avoir confiance en une personne élue nationalement, afin d’être sûr qu’elle n’en abusera pas, ne se fera pas corrompre, etc.
J’en profite pour expliquer rapidement le principe de démocratie liquide (on me l’avait demandé il y a un bout de temps, désolé pour le retard) : il s’agit d’un système où l’on pourrait transmettre sa voie à quelqu’un de confiance en fonction des domaines. C’est-à-dire que pour les lois où je ne suis pas assez compétent et où je n’ai pas envie d’utiliser du temps pour le devenir, je choisis à la place une personne de confiance, compétente dans le domaine en question, qui a grosso modo les mêmes idées que moi, et je décide de voter « automatiquement » comme lui. En pratique je lui transmets ma voie, et sa voie à lui comptera donc double. Reste évidemment à définir des domaines appropriés et à ranger les lois dedans, ce qui n’est pas une mince affaire.
[/align]
[/align]
[/align]