Sandy, ce n'est pas parce qu'on "n'a pas entendu parler" de quelque chose que ce quelque chose, ici la notion de [b]représentation objective[/b], ne peut pas exister.La parole et la volonté de ceux qu’ils représentent, [c’est à dire la vision idéale que vous avez de la représentation, (et que je ne conteste aucunement)] n’est pas, et ne peut pas être la parole et la volonté d’un candidat ou d’un groupe politique.
Plutôt que critiquer à priori le système actuel, essayons de voir si on ne peut pas imaginer des progrès à faire pour l’améliorer objectivement:
Un premier pas, (n°1), serait réalisé si, dans les congrès des partis existant, ceux de la tribune se taisaient, écoutaient les gens de la salle, réalisaient une synthèse des positions pour chaque problème particulier, et, pour chacune de ces questions, adoptaient la position majoritaire, et le mandat particulier correspondant.
Mais dans ce cas, il existerait encore des citoyens participants qui ne se sentiraient pas représentés puisque leurs positions ne se trouveraient portés dans aucun parti. Pour cela, il faudrait qu’ils se créent leur propre système de représentants. (pas n°2)
Un autre pas,et important, serait franchi (pas n°3), si la participation des citoyens était OBLIGATOIRE à ces congrès pour faire valoir toutes les opinions existant dans le peuple,au moins celles de ceux qui auraient une position personnelle.
Et enfin, (pas n°4), il faudrait idéalement réactualiser régulièrement les mandats des représentants. En effet, leur contenu réel est éminemment variable dans le temps, car il dépend à la fois de l’opinion (ou morale) personnelle de ces mandants, mais aussi de leur appréciation de la situation historique entre la date de l’élection et la date où cette volonté doit se matérialiser dans l’action des représentants.
Et bien, toutes ces corrections, le tirage au sort les apporte, en mieux, par CONSTRUCTION MATHEMATIQUE.
La synthèse de ces mandats se fait naturellement puisque l’ensemble des tirés au sort qui acceptent la charge (et qui représentent donc ceux qui auraient assez de conviction pour participer au débat des partis), représentent donc, et avec un POIDS MATHEMATIQUEMENT REPRESENTATIF les diverses positions citoyennes sur chacun des problèmes évoqués.
Le mieux vient du fait que la synthèse n’ayant pas à être faite, on échappe à tous les biais et imperfections résultant de la collecte et de l’ananlyse forcément imparfaites qui affecteraient la synthèse issue des 3 steps précédents, (sans parler des économies afférentes).
De plus, lors du décalage entre tirage au sort et action, ces divers tirés au sort auraient mathématiquement adapté leur position à l’évolution historique de la situation.
Sandy, le tirage au sort s’impose donc selon votre conception de la représentation.
Ecoute Bernarddo, je suis au parti de gauche, et pour l’instant mis à part 2 ou 3 petits écarts peu importants, je suis pleinement satisfait de la représentation dans mon parti. Ceux qui parlent en notre nom, ou ceux qui décident en notre nom ( comme par exemple Martine Billard ou Jean-Luc Mélenchon ) nous représentent pleinement ( les militants de la base ). Ils ont à coeur leur engagement et font très attention à l’honorer.
Donc ne dis pas que c’est impossible, je le vis en ce moment même.
Par contre un tiré au sort ne représente personne. Ta « représentation mathématique » n’est qu’une vue de l’esprit. Et la preuve c’est qu’il n’aura absolument pas à se soucier de ce qu’il dit ou fait pour représenter qui que ce soit vu qu’il ne parlera qu’en son propre nom.
En plus elle se base sur une croyance fausse. J’veux bien croire à une restitution à peu près fidèle aux grands groupes politiques, genre droite gauche … Mais c’est pas ça la politique. Jamais un tel tirage ne pourra restituer la complexité des opinions politiques et de leur répartition dans l’ensemble de la population.
Les gens qui se regroupent dans une association politique ont tous des opinions différentes. Seulement ils ont des priorités, et ils ont des idées communes. Ils mettent de côté leurs désaccords pour pouvoir réussir à réaliser certaines de leurs idées. C’est de leurs discussions que naissent des propositions communes. Ces groupes désignent des représentants pour porter ces propositions communes dans le débat public. Ensuite l’ensemble de la population choisit quelles propositions auront la possibilité d’être portées au gouvernement.
Le tirage au sort zap totalement le processus d’élaboration des projets communs et des idées communes.
Tu me diras que les associations politiques pourront continuer leurs discussions à côté des institutions. Seulement à partir du moment où tu supprimes l’enjeu, tu enlèves aussi aux gens ce qui leur faisait faire autant d’efforts.
Dans une société complexe comme la nôtre, où un seul changement ne suffit pas, mais où généralement un ensemble de changements cohérents dans divers domaines et à différents niveaux sont nécessaires, cela nécessite bel et bien la constitution de groupes politiques pour élaborer ce genre de plans.
Tes tirés au sort ne pourront en aucun cas remplacer tous ces processus. Adieu toute cohérence si chacun y va de sa petite idée personnelle. Cela ne m’étonnerait guère qu’ensuite on constate que les lois des riches ne sont pas remises en cause.
Quel tiré au sort va-t-il se mettre à réformer le système financier ? lol
A moins bien sur que par pur hasard on tombe sur un économiste dissident ou un militant, jamais un simple citoyen n’ira se lancer seul, ou même avec d’autres tirés au sort, dans de tels projets …
Et le pire à la fin du fin c’est que l’ensemble de la population est mise à l’écart, l’immense majorité de la population serait tout simplement exclue des décisions. Et tu oses appeler cela démocratie ?
Désolé mais participer à un tirage au sort n’équivaut en rien à une participation aux décisions politiques.
A la différence de vous, Etienne défend l’idée que les décisions sont prises non pas par les tirés au sort mais directement par les citoyens.
Si vous voulez défendre l’idée d’Etienne vous vous y prennez très mal.
Personnellement je ne suis pas contre l’idée d’associer une voie plus directe de propositions à la voie délibérative qui nécessite obligatoirement de la représentation. Mais remplacer l’une par l’autre totalement me parait être une très mauvaise idée.
L’idée de remplacer le sénat par exemple par une assemblée tirée au sort, ou le RIC, sont en cela des idées intéressantes.