Merci Sandy d’apporter de l’eau à mon moulin. Puisque ton constat est que nous sommes divisés, et bien, unissons nous
Ce sera déjà difficile en France alors la seule solution est de ne pas poursuivre pendant 5 ans avec l’UMPS .
Il faut donc dès le premier tour voter tous pour le ou la candidate qui semblera la mieux placée pour arriver au second tour et éliminer l’un des deux de l’UMPS. Seuls NDA, JLM ou MLP portent cet espoir (dans mon ordre de préférence … mais je n’hésiterai pas à voter pour la dernière si elle semble la mieux placée)
J’préfère encore l’ump ou le ps aux racistes du FN.
Toutes les alternatives proposées ne se valent pas.
Je ne vois pas en quoi l’UMPS serait moins raciste que le FN. Après tout le FN est opposé à le guerre coloniale en Lybie et je pense qu’il est aussi opposé aux sanctions contre l’Iran, car après tout, dire que les perses n’ont pas le droit de développer l’énergie nucléaire c’est vraiment faire une hérarchie entre les races - celle qui ont le droit, celles qui ne l’ont pas - c’est la définition même du racisme.
Le PS a aussi voté l’intervention en Lybie
tu tiens des raisonnements vraiment bizarre beo, j’avoue ne pas trop comprendre les liens que tu fais
tu tiens des raisonnements vraiment bizarre beo, j'avoue ne pas trop comprendre les liens que tu faisLe raisonnement de Beo n'est pas bizarre, d'autant qu'il ne s'agit pas de raisonnements mais de FAITS, avérés ou non.
Simplement, le vocabulaire n’est pas le bon.
Le terme « racisme » doit ici être remplacé par « refus de l’universalisme ».
Et, politiquement, accepter l’universalisme est beaucoup plus important que refuser le racisme, puisque celui-ci n’est que l’un des alibis évoqués pour refuser l’universalisme.
Dans la mesure où les faits invoqués par Beo sont avérés (je ne sais personnellement pas si le FN est opposé aux sanctions contre l’Iran), j’ajouterai que l’UMPS (et tous ceux qui ont accepté l’intervention en Lybie) sont beaucoup plus coupables encore que BEO ne le dit.
tu tiens des raisonnements vraiment bizarre beo, j'avoue ne pas trop comprendre les liens que tu faisLe raisonnement de Beo n'est pas bizarre, d'autant qu'il ne s'agit pas de raisonnements mais de FAITS, avérés ou non.Simplement, le vocabulaire n’est pas le bon.
Le terme « racisme » doit ici être remplacé par « refus de l’universalisme ».
Et, politiquement, accepter l’universalisme est beaucoup plus important que refuser le racisme, puisque celui-ci n’est que l’un des alibis évoqués pour refuser l’universalisme.
Dans la mesure où les faits invoqués par Beo sont avérés (je ne sais personnellement pas si le FN est opposé aux sanctions contre l’Iran), j’ajouterai que l’UMPS (et tous ceux qui ont accepté l’intervention en Lybie) sont beaucoup plus coupables encore que BEO ne le dit.
désolé mais je ne comprends pas ce que tu essaies de m’expliquer
il me semble que les nazis ont prouvé jusqu’où pouvait mener une telle idéologie, c’était il y a 70 ans à peine, ce sont nos grands parents qui l’ont vécu, ce n’est pas une invention, là pour le coup ce sont bien des faits, donc le racisme ne doit pas être pris à la légère, une telle idéologie ni aucune de ses variantes ne doivent plus jamais arriver au pouvoir
ce genre d’idéologie n’a jamais solutionné quoi que ce soit, ça a toujours au contraire mené aux pires injustices et aux pires drames
donc comme je disais toutes les alternatives ne se valent pas, je ne suis pas d’accord avec vous
si on doit soutenir une candidature pour provoquer une alternative cela exclu le choix FN
@Sandy
Comment démontres tu que MLP a une ligne politique raciste ?
Est ce simplement une répétition de ce que tu as entendu dire, une « impression » ou as tu des arguments convaincants ?
Compares-tu MLP à Hitler ?
il suffit de lire ses propositions
la plus inquiétante étant la préférence nationale, qui créerait une situation d’inégalité au niveau des lois et de discriminations automatiques envers les étrangers qui vivent en france
ces mesures visent avant tout les étrangers « pauvres » vu qu’elle va jusqu’à vouloir leur retirer des droits sociaux et donc le bénéfice de la solidarité nationale
son idéologie consiste à croire qu’en leur retirant ces droits, les étrangers ne verraient plus la france comme un eldorado et ne viendraient plus en France, elle voit les étrangers, en particulier les étrangers pauvres, comme des parasites qui ne viennent en france que par « cupidité » et pour profiter des « français », c’est exactement la même idéologie qui visait les juifs dans les années 30
en clair, les étrangers « pauvres » seront ainsi non seulement les premiers touchés par toutes les violences sociales et ne bénéficieront pas de la solidarité nationale pour les en protéger, la préférence nationale ne consiste qu’à les transformer en « boucliers humains » qui subiront avant les autres toutes ces violences, toutes les inégalités, toutes les afflications que génère notre société
voilà un bel appartheid à la Française, au mépris de l’égalité républicaine
tout ceci ne va évidemment que renforcer les violences et la délinquence chez ces populations
cela servira au FN pour dire, vous voyez, on avait raison ! ce sont eux qui sont à l’origine de la délinquence, ils sont indésirables ! ce qui servira de justification pour aller plus loin dans la répression et la discrimination de ces populations
et rien n’indique que tout ceci restera borné aux seuls étrangers, j’entends les propos des partisans du FN, le glissement vers les français « d’origine étrangère » ne demande qu’un pas, et finalement derrière tous ces propos je sais très bien que ce sont surtout les noirs et les arabes qui sont visés
il suffit de voir toutes les autres propositions et l’obsession du FN vis à vis des musulmans
bien évidemment je ne compare pas Marine Lepen à Hitler, mais une fois qu’on prend ce chemin je sais où ça mène, tu crois peut être que dans les années 30 les gens savaient que ça finirait avec l’extermination de millions de gens dans des camps de concentration ?
comme j’ai dis ce genre d’idéologie n’a jamais rien solutionné et n’a toujours apporté qu’injustices et drames, ce n’est pas une alternative possible
toutes les alternatives ne se valent pas
si on doit combattre l’oligarchie formée par l’UMP le PS et leurs amis, c’est en soutenant une alternative progressiste, et non pas une alternative qui ferait encore plus de mal et qui nous mènerait à coup sur à la guerre civile comme celle du FN
@sandy
Quel roman 
@sandy Quel roman ;)que veux-tu dire par là ? que c'est long ? ou que c'est de la fiction ?
fiction...@sandy Quel roman ;)que veux-tu dire par là ? que c'est long ? ou que c'est de la fiction ?
Que d'arguments ;)fiction...@sandy Quel roman ;)que veux-tu dire par là ? que c'est long ? ou que c'est de la fiction ?
Tu mélanges tout.
Si les Etrangers de France ont les mêmes droits que les Français, il n’y a PLUS ni Français ni Etrangers.
Ni plus de France en tant que Etat-Nation souverain.
Est-ce que c’est ce que tu veux?
Essaye de rechercher le sens des mots avant de les utiliser faussement: un apartheid (politique d’Etat) ne peut s’appliquer qu’aux citoyens de cet Etat.
L’universalisme, c’est reconnaître aux autres (à tous les autres) les mêmes droits et devoirs que l’on s’approprie. C’est de s’appliquer à soi même les mêmes critères qu’on applique aux autres.
Quelqu’un peut-il m’expliquer comment un parti comme le « « Front National » » est-il crédible pour défendre la souveraineté du peuple alors que son fondateur n’a cessé de nier la souveraineté du peuple algérien ?
Quelqu’un peut-il m’expliquer comment un parti qui généralise abusivement sur les étrangers, les automobilistes, la délinquance, la bi-nationalité … … peut-il par de la démagogie amener une quelconque émancipation pour qui que soit ?
Un populiste est quelqu’un qui défend le peuple, parfois même à l’encontre de ses mauvais penchants, quelqu’un dont la noblesse d’âme est de vouloir élever le niveau de conscience de ses concitoyens. Le démagogue utilise les mauvais penchants du peuple et ce que fait trop souvent, à mon avis, le « « Front National » » pour que l’on ne puisse voter sereinement en sa faveur sans en être troublé.
@SandyTu mélanges tout.
Si les Etrangers de France ont les mêmes droits que les Français, il n’y a PLUS ni Français ni Etrangers.
Ni plus de France en tant que Etat-Nation souverain.
Est-ce que c’est ce que tu veux?Essaye de rechercher le sens des mots avant de les utiliser faussement: un apartheid (politique d’Etat) ne peut s’appliquer qu’aux citoyens de cet Etat.
L’universalisme, c’est reconnaître aux autres (à tous les autres) les mêmes droits et devoirs que l’on s’approprie. C’est de s’appliquer à soi même les mêmes critères qu’on applique aux autres.
non
sur le territoire français les lois doivent être les mêmes pour tous, français comme étrangers
ce n’est pas pour autant que cela fait disparaitre la france, les lois françaises ne sont valables que sur le territoire français …
je ne comprends pas un seul mot de ton histoire d’universalisme, tout ça m’a l’air très confus
[align=center]Le « Mécanisme européen de stabilité financière » va-t-il stabiliser l’euro ?[/align]
par Eike Hamer, éditeur de „ Wirtschaft aktuell “ [b]http://www.mittelstandsinstitut-niedersachsen.de[/b]
[b]repris et traduit de l’allemand par[/b] [b]la publication suisse « Horizons et Débats » [/b]
Note et appel à Étienne et aux lecteurs : Le document qui suit n’étant que le commentaire à un texte résultant successivement de deux traductions, anglais → allemand, puis allemand → français, le mécanisme de traduction coopérative employé parfois par Étienne serait le bienvenu pour traduire directement de l’anglais vers le français, avec toute la précision juridique voulue, le document original suivant situé ici : [b]http://consilium.europa.eu/media/1216793/esm%20treaty%20en.pdf[/b]
[font=arial][color=#111100][size=11]
À partir de 2013, le « Fonds de sauvetage » institué par les fonctionnaires de l’UE va être remplacé et renforcé par le Mécanisme européen de stabilité financière (MES).
Qu’est-ce qui se cache là derrière ?
Un fonds, dont le capital total a été fixé pour le moment à 700 milliards d’euros (art. 8 de l’accord) et que les États membres doivent, à la demande de la direction, approvisionner sans conditions et irrévocablement (art. 8–4 et art. 9). Il n’est soumis à aucun droit national (art. 1 et 27). Avec ses collaborateurs, il jouit de l’immunité (art. 30). Il n’est assujetti à aucun impôt sur les sociétés et sur le revenu et ne peut être traduit en justice par personne parce qu’il n’existe pas de tribunal compétent dans le monde. Son organe de surveillance, le Conseil des gouverneurs, n’est pas élu mais nommé; il ne doit rendre de comptes à personne et, grâce à sa taille (34 membres), il peut être considérablement manipulé par son directeur administratif et son administration. Ce Conseil des gouverneurs nomme un Directoire tout aussi important (art. 6) et le directeur administratif, qui a des compétences étendues. Par exemple, il est le seul à pouvoir donner des instructions aux collaborateurs (art. 7). Il peut agir à sa guise au nom du fonds, pour le compte des États membres, sans pouvoir être poursuivi en justice. Il peut prendre des crédits illimités – également auprès de banques privées (art. 17) – dont les États membres répondent solidairement et qu’ils peuvent être obligés de réapprovisionner selon leur quote-part. Ainsi, si le capital du fonds ne suffit plus, le Conseil des gouverneurs peut l’augmenter de sa propre autorité sans risquer d’être traduit en justice (art. 10). Comme seul le directeur administratif a le droit de donner des instructions aux collaborateurs, il peut faire l’usage qu’il veut du fonds et ne peut être traduit en justice. Il a même la possibilité de racheter des emprunts d’Etat (monétarisation par la bande), d’effectuer toutes sortes de manipulations sur le marché des capitaux ou de soutenir d’autres institutions, même si cela enfreint les lois nationales, les statuts de la Banque centrale européenne ou les principes de l’économie de marché. Grâce à son immunité générale, il ne peut pas être traduit en justice.
Avec cet accord, avec cette institution de fonctionnaires de l’UE échappant à tout contrôle démocratique et jouissant de l’immunité juridique, les membres de la zone euro emmenés par Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont procédé à une mainmise illimitée sur les budgets nationaux. Aussi cette procédure inconditionnelle et irrévocable peut-elle être considérée à juste titre comme un accord de pleins pouvoirs. Il permet la mainmise absolue sur les budgets nationaux, autorise des interventions sur le marché impossibles à contrôler démocratiquement et juridiquement et met un terme à la souveraineté des États sur leurs budgets.
Le dernier domaine dépendant de la souveraineté des États, le droit budgétaire et, finalement, également la Constitution allemande s’en trouvent annulés. Le fait qu’Angela Merkel ait consenti à cet accord, qui ressemble à un putsch, sans consulter le Parlement au préalable est non seulement un scandale mais signifie la dissolution des États nations souverains de l’UE et la création d’une union de dettes et de transfert dans toute l’Europe. Les rapports de pouvoir qui existaient jusqu’ici entre l’UE et ses États membres se renversent. Ce ne sont plus les fonctionnaires de l’UE qui doivent demander des programmes, ce sont les États membres qui doivent mendier des retours de capitaux et accepter les directives arbitraires des fonctionnaires de l’UE – qui échappent à tout contrôle démocratique et ne peuvent pas être traduits en justice – et les imposer aux peuples. Il en résulte que la souveraineté des États membres est devenue caduque. À l’avenir, peu importera qui les peuples élisent pour les représenter. Les décisions seront prises par des fonctionnaires de l’UE qui échappent à tout contrôle démocratique et ne peuvent pas être traduits en justice.
Avec la création du MES, trois évolutions se dessinent:
-
La prise du pouvoir par les fonctionnaires de l’UE sur les États membres qui étaient souverains jusqu’ici et par conséquent l’abolition de la démocratie en Europe.
-
L’incitation pour les pays membres de l’UE à faire des dettes de manière effrénée parce que ce sont avant tout les citoyens sérieux et performants qui devront passer à la caisse en raison de l’union de dettes introduite par le MES.
-
La fin prévisible de l’euro et de l’UE parce que les citoyens ne toléreront pas éternellement ce pillage et cette « dédémocratisation » programmés.
Il va être difficile de justifier cette prise de pouvoir contractuelle au regard des diverses constitutions des pays européens. À vrai dire, aucun démocrate ne peut approuver cet accord. •[/size][/color][/font]
Traité du 11 juillet 2011 établissant le Mécanisme européen de stabilité
Ce traité a été signé en original français – voir clause finale de :
http://consilium.europa.eu/media/1216793/esm%20treaty%20en.pdf
Il n’y a donc pas lieu à une traduction informelle qui prendrait beaucoup de temps et surtout risquerait de créer des malentendus évitables et des discussions sans issue.
Dès que j’aurai trouvé le lien pour l’original français, je l’indiquerai ici.
JR (coord. prov. EUROCONSTITUTION.ORG)
PS 11h 53. Toutes mes recherches sur Google et sur les sites français (gouvernement, assemblée nationale, présidence de la République, Conseil des ministres, Légifrance, Documentation française) concernant la ratification ou l’approbation de ce traité par la France (ce qui m’aurait aiguillé vers le texte authentique français) ont jusqu’à présent été vaines. L’absence de références lors des divers conseils des ministres après le 11 juillet 2011 me paraît particulièrement curieuse.
Les recherches sur les sites UE n’ont rien donné quant à l’original français du traité. J’ai donc demandé au Secrétariat du Conseil de me renvoyer à une source officielle pour la version française.
Je n’exclus pas d’avoir mal vu, mais il me semble qu’il faut conclure provisoirement à une regrettable intransparence.
Je pense tout de même obtenir les références nécessaires d’ici peu, et maintiens mon conseil de ne pas entreprendre une traduction informelle. JR
j’ai déjà cherché Jacques, le texte en français n’est pas trouvable sur google
C’est quand même curieux, non ?
Nos élus sont en train de mettre en place peut-être [bgcolor=#FFFF99]le plus grand et le plus scandaleux racket de toute l’histoire de l’humanité[/bgcolor], et ils ne s’occupent pas du tout de faire connaître à leurs électeurs la traduction du texte de leur félonie dans leur langue natale…
Et ceux qui parlent de complot (les simples citoyens qui commencent à se demander qui n’est pas pourri dans ce panier de scorpions élus) sont désignés « fascistes » par les chiens de garde de l’Empire.
C’est le monde à l’envers, il y en a qui ne manquent pas d’air.
Combien de temps allons-nous baisser les yeux, nous taire et nous soumettre, face aux intimidations des chiens de garde d’un évident projet de domination ?
Quand on sera ruinés, plumés, affamés, il sera trop tard pour résister.
Étienne.