31 Un système de VOTE OPEN SOURCE

Mise en œuvre (archives) Écrire nous-mêmes une Constitution
121
Pour résumer, l'anonymat me paraît inutile pour le vote internet open source [b](ou autre)[/b], dans la mesure où ce dernier ne devrait s'appliquer qu'à des consultations sans conséquences, comme c'est d'ailleurs déjà le cas sur bien des sites perso ou commerciaux.
Je partage ces conclusions également. Cependant, pouvez-vous préciser votre : (ou autre)
Il répondait à votre exigence d'éviter le hors sujet : si cette conviction n'est évidemment pas limitée à un type particulier de licence d'un type particulier de logiciel d'un type particulier de système de vote, ce que je tenais à souligner, je précisais que je me plaçais ici dans le cas particulier où vous teniez à cantonner ce fil.
Si le "ou autre" concerne des systèmes dont le code source est ouvert, je reste d'accord. Si le "ou autre" concerne des systèmes dont le code source est fermé, je ne suis pas d'accord. Logique. Qui dit fermé, signifie secret.
Puisque vous tenez finalement à m'envoyer vers des chemins de traverse, je dirais que fermé signifie plutôt opaque. Quoi qu'il en soit je n'imagine pas que vous tentiez de me convaincre qu'une licence de logiciel fermée soit plus à même de protéger les citoyens des conséquences d'une compromission du logiciel ou du vote qu'une licence ouverte ?
Et "voter une loi sur la responsabilité des propriétaires des chats qui viennent déterrer les patates dans le potager du voisin" peut-être lourde de conséquence concernant le voisin : Plus aucune patate, ou pire, des patates à demi-mangées par le voisin. Il suffit que les chats soient porteurs de virus transmissibles à l'homme, pour risquer d'avoir une épidémie, de voisinage ou plus étendue. ;)

Je ne pense pas que voter une loi, même celle-ci, soit sans conséquence. Il y a toujours une conséquence, plus ou moins grave. Une loi, c’est toujours une chose sérieuse. Pour nos chers voisins d’une grande part et pour nous-même d’autre part …


Puisque vous tenez à partir vers de nouveaux chemins de traverse, et qu’il semble que rien ne doive rester implicite, je me contenterai de préciser que je pensais évidemment aux conséquences directes pour le votant d’avoir exprimé son opinion et aux conséquences directes sur le scrutin d’un sujet par trop sensible, et non aux conséquences pour la société du résultat du vote. Je n’ai aucune crainte sur le fait que le lobby des mémés à chats finance un groupe de pirates du net ou un parti politique, et quand bien même il le ferait, je m’en satisferait … et je n’ai aucune crainte de me voir accusé d’avoir tenté de faire dérailler un TGV si j’exprime mon opinion sur les merdes de chats qui parsèment mon potager. Et pourtant vous savez que ces choses arrivent sur d’autres sujets.

122
Puisque vous tenez finalement à m'envoyer vers des chemins de traverse, je dirais que fermé signifie plutôt opaque. Quoi qu'il en soit je n'imagine pas que vous tentiez de me convaincre qu'une licence de logiciel fermée soit plus à même de protéger les citoyens des conséquences d'une compromission du logiciel ou du vote qu'une licence ouverte ?
Cher Landerec, c'est le contraire. Une licence ouverte, un protocole ouvert, et que sais-je encore ... d'ouvert, est à même de protéger les citoyens. Décider de ne pas les protéger consiste à leur faire adopter une licence fermée, un protocole fermé, ... opaque ne change rien, je considère que l'opacité est très similaire. Les choses doivent être claires et transparentes pour tout le monde, sur le sujet exprimé ici et ses dérivés, y compris nos chers chemins de traverse. ;)

Le pouvoir est de détenir des informations que les autres n’ont pas. Une constitution n’a que principal objectif de limiter les pouvoirs. Les choses « ouvertes » dont il est question dans mes différents posts, rejoignent cet état d’esprit. Etienne Chouard dit ceci : « La constitution devrait être écrite par des gens ne recherchant pas le pouvoir ». Tous les pouvoirs sont à bannir. C’est quelque chose de fondamentalement mauvais.

En somme, tous mes posts ici résume les petites phrases contenues dans ma signature. Je suis contre tout système propriétaire (avec le code source fermé, donc secret ou opaque si vous souhaitez), ce qui est dans la plupart des cas un pléonasme. Il en va de même des licences, elles doivent être ouvertes. Les protocoles également. Je suis bien évidemment contre également les « brevets logiciels ». Bref, j’espère avoir été compris. :slight_smile:

Je n’ai pas ici comme ailleurs, d’exigences, mais des souhaits, et des espoirs … Le premier est que nous soyons bien plus nombreux.

Bien amicalement,

123

Vote Internet : expérience suisse

@ thierryb (107) :

Merci pour vos explications et commentaires, notamment ceux contenus dans le message 107. Je compte y revenir plus tard quand j’aurai éclairci mes idées.

Amicalement. JR

124

J’ai assisté à une conférence d’Etienne Chouard hier à Nice.
Je suis un retraité du secteur de l’informatique et des nouvelles technologies intéressé par le vote électronique.
Avez-vous déjà commencé un cahier des charges ?
J’ai des compétences sur des sujets d’identification par la détention de moyens physiques et des idées sur ce qui pourrait être mis en oeuvre
pour répondre aux besoins du vote électronique rendu anonyme.
Mais de toute façon, tous les nouveaux citoyens ne seront pas en mesure d’utiliser un système de vote à distance, il faudra donc
imaginer un système électronique + un moyen classique Bureau de vote.
A un moment donné, il devient inutile de passer des heures à discuter sur des listes de diffusion, il faut monter une maquette et expérimenter,
puis soumettre la maquette aux hackers professionnels qui ne manqueront pas de démontrer si c’est fiable ou pas.
Je suis intéressé pour participer à un groupe de travail distant pour la réalisation du cahier des charges.

125

Bonjour et bienvenue, Moïse :slight_smile:
Ce lien date un peu mais décrit bien une partie des problèmes pratiques des machines à voter, qui seront les mêmes que ceux des serveurs de vote internet, à mon humble avis…

126
j'ai des compétences sur des sujets d'identification par la détention de moyens physiques et des idées sur ce qui pourrait être mis en oeuvre pour répondre aux besoins du vote électronique rendu anonyme.
Bonjour Moise. Pouvez-vous relire l'ensemble de ce fil de discussion, du premier post à celui-ci ?

La condition du « anonyme » n’est pas applicable pour un vote électronique, ce que j’ai essayé de démontrer dans mes posts précédents. Je ne reviendrai donc pas une nouvelle fois sur le sujet.
Bon week :slight_smile:

127

Faisabilité d’un système de vote internet garantissant l’anonymat

Bonjour, moise de nice (124), et merci pour votre intervention constructive.

La possibilité d’un vote internet garantissant l’anonymat est selon moi trop importante au regard d’une démocratie directe effective pour qu’on s’arrête à des idées préconçues (contre ou pour). Il faut tester des systèmes, comme vous le proposez fort justement.

Je vous renvoie en particulier au document http://www.ge.ch/evoting/ (rapport technique du canton de Genève sur l’expérience genevoise du vote internet, concluant à la faisabilité du vote internet anonyme) et aux argumentations contraires de thierryb (notamment celles que vous trouverez dans le message 107, sur ce fil).

Merci de dire ce que vous en pensez.

Rien n’empêche de combiner les deux systèmes (vote internet et vote-papier classique) comme vous le suggérez : c’est ce que fait la Suisse (notamment le canton de Genève).

(Cette discussion avait commencé sur le fil http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=239&p=4 ("Vote à points et vote électronique), mais il me semble qu’il vaut mieux la poursuivre ici pour faciliter le débat en attendant qu’Étienne décide éventuellement de recombiner les deux fils).

JR

128

Faisabilité du vote électronique anonyme

@Étienne (71)

Cher Jacques,

Je n’ai pas le temps de creuser ça tout de suite, mais [bgcolor=#FFFF99]est-ce que la Hollande (Pays-Bas) n’a pas essayé puis abandonné, et même interdit les ordinateurs de votes ?[/bgcolor]

À votre avis, était-ce parce que c’était bien plus pratique (tout le monde est d’accord là dessus, tout le monde : oui, Jacques, ce serait plus COMMODE de pouvoir automatiser les votes et leurs décomptes), comme vous le répétez sans prendre en compte (apparemment) les terribles signaux d’alarmes ? C’est pratique, mais c’est DANGEREUX. Ça ne compte pas, le danger ?

Vous savez que, comme vous, je cherche moi aussi à automatiser le traitement des votes parce que ce sera indispensable 1) pour voter très souvent, 2) pour les calculs complexes des votes à points (mille fois plus nuancés et donc plus respectueux de notre volonté).
MAIS, je trouve que vous passez trop vite par dessus bord les objections GRAVES liées à l’impossibilité actuelle de contrôler correctement les machines électroniques.

À mon avis, [bgcolor=#FFFF99]le fait de pouvoir vérifier son propre vote est utile, mais il n’offre AUCUNE garantie sur le calcul du nombre TOTAL de vote. Or, ce qui est stratégique pour les voleurs de pouvoir, c’est de truquer ce chiffre-là.[/bgcolor] Non ?

C’est bien de faire des balances croisées des différents totaux pour vérifier qu’on n’ait pas bourré les urnes avec des votes fictifs, [bgcolor=#FFFF99]mais ça ne permet pas de voir les manipulations qui remplacent un vote par un autre dans le décompte interne (en douce) mais pas dans le décompte affiché.[/bgcolor] => si on peut faire les vrais calculs en douce, tout en donnant l’impression trompeuse que tous les calculs sont parfaitement cohérents, l’ensemble est invérifiable.

Amicalement.

Étienne.

http://www.ordinateurs-de-vote.org/-Pays-Bas-.html

http://pagesperso.lina.univ-nantes.fr/info/perso/permanents/enguehard/perso/note_technique.pdf

Le vote électronique en France : opaque & invérifiable - Blog du plan C, pour une Constitution Citoyenne, écrite par et pour les citoyens


Bonjour, Étienne.

Comme vous pouvez le voir, loin de négliger les objections graves qu’on peut faire au vote internet, je demande (et cela depuis le début) qu’on teste les systèmes.

Pas d’idées préconçues en faveur du projet, je vous rassure : mais aussi, pas d’idées préconçues contre, et comme vous, l’espoir que ça pourra marcher parce ce que nous aurions là un formidable outil de démocratie directe.

Un point important (pour moi) de tout système visant à assurer la fiabilité du vote internet :

Toutes les opérations de vote internet et de contrôle des votes devraient être concentrées au niveau de chaque bureau de vote, sans relations opérationnelles actives avec d’autres bureaux de vote ou une quelconque autorité électorale.

De cette manière, la fiabilité du vote serait assurée au niveau de chaque bureau de vote. Ce compartimentage opérationnel (avec possibilité pour chaque électeur de s’assurer que les résultats de bureau correspondent à la liste électorale et que son vote a été enregistré correctement) rendrait à mon avis impossible tout truquage non décelé au niveau de chaque bureau.

À partir de là, il ne s’agirait plus que d’additionner les résultats de chaque bureau (toutes les opérations de totalisation étant facilement contrôlables à tout moment et à tous les niveaux territoriaux par n’importe qui).

Cordialement à vous.

Jacques

129

Cahier des charges pour un système de vote électronique

Avez-vous déjà commencé un cahier des charges ? [...] Je suis intéressé pour participer à un groupe de travail distant pour la réalisation du cahier des charges.
Excellente idée.

Voici un projet de schéma du cahier des charges :

Objectif du système souhaité : mettre en place un système de vote internet fiable, transparent et contrôlable à tout moment par chaque électeur

Fiabilité :

Le système devra offrir toutes garanties techniques concernant

– la possibilité de voter à partir de n’importe quel ordinateur personnel ou public ;

– l’anonymat du vote à tous les stades, y compris après la proclamation des résultats ;

– l’impossibilité pour quiconque de voter à la place de l’électeur inscrit ;

– la possibilité pour chaque électeur de modifier son vote jusquà la fermeture de l’urne électronique ;

– l’impossibilité de modifier les résultats des votes individuels à partir de la clôture de l’urne électronique

Transparence

– Mise à disposition permanente des listes électorales électroniques et des listes de résultats par circonscription, commune, département, région/territoire, ainsi qu’au niveau national, et aussi des procès-verbaux de tous les bureaux de vote.

Contrôlabilité

– Mise en place de systèmes de contrôle électroniques et manuels opérables individuellement par tout électeur inscrit, pour lui permettre de s’assurer personnellement de la concordance des listes visées plus haut.

– Possibilité pour le système de détecter toute fraude ou erreur susceptibles d’affecter significativement les résultats de toute circonscription électorale.

C’est évidemment très sommaire : il faudra aller dans le détail si on estime que ça en vaut la peine.

Qu’en pensez-vous, moise ? JR

130
Cahier des charges pour un système de vote électronique
A noter que "le système" est constitué de (j'en oublie sans doute) : - logiciel serveur de vote (y compris sa procédure de génération, de livraison et de test in-situ) - logiciel client (navigateur web) - logiciel de base (OS, firewall, anti-virus, ...) des ordinateurs utilisés (client et serveur) - logiciels de base des routeurs et autres dispositifs réseau (proxy, DNS, ...) - matériel du serveur de vote - matériel réseau (cables, routeurs, etc) - matériel du citoyen votant - local sécurisé du serveur de vote - locaux des matériels réseau - local sécurisé du citoyen (rayonnement électromagnétique du matériel, ...) - personnels (de maintenance, de gardiennage, ...)
131

Merci. lanredec.

Bien noté. JR

132

Bonjour, comme me la conseillé dehel
Je post ici

Pour apporter des precisions suite au remarque sur l utilisation du papier ou un acces par mot de passe.

Le but de cet outil est aussi de recree des liens, on ne paut pas demander a nos collegues ou cocitoyens de venir chercher un identifiant ephemere au local syndical ou a la mairie, si en plus c est pour participer a un tirage au sort!!!

Mais venir presenter un questionnaire sur la fete des voisins, sur le chant du cocq du voisin, …, en expliquant le cote anonyme , avec des exemples comme le tirage au sort des jures ou de eqipes de foot, c est plus fun :slight_smile:

Deplus pour palier a l impossiblite d acces a internet on peut envisager plusieurs mode de recolte des resultat du questionnaire/enquete/vote:

  • par le formulaire sur internet (saisie en live sur tablette ou smartphone, ou par la personne sur son equipement)
  • sur un papier rempli lors de la visite prevoir un sac noir pour recolter les reponses.
  • par un papier depose dans une boite au lettre
  • je comprends rien a votre histoire de numero ephemere, mais je veux bien repondre au questionnaires: le visiteur tire au sort lui meme et attribut un identifiant unique ephemere aux reponses.

L. Ideal , of course, c est que les personnes saisissent directement sur le net cela evite de resaisir derriere ave. Les risques d erreurs.

Cet outil, est realisé avec google forms, et repond a toutes les questions sur la securite de l,identite des reponses .(seul google pourrait associer une reponse dans le spreadsheet avec une adresse ip)

A vos avis
CB

[i]Bonsoir, opinews étant HS,

je pose ma question ici:

voici ma question avec une explication de la mise en place d’un système de tirage au sort pour ramène la liberté d’expression et une forme de lien social.

explication:pour une entreprise de 300 personnes, j’ai généré 300 code aléatoire appelé identifiant éphémère.

j’ai préparé un questionnaire papier et lien internet pour remplir ce questionnaire.

ensuite avec un chapeau dans lequel tous les codes sont présent, on demande à chaque collègues de tirer au sort un identifiant éphémère.
cet identifiant lui permet de remplir le questionnaire sur internet ou en version papier qui seras resaisie ensuite.

lors de la publication des résultats on montre la liste des identifiants ephemere rataché au questionnaire.
on montre la liste des reponse éliminés car le code n’existe pas dans la liste.
on montre l’ensemble des reponses pour que les collegues puissent controler que l’on n’a pas modifier leur reponses.
et la mise en forme statistique des résultats sous forme de graphique.

cet outil avec tirage au sort permet l’anonymat des réponses, et ne permet pas la triche puisque il faut avoir un IE spécifique à chaque questionnaire.
cet outil peu etre utilisé pour les entreprises mais egalement pour des quartier, des petits villages, des hameaux etc…

mes questions :

-es-ce que dans vos lectures vous avez déjà entendu parler d’un outil similaire d’enquête/question anonyme?
-es ce que avant de vouloir changer 60M de personnes, ne devront nous pas commencer par notre local ?

Merci de vos retours et questionnement

CB
Dernière modification par CB (27-03-2012 21:57:11)

Bonsoir et bienvenue, moi aussi j’aurais bien voulu poser une question sur opinews, mais ça sera pour une autre fois.

Pour vos questions:

  1. Ya déjà des choses qui existent, mais la machine remplace le chapeau, par exemple http://www.balotilo.com/, j’ai déjà utilisé c’est pas mal.

  2. Oui bien sûr, mais à mon avis à un moment il faut que les représentants du peuple - les députés - acceptent de déléguer de leur pouvoir à une échelle plus locale.
    Dernière modification par beo (27-03-2012 23:29:27)

Bonjour,

Pour le 10 avril :slight_smile: sur opinews

Merci pour balotilo.com, mais cet ouitl tout internet ne permet pas de rassurer les questionnés.

Il faut pas attendre que les representants deleguent, il faut educquer nos cocitoyens a utiliser des outils ou le mot tirage au sort est valorise.

Pour rajouter une explication:
L identifiant ephemere qui est generer aleatoirement et tire au sort par une personne physique , permet d,assurer que la saisie d,une reponse correspont donc a une personne physique.
La publication des tableaux du processus permet d assurer la transparence .

Cb

Séduisant, mais … la phase du chapeau n’annule-t-elle pas les deux seuls avantages du vote électronique sur le vote papier (la suppression du papier, la suppression de la présence physique du votant) ?

lanredec

Bonjour CB,
une discussion proche a lieu sur le fil 31 Un système de VOTE OPEN SOURCE avec plus de participants qu’ici.
Je trouve l’idée très séduisante. Si l’étape du chapeau est remplacée par un déplacement physique à la mairie pour aller chercher un identifiant, on obtiendrait en plus une petite protection contre le vote électronique « pour rigoler » ou « pour voir ce que ça donne ».
L’objection du papier tombe si le code est généré sur une machine en mairie sans délivrer de papier que l’utilisateur pourra enregistrer sur son portable par exemple. On peut aussi imaginer que ce code soit nécessaire pour rentrer sur le site de vote électronique (identifiant anonyme en plus de mot de passe).
Oui, vraiment, ça me plaît beaucoup et rouvre la perspective d’un vote électronique anonyme. Merci!
Déhel[/i]

133

Rapport d’évaluation de l’OSCE sur les systèmes de vote (y compris de vote Internet) utilisés en Suisse lors des élections fédérales du 23 octobre 2011

Voir http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=16182#p16182 (sur le fil « Vote à points et vote électronique »)

JR

134

Sous la réserve de son introduction,

Le comité Valmy nous transmet ce texte de L’Union Populaire Républicaine (parti souverainiste qui se bat pour la sortie de la France de l’Union Européenne). Texte troublant par les questions qu’il pose et les faits mis en lumière...
je vous mets en lien [url=http://www.rougemidi.org/spip.php?article3017]cet article[/url]
135

L’article en question expose des problèmes qui ne sont pas inhérents au vote électronique mais à la façon dont il a été mis en œuvre dans le cas envisagé.

Autant que je puisse juger, ces problèmes de mise en œuvre (en particulier concernant l’intervention du secteur privé) n’existent pas dans les systèmes employés en Suisse. JR

136

Dans le Figaro.fr du jour, Inquiétudes autour du vote par Internet des expatriés et un inventaire succinct des dangers encourus.

137

[align=center]L’opacité technique des machines à voter sera toujours suspecte face à des urnes transparentes.[/align]

Rappel :

Dans le Figaro.fr du jour, Inquiétudes autour du vote par Internet des expatriés et un inventaire succinct des dangers encourus.

Sous la réserve de son introduction,

Le comité Valmy nous transmet ce texte de L’Union Populaire Républicaine (parti souverainiste qui se bat pour la sortie de la France de l’Union Européenne). Texte troublant par les questions qu’il pose et les faits mis en lumière...
je vous mets en lien [url=http://www.rougemidi.org/spip.php?article3017]cet article[/url]

Merci David-Déhel et Téhach pour ces informations.

La société habilitée à homologuer les machines à voter en France est le « Bureau Veritas » :
http://www.bureauveritas.fr/wps/wcm/connect/1fa8640049da3f65b894fdb7a807a8eb/Conformité+des+machines+à+voter.pdf?MOD=AJPERES&lmod=907319747&CACHEID=1fa8640049da3f65b894fdb7a807a8eb

Hors, il se trouve que cette une entreprise possédée par le baron Ernest-Antoine Seilière de Laborde, ex-président du MEDEF, président du directoire du holding familiale Wendel Investissement. Son chiffre d’affaires est en hausse de 10,6% au premier semestre 2005, grâce notamment à sa filiale Bureau Veritas (+11,6%). Source Boursorama confirmée par Business Week :
http://investing.businessweek.com/research/stocks/people/person.asp?personId=1127539&ticker=RMS:FP&previousCapId=127102&previousTitle=BUREAU%20VERITAS%20SA

Le conflit d’intérêts est patent.

Jacques Roman, attention votre « philosophie » va surpasser celle de Maître Pangloss, le philosophe qui disait : « Tout est pour le mieux dans le meilleur des Mondes. » dans Candide de Voltaire. :slight_smile:

138

Du danger de l’e-vote

Il me semble que la question du vote par internet est soit prématurée, soit obsolète mais dans tous les cas dangereuse.
Prématurée dans la perspective d’une démocratie directe: l’e-vote est un trop grand enjeu économique et politique pour que de simples citoyens comme nous puissions rivaliser avec les moyens techniques, financiers, logistiques etc. disponibles pour organiser la fraude. L’enjeu est colossal et en matière d’informatique, le génie qui dans le fond de son garage réussit à hacker la CIA n’est plus, il a été supplanté par une surenchère matérielle, d’outils et d’humains disciplinés qui sous-entend beaucoup d’argent, de temps, d’organisation etc. avec lesquels nous ne pouvons lutter en l’état. Inutile de détailler les dangers que représenteraient une expérience non maîtrisée en la matière.

Obsolète et dangereux car offrir l’opportunité de sondages permanents de la population représente un risque énorme de dérive autoritaire, une nouvelle extension de la dictature du commerce que nous vivons aujourd’hui. J’insiste: l’e-vote qui ne consisterait qu’à donner son avis sur tel ou tel problème soumis à la question, sans espoir qu’il ne débouche sur quoique ce soit de tangible, de concret, sous-entendrait immédiatement un désintérêt des populations si ce n’est sur les seules questions du quotidien. La participation à la politique exige des efforts de lecture et de compréhension du réel que personne ne se forcerait à faire sans espoir de conséquences concrètes. Sinon les mêmes qu’aujourd’hui.
Le modèle suisse déjà pose un problème majeur: la votation permanente est une chose dans un pays qui possède une répartition des richesses beaucoup moins marquée par la misère que dans le reste du continent mais qu’en serait-il si nous nous essayions aux mêmes petits jeux? Sans aucun doute une exacerbation du communautarisme et des fractures sociales.
Ce que défend le plan C selon moi est une organisation citoyenne, la construction d’un collectif, poltique, humain, économique, certainement pas l’empilement d’ndividus qui n’aspirent qu’à imposer leur désir et à taper 1 pour sauver Loana. J’en arrive à me dire en vous écrivant que certaines thèses défendues sur ce forum trouveraient là, si je ne me trompe pas, une logique qui ne m’était pas apparue encore. Mais je divague sûrement.
Allez, bonne année!

139

Bonjour,
ayant quelques notions d’informatique (c’est ma profession), je me permet d’ajouter mon grain de sel avec une idée qui, je l’espère, relancera ce fil sur des bases plus sérieuses.
Être anonyme sur internet… Comment dire… Ba impossible est le seul mot qui me vient à l’esprit (en particulier pour un système à grande échelle qu’implique le vote par internet). Pour autant que je connaisse l’informatique, on peut être anonyme si l’on a des connaissances béton et un grand talent et réseau pour vous appuyer (il vous sera nécessaire de créer ou usurper une ou plusieurs identités).

Pour dire qu’un processus de vote électronique ou par internet garantissant l’anonymat ou le secret marche il n’y a pas 36 solutions:
a) vous devez d’urgence arrêter de consommer des substances fortement hallucinogènes
b) vous êtes un escroc
c) vous êtes ignorant sur ce sujet
d) voir a)

Les auteurs des écrits que Jacques cite sont dans un ou plusieurs des cas que je cite précédemment. Si certain veulent d’avantage d’information je peux vous donner un exemple dans un autre message.

Je vous propose donc le cadre dans lequel je verrais (grosso-modo) qu’un vote par internet soit valable.

Il y aurait plusieurs façons de participer au vote:

  1. tiré au sort vous acceptez de ne pas voter pour effectuer des contrôles (ou vote papier à l’urne, les contrôles pouvant dans certains cas ne pas être une entrave au vote)
  2. vous effectuez un vote publique internet tenu secret jusqu’à l’heure limite de vote par internet
  3. vous voulez voter de manière relativement anonyme et votez à l’urne par papier avec dépouillement traditionnel
  4. vous votez par internet (de manière que chaque personne souhaitant connaître votre vote le peut en y mettant les moyens, voir peut le modifier)
  5. étant membre de l’un des groupes précédent vous pouvez aussi décider d’héberger un serveur qui traitera l’une des nombreuses listes des résultats finaux

Chaque membre du groupe 4 crée une liste de tous les gens du groupe 1 qu’il ne veut pas voir impliqué dans l’association de son nom à son pseudonyme de vote. Les membres ainsi listé ne peuvent traité que des citoyens qui acceptent qu’ils connaissent potentiellement leur vote.
Le groupe 1 se réunit et crée une liste de pseudonymes aléatoires, chacun différent pour chaque votant par internet. Ce groupe attribue à chaque citoyen un pseudonyme, qu’il lui fait parvenir par une voie sûre, le pseudonyme devant rester secret.
Le groupe 2 vote par internet sous contrôle du groupe 1 (en fait coté info c’est pareil que n’importe quel vote par internet, seul la partie non-numérique change). En fait, dans mon idée, les votes sont effectué dans un laps de temps très court (1h environ). Ce vote du groupe 2 se fait sous les yeux de membres du groupe 1, qui notent et gardent secret l’information.
La liste des serveurs qui traitent les résultats est publique, chaque vote par internet par vers l’intégralité de ces serveurs.
Un serveurs (traité comme unique, mais multiple) centraux réceptionne tous les résultats. (il est contrôlé par le groupe 1)

Le groupe 1 effectue alors un dépouillement partiellement automatisé, les fichiers de résultats présentant des incohérences avec les votes internet rendus publique sont invalidés (ainsi qu’avec les pseudonymes).
Si des seuils jugés suffisant sont atteints tant en quantité de fichiers de résultats cohérent que le taux (oui ou non, ou écart de pourcentage entre les solutions les plus souhaités(cas du vote à point)). Si les seuils sont atteints le vote est validé, sinon il est nul (sans résultat, on a fait tout ça pour rien).

Bien sûr, dans le monde actuel il s’agit d’une utopie. Pour que cela fonctionne il faudrait que chaque citoyen dispose d’un accès à Internet. Mais aussi que cet accès à internet soit multiple, et non contrôlable. Cela implique de prêter une grande attention aux idées de Benjamin Bayart, de casser notre système actuel de fournisseur d’accès à internet (FAI) et de se connecter chacun comme on veut quand on le souhaite ou l’on veut dans le réseau (gros tas de connexions décentralisées), et pourquoi pas communiquer d’un maximum de manière différentes avec les serveurs de résultats.

À la fin il reste à chaque citoyen la possibilité de constater que son pseudonyme est bien associé au choix de vote qu’il a effectué sur la version des fichiers validée par le groupe 1. En cas d’un nombre important de contestation on fait invalider le résultat du vote.

La liste associant les pseudonymes et les citoyens attribués par le groupe 1 est détruite par lui-même sans que ces informations ne fuitent.

Je suis ouvert à vos opinions et critiques!

Sachant qu’un résultat final n’est pas garantis… Je ne sais pas trop si ça vaut le coups…

140
Pour dire qu'un processus de vote électronique ou par internet garantissant l'anonymat ou le secret marche il n'y a pas 36 solutions: a) vous devez d'urgence arrêter de consommer des substances fortement hallucinogènes b) vous êtes un escroc c) vous êtes ignorant sur ce sujet d) voir a)

Les auteurs des écrits que Jacques cite sont dans un ou plusieurs des cas que je cite précédemment. Si certain veulent davantage d’information je peux vous donner un exemple dans un autre message.


Oui, un exemple, svp.

Par ailleurs, notez que la base de la procédure de vote électronique que j’ai présentée ici n’est pas que le système électronique est infaillible, mais qu’on pourra infailliblement déceler toute erreur ou manipulation susceptible d’affecter les résultats, ce qui permettra, par exemple, de répéter l’élection par le système classique. JR