Ca m’embête d’avoir un tel désaccord avec vous Lanredec, car j’ai beaucoup de respect et d’attention par rapport à ce que vous écrivez généralement sur ce forum, mais pour le technicien que je suis et le scientifique amateur qui sommeil en moi se sens obligé de répondre par la controverse. J’espère que nos désaccords ne viendront pas pourrir des discussions à venir, que je resterai courtois a vos yeux, que je ne vous paraîtrais pas hautain et surtout poli.
La seule différence entre la science et la religion est le fait que la religion assume la subjectivité de la perception de la réalité ultime (l'expérience directe) alors que la science prétend à une objectivité qui n'est en fait qu'une pluri-subjectivité, qui n'est elle même qu'une conviction, ou une opinion, et en rien un fait prouvé (rien ne me permet d'être certain que je perçois la même chose que vous).
Il n'y a pas d'expérience prouvée et reconnue en science. Il n'y a que des expériences dont la répétition n'a pas encore échoué. Le fait qu'une expérience réussit 1000 fois n'est en rien une preuve qu'elle n'échouera pas 1000 fois à partir de demain.
Effectivement la science obtient des résultats. En ce sens elle peut être utile. Mais au Moyen Âge vous m'auriez dit que la religion obtient des résultats...
Je pense que vous êtes en train de prendre en référence des phénomènes scientifiques controversé avec le temps, comme par exemple la Terre qui était plate à une époque puis est devenue ronde. Beaucoup de scientifiques, ont une manie très particulière, tout comme les politiques et les économistes de prendre leurs raisonnements comme des fait établies, et que leur réflexions, suite à des carrières soutenue auparavant, sont légitimes malgré leurs manques évident de preuves à leurs théories, tout ca par notoriété. Il va de soi que je ne cautionne évidement pas ces pratiques, mais elles existent et à toutes époques. Cependant ce n'est pas ca la science! La science c'est de l'observation des expériences, des théories et des pratiques montré et démontré. Prenons en exemple [url=http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=11&ved=0CHoQFjAK&url=http%3A%2F%2Fwww.utc.fr%2F~tthomass%2FThemes%2FUnites%2Fhist%2FHistoire%2520du%2520systeme%2520metrique.pdf&ei=5w8RUbTlOYaj0QXdioDgBQ&usg=AFQjCNExqPTYIHjeqwr5NYoYjdsc_xtVKg&sig2=arV3gst8iRkIdmp29W8Evg]le système métrique (fichier au format .pdf)[/url], l'Évèque[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles-Maurice_de_Talleyrand-P%C3%A9rigord]Talleyrand[/url] proposa un système de mesure basé sur le quart de la circonférence de la Terre, et que le 1/10 000 000 de cette circonférence serait "un mètre". Or personne ne peut remettre en cause ou modifier cette découverte et son utilisation sans remettre en cause toutes les mesures prise au préalable. Attention si je ne peux pas remettre en cause l'origine scientifique du système métrique et son calcul pour y parvenir, je peux remettre en cause l'homme qui prétend avoir faite la découverte, ce qui vous conviendrez n'est pas la même chose.
Vous parlez du Moyen-âge et des résultats de la religion que j’aurai peut-être défendu, n’ayant pas d’exemple en tête pour cette époque je prendrai le cas de Galilée religieux et scientifiques de l’époque de la renaissance, qui c’est vu menacé d’être brulé vif pour être partisan et avoir enseigné le copernicanisme (théorie de Copernic) qui mettait bien à mal la bible puisqu’il décrivait une trajectoire parabolique des planètes y compris la Terre, que cette dernière n’est pas le centre de l’univers et que c’est bien les planètes qui tourne autour du soleil.
Tout ceci pour dire que la religion, à l’époque pratiquait les sciences (et encore aujourd’hui), et censurait toutes découvertes qui étaient en contradiction avec la bible. Aujourd’hui ce n’est plus la religion qui bloque la recherche et la découverte, mais bel et bien le pouvoir de l’argent et des lobbies, qui pour ne pas casser un marché façonnent et censurent les parties délicates des découvertes (c’est ce qui se passe avec les médicaments.).
Vous aussi car vous mélangez des techniciens et des scientifiques
Ce sont deux métiers intiment lié, car même si le technicien est capable sous certaines conditions, et pour quelques objets, remplacé la partie scientifique de la conception. Mais ce n'est qu'avec des théories (donc des outils mathématiques) qu'il pourra perfectionner ses créations.
Je suis à la base électronicien de métier qui me suis convertit à l’informatique (au niveau dépannage dans sa partie matériels et logiciels), je serai incapable de dépanner sans les lois physique de Georges Simon Ohm au minimum.
Alors certes, vous allez peut-être me trouver un technicien qui peut se passer de théorie pour son métier, mais j’imagine qu’ils sont rares.
Ah ! Évidemment ! Si tout ce qui est phénomène et matière est issu de la science, je dois m'incliner. Mais je vous ferais quand même remarquer que les religions prétendent, elles, que c'est Dieu qui est à l'origine des phénomènes et de la matière. Autrement dit votre argument assimile, comme moi, la religion et la science.
Tout ce que vous pouvez voir et toucher, sont des atomes, ce n'est plus une nouvelle, c'est une réalité qui est observable. Je ne parle pas de vos convictions ou des miennes quant à l'origine de la matière mais simplement du fait établie. Une goute d'eau est une multitude d'atomes qui forme une composition chimique répertorié (H2O), et cela n'est pas une théorie que l'ont peut casser puisqu'elle est observable et vérifiable. Il en va de même pour les forces qui nous entourent (le vent, le feu...) une flamme pour se consumer à besoin d'oxygène et d'un combustible pour bruler, c'est bel et bien un phénomène physique car il est bien impossible d'allumer un feu dans l'espace.
Je ne sais pas si je suis clair dans mes explications, mais je souhaiterai vous faire comprendre que la science s’occupe des phénomènes observable, alors que la religion essai de donner une explication à l’invérifiable (comme la vie après la mort, l’importance de l’âme…).
Et qui étaient la poignée de Romains qui connaissaient les principes moléculaires des réactions chimiques ?
Je n'ai pas cherché à vous faire croire que les Romains connaissaient les principes moléculaires, loin de là, mais plutôt que leurs essais de bétons leurs ont permis un jour de trouver un dosage qui leurs ont permis de consolider très fermement leurs bâtiments, et cela sans connaitre une once de principes scientifiques. Aujourd'hui avec l'aide de la science, le béton est approprié par son mélange au type de construction, et normalement, les contraintes recensées sont pris en compte, pour fabriquer le béton adéquat à la structure à réaliser.
Ce n'est pas une question d'esprit, c'est une question de volume et de vitesse.
Donc de besoin imposée, et une obsolescence programmée de plus en plus courte, et un besoin de satisfaire l'égo à travers des objets inutiles censée amélioré le quotidien, qui ne sont en faite qu'un signe de richesse (éphémère) extérieur tout comme la grosse berline, ou le cross over à la mode désormais. Donc c'est bien une question d'esprit collectif qui à pour but de surconsommer pour paraitre.
Justement Newton c'était de la science parce qu'Einstein a pu le contredire. Et les théories de la relativité c'est de la science parce que c'est réfutable. Et d'ailleurs c'est en contradiction radicale avec la physique quantique. Donc les deux sont probablement (!) fausses.
Je n'ai jamais dis que Newton n'était plus de la science parce qu'il s'était trompé. J'essai d'expliquer que la science ce n'est pas la controverse, mais l'art d'observer et de démontrer. Newton à déduit ses théories avec la limite des outils qu'il disposait à l'époque, et puis comme je le précise plus haut, de part sa notoriété, il s'est certainement laissé emporter par ses propres convictions et théories en les présentant comme vérité établie alors qu'il était incapable de les observer.
De plus la physique quantique et la physique générale ne peuvent pas être mis en relation puisque la physique générale s’intéresse à l’infiniment grand, et que la physique quantique se focalise sur l’infiniment petit. Les scientifiques cherchent depuis Einstein, précurseur de la théorie de l’unification, à concilier les deux. Vous pouvez regardez ce documentaire si vous souhaitez en savoir plus:La théorie des cordes
Enfin, Leucippe c'était quand même il y a 2500 ans.
Leucippe a émis l'hypothèse, ceci n'est devenue de la physique lorsque [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_atomique_de_Thomson]Thomson[/url] et [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_atomique_de_Rutherford]Rutherford[/url] pu les observées et les retranscrire en langage mathématiques fin 1800 début 1900.
Oui. D'ailleurs depuis presque un siècle la science est même dirigée par la technique. On ne cherche que ce sur quoi la technique promet des résultats. D'où la nécessité de surveiller également la technique. Et de la séparation de la technique et de l'État.
Je ne suis pas d'accord, la science travaille sur les techniques parce qu'elle est financé pour ces sujets. Si les scientifiques pouvaient être financé pour des recherches qui ne soient pas en relation avec une production que l'ont veut grandissante je suis persuadés que beaucoup le feraient volontiers. Pourquoi l'État devrait se détourner de la science et de la technique? Elle existe, et mérite des règles tout comme la politique, car la connaissance et la science sont à partager pour ceux qui s'y intéressent, afin de mieux comprendre et de mettre des réponses à nos "pourquoi". Il faut s'imaginer une autre vision de la recherche, de la science et de la technique, tout comme vous le faites pour la politique.
Effectivement, c'est du domaine de la croyance. Ça relève donc bien de la laïcité. Laïcité = neutralité = respect.
Vous détournez mon commentaire à votre avantage ici ;).
Je pense qu’effectivement que les scientifiques sont nécessaire à notre compréhension des phénomènes scientifiques qui nous entourent, les croyances sont pour un autre corps de métiers ;).
Il serait possible d'ajouter à cela le fait que la science, et la technologie qu'elle rend possible, sont soumises à l'argent, au souci de la rentabilité immédiate, au dogme de la compétition, à rebours des besoins de la survie de la vie ; mais cela n'est qu'une conséquence et non pas la cause : la prise de pouvoir de l'argent, qui de nos jours gouverne l'homme, et en particulier celui qui croit posséder, quand il n'est que possédé, cette substitution du chiffre à l'esprit, n'est qu'une conséquence de la trop lente croissance de la conscience sur Terre.
Je suis curieux de connaitre votre version sur la ou les cause(s) de la dérive scientifiques. Peut-être qu'elle me ferait changer d'avis.
La conscience sur Terre n’évolue qu’après coup, tout comme un enfant à besoin de se bruler une fois pour comprendre que le feu c’est chaud, l’homme à besoin de faire des erreurs pour que sa conscience comprenne que ce n’est pas la bonne méthode. Ceci n’est pas un frein puissant face à l’avancé technologique et scientifique qui est aujourd’hui un outil pour les grandes puissances de nous façonné à leur modèle qu’ils ont choisies.
