2A2f Les votes blancs doivent être décomptés et suivis d'effet

#570

Sous toute réserve :

Les premières interdictions de fumer en Suisse étaient cantonales (Tessin dès 2005) et non pas fédérales.

A Genève l’affaire s’est passée en deux temps en raison d’un vice de forme (cantonal)

La confédération a en effet sorti une loi en 2010, considérée comme minimale, et ce sont les cantons qui peuvent la durcir localement.

D’un point de vue théorique sur (con)fédération & démocratie, je trouve intéressant ce processus ascenseur où l’émergence de l’idée est locale, pas forcément uniforme, suivie d’une harmonisation globale, sans excès et dans un certain respect des réticences locales ici ou là.

C’est effectivement un exemple intéressant mais un poil compliqué peut-être ? En tout cas beaucoup plus « représentatif » et Démocratique que chez nous.

Pour prendre l’exemple des cigarettes, il me semble qu’une loi respectant simplement le droit à la propriété (donc le libre choix) des entreprises (des espaces) privées suffisait amplement à respecter chacun. Elle aurait permit de contenter tout le monde sans rien imposer à personne.

Elle aurait surtout montrer que le mot République avait toujours un sens pour l’état ET le peuple Français, qui comme à son habitude s’est contenté de gober des arguments à 2 balles qui ne tiennent pas l’analyse deux secondes et de dire amen à ceux qui font le plus de bruit.

Liberté ? Egalité ? Contre Dictature législative et docilité grégaire de la masse. Le choix me semble pourtant évident. Comme quoi …

– Fumer dans des lieux publics confinés : ça fait du mal, et ça coûte cher à la collectivité. Du moins, la majorité des citoyens sont apparemment de cet avis. C'est embêtant pour ceux qui ne le partagent pas, mais je ne vois pas en vertu de quel droit et de quelle logique une localité ou des individus pourraient demander une exception.
Pour le simple droit des individus à disposer de leur propre corps, pour le simple droit des individus à disposer de leur vie comme ils l'entendent, pour le simple droit des individus à crever en paix si ils le souhaitent et pour le simple droit des commerçants ou des propriétaires à être maître chez eux.

Quand à « la majorité des citoyens qui seraient de cet avis » je n’ai pas souvenir d’un débat national et encore moins d’un référendum sur le sujet.

Parceque cette histoire de cigarettes n’est qu’une grosse hypocrisie de plus pour racketter le peuple (augmentations à répétitions) sous des prétextes fallacieux de santé public. Si la santé public liée aux cancers avait tant d’intérêts que ça pour les « Représentatifs », les cigarettes seraient purement et simplement interdites de vente.
Les centrales nucléaires seraient à jamais rayées de nos paysages et plus aucun véhicule ne seraient polluant sur notre sol.
Rien que le nucléaire et la pollution industrielle et/ou des véhicules ainsi que toutes les saloperies de pesticides provoquent certainement beaucoup plus de cancer chaque années que nos malheureuses clopes. (Se qui ne veut pas dire que les cigarettes soient bonnes pour la santé. Elles sont juste l’arbre qui cache la forêt.)

Mais le système est bien rodé il suffit de montrer la Lune pour que tout le monde regarde le doigt …
(Un peu comme pour les mariages gays ou les histoires de l’UMP en ce moment, on balance un os en pâture à la populace et les chiens médiatiques relayés par les idiots utiles de la république se jettent tous dessus comme des morfales. Et pendant ce temps là, personne ne parle des problèmes qui nous conduisent droit dans le mur. Bref revenons au cancer …)

Car pire que toutes les saloperies que je viens de citer le soja hydrogéné présent dans tout les paquets de gâteaux, brioches et autres saloperies que l’on donne à bouffer à nos gosses tout les matins seraient aussi interdit de vente dans se pays.
Car il est prouvé depuis longtemps par de nombreuses études de chercheurs américains que le soja hydrogéné aux doses consommées tous les jours par les gens est hautement cancérigène. (Voir une soirée thématique d’Arte datant déjà de plusieurs années sur le sujet). Idem pour le maïs transgénique et les OGM de Monsanto dont une étude récente que vous connaissez certainement en fait la parfaite démonstration.

Et si moi je suis au courant de ses études, on ne va pas me faire croire que les guignols représentatifs, aux divers parlements et à l’exécutif, des lobbies transnationaux ne le sont pas ? Surtout qu’aujourd’hui des pingouins à lunettes vertes sont aussi au pouvoir. Donc, les « Représentatifs » n’ont plus aucune excuse sur le sujet.

Mais voila, ils sont où les parlementaires et leur santé public là ??? Il est où l’intérêt général là ??? Nul part.
(Au moins, me direz-vous, on a le droit de crever d’expositions aux cancers mille fois plus dangereuses, mais légales, ce qui les rends sans doute plus sympathiques …)

Si dans la poche des actionnaires de Monsanto, des lobbies pétrolier, d’Areva et de quelques politicars qui se sucrent certainement au passage en se faisant payer des vacances au soleil, leurs campagnes électorales et autres malversations dont on ne sais rien et dont on ne parle jamais (sauf quand ils se bouffent entre eux et qu’ils se dénoncent mutuellement pour se piquer les places. D’ailleurs à voir comme ils s’écharpent pour les avoirs, il faut croire que les places sont bonnes.)

– Les pouvoirs publics ont décidé, on suppose après débats, enquêtes publiques, votes du Parlement et jugements des tribunaux, que la France a besoin d'énergie nucléaire et que le meilleur emplacement pour construire une nouvelle centrale se trouve dans la commune de X. Les habitants de X ne sont pas contents, c'est normal. Jusqu'à preuve du contraire, c'est pourtant à X, et non pas à Y qu'il faudra constuire la centrale. Je ne vois pas d'autre solution juste ou logique, à moins de renoncer à construire la centrale, ce qui serait contraire à l'intérêt général. Aux pouvoirs publics d'offrir, dans la mesure du possible, des compensations.
Une véritable politique de transition écologique. Qui donnerai du boulot à plein de monde et surtout foutrait dehors tout les empoisonneurs et leurs lobbies. Mais voilà il faudrait pour ça que les maîtres « représentatifs » soient sans doute moins corrompus.
La règle de la majorité ne fait pas toujours l'affaire de la minorité, nous sommes bien d'accord, mais nous savons tous que l'unanimité n'est pas possible. Cela étant, la démocratie doit respecter le principe de non-arbitraire – essayer de tenir compte de tous les intérêts en cause...

Et souvent des représentants élus par la population sont mieux placés que des foules de manifestants pour faire valoir ces intérêts. JR


Là Jacques vous me scotché. Les énarques qui vivent bien peinard dans leurs villas ou à Paris sont mieux placés pour défendre les gens qui subissent les conséquences de leurs lois tous les jours sur le terrain ???

S’est comme si vous me disiez qu’un élu qui découvre la voiture et qui n’a jamais foutu les mains de sa vie dans le cambouis sait mieux qu’un mécano comment réparer un moteur …

Vous savez très bien que la plupart du temps les Zélus ne se bougent que quand le peuple commence à foutre la merde et à sortir dans les rues pour venir les chercher en bas de chez eux. (On l’a encore constaté récemment lors des dernières émeutes en banlieue. Sans ça le parking en bas de chez moi se serait écroulé depuis sur la tronche des gamins qui jouaient dedans … Et ma cité ressemblerait encore à une déchèterie.)

C’est comme pour les virages dangereux, pendant des années la population prévient et demandent aux Zélus qu’ils soient mieux signalés, mais tant qu’il n’y a pas de mort les pseudos représentant ne bougent pas d’un poil et vous répondent, « bien sur nous tenons compte de vos inquiétudes légitimes, et nous nous efforçons de résoudre ce problème dans les meilleurs délais » … Et ça dure comme ça pendant dix ans. Puis le jour ou une famille s’écrase contre les platanes, comme par hasard, en 1 mois le problème est résolu, le pognon est trouvé, et le virage clignote comme un sapin de noël.

Allons allons Jacques soit vous ne vivez pas sur la même planète que moi, (se qui me surprendrai :)) soit vous ne pouvez croire à une telle assertion.

Que les élus soient parfait pour rédiger les textes, je veux bien, (et encore, seulement sous contrôle …) mais pas pour en décider le contenu.

L’Assemblée nationale a adopté la proposition de loi dont la teneur suit :

Voir les numéros : 107 et 400.

Article 1er

Le troisième alinéa de l’article L. 65 du code électoral est complété par trois phrases ainsi rédigées :

« Les bulletins blancs sont décomptés séparément et annexés au procès-verbal. Ils n’entrent pas en compte pour la détermination des suffrages exprimés, mais il en est fait spécialement mention dans les résultats des scrutins. Une enveloppe ne contenant aucun bulletin est assimilée à un bulletin blanc. »

Article 2

Au premier alinéa de l’article L. 66 du même code, les mots : « blancs, ceux » sont supprimés.

Article 3

Le 1° de l’article L. 391 du même code est abrogé.

Article 4

La présente loi est applicable à la Nouvelle-Calédonie, à la Polynésie française et aux îles Wallis et Futuna.

Délibéré en séance publique, à Paris, le 22 novembre 2012.

Le Président,
Signé : Claude BARTOLONE


Pas de réaction ? Je comprends, c’est pitoyable.
la réaction de Blanc c’est exprimé : Reconnaissance du vote blanc. "Une mascarade" pour le Briochin Gérard Gautier | Le Télégramme

(Ce matin le journal local n’en parlait même pas)

Ce n’est peut être pas si peu intéressant qu’à première vue, car une campagne « votez blanc » peut faire se déplacer ceux qui ne viennent pas d’habitude et en tel cas on peut avoir des « élus minoritaires » en quelque sorte, ce qui ferait tâche sur leur blason.

Un « que se vayan todos » deviendrait alors crédible.

Pas plus minoritaires qu’aujourd’hui. On précise juste parmi les nuls ceux sur lesquels il n’y a rien d’écrit et ceux sur lesquels il y a quelque chose d’écrit.

Et ce sont exactement les mêmes termes que la loi qui a été votée le 30/1/2003 et qui n’a pas encore été examinée par le sénat.

Tant que le vote blanc ne sera pas vraiment compté comme un vote normal, et considéré comme un rejet pur et simple des candidats en lisse, ce n’est que de l’enfumage oligarchique et donc ce n’est pas demain la veille que j’irai voter. Cool … :slight_smile:

– Fumer dans des lieux publics confinés : ça fait du mal, et ça coûte cher à la collectivité. Du moins, la majorité des citoyens sont apparemment de cet avis. C'est embêtant pour ceux qui ne le partagent pas, mais je ne vois pas en vertu de quel droit et de quelle logique une localité ou des individus pourraient demander une exception.
Pour le simple droit des individus à disposer de leur propre corps, pour le simple droit des individus à disposer de leur vie comme ils l'entendent, pour le simple droit des individus à crever en paix si ils le souhaitent et pour le simple droit des commerçants ou des propriétaires à être maître chez eux.
Il n'y a pas de "[i]simple droit des commerçants et des propriétaires à être maîtres chez eux[/i]" dans le sens où vous l'entendez (par exemple, le droit d'empoisonner le public ?), et le droit de propriété est soumis à des limites comme tous les autres droits. JR

L’état, les grosses industries, les multinationales et les banques ont bien le droit de nous empoisonner tous et toutes. Elles … Pourquoi ne pourrions-nous en faire autant ? :stuck_out_tongue:

Provocation mise à part : :slight_smile:

Dans l’exemple qui nous intéresse les propriétaires n’empoisonneraient personne puisque comme je vous l’ai précisé plus haut les clients seraient prévenus à l’entré de l’établissement que le commerce en question est soit « un espace fumeur » soit « un espace Non fumeur ».
Après, si les non fumeurs veulent se rendre dans un espace fumeur, libre à eux. L’information est aujourd’hui assez claire sur le sujet pour que tout le monde soit informé des dangers potentielles de la nicotine et du goudron.

Bonjour,
apparemment quelques parlementaires (poussés aux fesses par leurs « administrés ») vont essayer de remettre ce sujet à l’ordre du jour :
Lettre de Joel GIRAUD député des Hautes Alpes

19 janvier 2012 Pétition : Reconnaissance du vote blanc

Vous avez été nombreux à interpeller votre député concernant la reconnaissance du vote blanc.

Veuillez trouvver, ci-dessous, le courrier de réponse qu’il a adressé à ces pétitionnaires :

J’ai bien pris connaissance de votre courriel relatif à la reconnaissance du vote blanc et vous remercie d’avoir attiré mon attention sur ce sujet, auquel je suis particulièrement sensible.

J’ai depuis le début de mon 1er mandat de député en 2002, eu l’occasion à plusieurs reprises de m’associer aux démarches - ou de les initier - visant à reconnaître le vote blanc comme un suffrage à part entière car j’estime qu’il s’agit d’un moyen efficace pour lutter contre l’abstention et la montée des extrémismes.

En effet, j’ai toujours considéré que reconnaître le vote blanc comme un suffrage exprimé pouvait être une réponse aux votes extrémistes, comme celui du 21 avril 2002, ou aux votes fantaisistes voire même au désintérêt de certains électeurs vis-à-vis des scrutins, notamment les référendums, qui sont souvent l’occasion d’exprimer une exaspération de nos concitoyens et les moyens qu’ils ont trouvé pour faire part de leur insatisfaction de l’offre politique du moment.

Aujourd’hui, voter blanc n’est pas reconnu puisque non comptabilisé comme un suffrage exprimé alors qu’il en présente toutes les caractéristiques et qu’il est, par nature, différent du vote nul ou de l’abstention.

En outre, les scores des candidats sont calculés à partir du nombre de bulletins portant leurs noms, les fameux « suffrages exprimés ». Inclure les votes blancs dans le calcul serait un exercice de démocratie.

La reconnaissance du vote blanc me parait d’autant plus importante que les acteurs politiques déplorent la persistance de l’abstention à chaque scrutin, en dépit de tous les appels civiques qui invitent nos concitoyens à se rendre aux urnes.

Or, la non reconnaissance spécifique du vote blanc, à part entière, contribue à décourager les électeurs d’accomplir leur devoir électoral car ils ont le sentiment légitime de ne pas être pris en considération, alors même qu’ils auront exercé leur droit de vote avec civisme.

Comme vous, je considère qu’un citoyen qui fait l’effort civique d’aller voter doit être aussi reconnu qu’un autre, que se soit pour une élection nominale ou un référendum et j’appelle de mes vœux que puisse être rapidement adoptée une loi établissant le vote blanc avec la réforme constitutionnelle que cela suppose. La sagesse parlementaire se chargera de définir les limites à établir pour les conséquences de cette reconnaissance (invalidation possible d’élection si majorité de vote blanc, niveau minimum requis, etc).

Une telle proposition me parait acceptable par les élus de tous bords, dans la mesure où elle transcende les clivages politiques et ne favorise aucun camp particulier.

Toutefois, l’expérience a démontré qu’il n’était pas facile de légiférer en la matière et de parvenir à l’adoption d’un texte satisfaisant.

En janvier 2003, l’Assemblée nationale a bien adopté une proposition de loi sur le vote blanc, mais elle n’a toujours pas été transmise au Sénat !

Lors de l’examen de ce texte, je faisais partie des rares parlementaires en séance et n’avais pu qu’assister impuissant à son « détricotage », vidé de sa substance au fur et à mesure de l’avancée des discussions parlementaires.

Le Gouvernement s’était employé à démontrer que les risques de cette prise en compte, tirant argument du référendum sur le quinquennat qui a vu 16 % de bulletins blancs et qui aurait pu ne pas être adopté si ces bulletins avaient été comptabilisés, position qui me parait surprenante puisqu’elle démontre que cette réforme a été adoptée sans l’accord des citoyens et le Gouvernement a trouvé cela normal.

Au final à mon grand dam, la majorité UMP a suivi la position du Gouvernement en acceptant seulement que les votes blancs soient différenciés des votes nuls lors de la proclamation des résultats, tandis que le groupe communiste rejoignait quasiment la position de l’UMP en rejetant toute prise en compte du vote blanc.

Estimant que ce texte dénaturé la réforme que je souhaite, j’avais donc décidé, à titre symbolique et non sans humour, de ne pas participer au vote puisque mon vote blanc n’aurait pas été reconnu par et dans l’hémicycle.

Deux nouvelles propositions de loi sur le sujet ont été déposées récemment seulement ces deux textes, comme les initiatives précédentes en la matière, risquent à leur tour de ne déboucher sur rien.

Chacun de leur côté, le sénateur de la Somme, Daniel Dubois et le député du Nord, Thierry Lazarro, font le même constat et la même suggestion :

  • faute d’être pris en compte, les électeurs ne se reconnaissant dans aucun candidat seraient entés par l’abstention ou le vote pour les extrêmes ;

  • la solution serait de donner aux bulletins blancs la même reconnaissance qu’aux bulletins portant le nom d’un candidat, en les comptabilisant dans les suffrages dit « exprimés ».

J’espère que nous n’aurons pas à regretter, aux mois de mai et juin prochains, comme en 2002, que ces propositions de loi n’aient pas pu être adoptées avant les prochaines élections présidentielles et législatives à venir.

Je reste à votre disposition pour toute autre information que vous jugerez utile.

                                                                             Joël GIRAUD</blockquote>

Bonjour Raphaël et bienvenue,
la simple reconnaissance du vote blanc comme suffrage exprimé ne saurait qu’ajouter en l’état à la désillusion générale à l’égard du politique, il semble donc tout à fait improbable que les élus soient honnêtes en la matière, on les comprendrait presque. Par contre, le vote blanc pourrait servir nos intentions de démocratie si les suffrages blancs exprimés permettaient de tirer au sort des représentants. Un bulletin blanc étant censé exprimer que parmi l’offre proposée personne ne saurait convenir, on n’aurait aucun mal à en déduire que le tirage au sort parmi des candidats non professionnels serait une bonne manière de traduire ce rejet.
10% de votes blancs aux législatives, 57 députés tirés au sort, un groupe parlementaire et un véritable pouvoir citoyen qui aurait l’occasion de démontrer s’il est pertinent, réaliste et même souhaitable. En plus, en fonction des différents résultats d’expériences chacun serait en mesure de décider par son vote si le recours au tirage au sort est une alternative plausible à l’élection. À l’approche de chaque élection donc, l’usage du tirage au sort devrait faire l’objet de nombreux débats rapportant ces résultats et on obligerait ainsi les professionnels de la politique à se confronter directement à la volonté de démocratie participative.

Effectivement il faudrait encore aller plus loin et mieux valoriser ces votes blancs,
toutefois,

- la solution serait de donner aux bulletins blancs la même reconnaissance qu’aux bulletins portant le nom d’un candidat, en les comptabilisant dans les suffrages dit « exprimés ».
serait déjà une belle avancée. Imaginons que les votes blancs arrivent en tête au premier tour de la présidentielle !! Mais bon, si au final cela consiste à décaler les résultats pour ne retenir que les 2e et 3e concurrents, cela n'aurait servit à rien. L'idée de traduire le % vote blanc en % de tirés au sort est vraiment séduisant, peut-être en avez vous déjà parlé dans ce post, je n'ai pas eu le temps encore de tout lire... Le tirage au sort, comme il l'est souvent expliqué dans les débats, est tellement" révolutionnaire" qu'il faudrait y aller en douceur avant de le proposer. Les élections municipales approchant il serait intéressant de s'y pencher. Il me semble que les votes blancs y sont moins nombreux, pourquoi ? Car les listes sont ouvertes et il est tout à fait possible d'y rajouter le nom d'une personne qui nous semble compétente. Ce mode de scrutin est connu des français et leur convient plutôt bien. Pourquoi ne pas le généraliser à l'ensemble des élections ?? Nous conserverions le choix des candidats des partis (pour une transition en douceur et éviter de trop les brusquer) et s'ils ne nous conviennent pas, nous aurions la possibilité de voter pour "n'importe qui" à la manière des municipales. Vous en pensez quoi ?

Plus nous en apprenons sur la politique française du XXIème siècle et plus nous découvrons de compromissions, de collusions et de corruption des différents pouvoirs au profit des détenteurs de capitaux, faiseurs de princes en fonction de leurs intérêts personnels. Malgré cela, il me semble que nulle part ici n’a été lancée de chasse aux sorcières dont ces affreux seraient la cible. Néanmoins, je ne nourris plus aucun espoir à l’égard de cette démocratie représentative dévoyée et, si j’imagine qu’il existe encore des justes dans ses rangs, je crains qu’on ne leur laisse guère le droit de s’exprimer. En cela, votre proposition me semble un brin angélique car elle permettrait aux actuels détenteurs de pouvoirs d’être eux-mêmes acteurs d’une transition démocratique qui ruinerait leurs intérêts. Qu’ils s’accrochent à leurs privilèges me semble tout à fait logique et à peine condamnable mais qu’on s’imagine qu’ils scieront eux-mêmes la branche sur laquelle ils ont assis leur carrière, statut social et identité professionnelle, si on leur parle gentiment, je n’y crois pas. Pire, je suis convaincu que cette méthode vouerait nos expériences démocratiques à l’échec, échec organisé de l’intérieur.
Je trouve donc Raphaël vos intentions tout à fait louables tout comme votre souci d’y parvenir en douceur, seulement je crains que par nature cette solution soit vouée à l’échec. Maintenant, de nombreuses opinions s’expriment sur ce forum et vous trouverez sûrement quelqu’un prêt à adhérer à votre proposition. Je parierai sur un encarté.
Néanmoins, une solution assez récurrente sur ce forum et rejoignant votre intérêt pour les communes consisterait à inciter les citoyens volontaires à participer à leurs conseils municipaux et éventuellement à y siéger afin d’y apprendre les rouages de la gouvernance moderne comme de comprendre l’intrication des intérêts privés et publics. La commune de Grigny dans le Rhône est déjà un laboratoire en la matière. Cette idée est d’autant plus séduisante qu’elle permettrait d’estimer la pertinence d’une gouvernance citoyenne en répondant aux principales questions en suspens:
- existe-t-il assez d’individus prêts à se dépenser au profit d’un collectif citoyen et politique?
- existe-t-il assez d’individus capables de le faire?
- quelles améliorations en tirerions-nous autant collectivement qu’individuellement?

Par contre, le vote blanc pourrait servir nos intentions de démocratie si les suffrages blancs exprimés permettaient de tirer au sort des représentants.
Aillant fais la même proposition dans un autre fil je ne puis qu'être en total accord avec elle. Le vote blanc se limitant à un vote contestataire n'aurait aucune utilité en soi. Se dernier doit aussi servir de force de propositions alternatives. Et ce, pour au moins trois raisons majeures.

Une raison émancipatrice : la valorisation des personnes TAS (et de leurs proches).
Une raison pédagogique : la réappropriation par les citoyens de la politique. (Ces derniers pouvant être TAS à tout moment.)
Une raison politique : une vraie représentation du peuple au sein des organes de pouvoir.

Et une conséquence peut-être plus accessoire.

La fin de l’abstentionnisme. Se dernier n’aillant plus de raison d’être. (Sauf absence total de sens civique. Mais dans se cas, il sera justifié de dire aux gens, « tu n’as pas voté ? Donc, ne te plains pas. »)

Résumé sans forme de politesse. (message « virus » pour faire entendre ma voix)
But: que les gens inscrits ici deviennent un parti pour gagner les élections et mettre en place le tirage au sort+le reste.

Démarche pour y arriver

  • soumettre, à ceux inscrits, si ils sont tous pour le tirage au sort et si ils adhèrent tous aux grands principes dans leur globalité adoptés dans la wikiconstitution
  • savoir si ils sont prêts à faire confiance à n’importe quelle personne inscrite dès maintenant sur ce forum (principe tirage au sort à la E.Chouard)
    • -répertorier tous les gens inscrits sur ce site, et qui veulent faire parti du tirage au sort . Qu’il y ait un papier officiel (adhésion gratuite) comme quoi on est membre de ce nouveau parti.
    • -être capable de mettre en place un tirage au sort (non truqué)
    • -une fois les tirés au sort , à l’approche des élections, que ces gens soient prêt à se mettre à nu pour qu’on sache si on peut leur faire confiance ou non.
    • -répandre le « virus » dans les réseaux sociaux que ce site va devenir un parti.
    • -trouver des gens tirés au sort pour que si (comme parti) on doit être élu on puisse être représenté mais faire les « primaires » le plus tard possible.(pour éviter toute pression de lobby extérieur)
    • -préparer les réponses aux questions qui seraient possible qu’on pose en plateaux télévisés pour désarçonner la personne: (questions de guerre,bombe nucléaire et autre). Là par exemple on pourrait envoyer des gens qui maîtrisent la communication comme E.Chouard en expliquant bien qu’il ne serait pas possible qu’il soit candidat ou même qu’il fasse parti du gouvernement.
    • -trouver les 500 signatures de maire pour qu’on ait droit de se présenter.

• Si vous voyez un danger dans mon projet dites le moi
• S’il vous plaît permettez de créer un sujet de forum là dessus .Et surtout il faut que tous les membres puissent être au courant de cette proposition.

Résumé sans forme de politesse. (message « virus » pour faire entendre ma voix)
But: que les gens inscrits ici deviennent un parti pour gagner les élections et mettre en place le tirage au sort+le reste.

Démarche pour y arriver

• -soumettre, à ceux inscrits, si ils sont tous pour le tirage au sort et si ils adhèrent tous aux grands principes dans leur globalité adoptés dans la wikiconstitution
• -savoir si ils sont prêts à faire confiance à n’importe quelle personne inscrite dès maintenant sur ce forum (principe tirage au sort à la E.Chouard)
• -répertorier tous les gens inscrits sur ce site, et qui veulent faire parti du tirage au sort . Qu’il y ait un papier officiel (adhésion gratuite) comme quoi on est membre de ce nouveau parti.
• -être capable de mettre en place un tirage au sort (non truqué)
• -une fois les tirés au sort , à l’approche des élections, que ces gens soient prêt à se mettre à nu pour qu’on sache si on peut leur faire confiance ou non.
• -répandre le « virus » dans les réseaux sociaux que ce site va devenir un parti.
• -trouver des gens tirés au sort pour que si (comme parti) on doit être élu on puisse être représenté mais faire les « primaires » le plus tard possible.(pour éviter toute pression de lobby extérieur)
• -préparer les réponses aux questions qui seraient possible qu’on pose en plateaux télévisés pour désarçonner la personne: (questions de guerre,bombe nucléaire et autre). Là par exemple on pourrait envoyer des gens qui maîtrisent la communication comme E.Chouard en expliquant bien qu’il ne serait pas possible qu’il soit candidat ou même qu’il fasse parti du gouvernement.
• -trouver les 500 signatures de maire pour qu’on ait droit de se présenter.

• Si vous voyez un danger dans mon projet dites le moi
• S’il vous plaît permettez de créer un sujet de forum là dessus .Et surtout il faut que tous les membres puissent être au courant de cette proposition.