27 Nouvel Ordre Mondial ! Novus Ordo Seclorum

Divers Vos critiques, vos propositions...
1

Rebonjour

Comment se fait-il que vous parlez des heures durant sur les phénomènes économicopolitiques sans jamais citer le Nouvel Ordre Mondial annoncé par Bush Sr et Jr, Par G. Brown, Par Sarko le 6 sept dernier à l’ONU, par Benoit 16, …

Comment comprendre ce qui se passe sans parler des Bilderbergers, du CFR, de la Trilatérale, des think tank traitres : Aspen, Siècle, Florian, Blum, IFRI, FRS…etc ?!!

Sans parler de la culture du secret et de la dégénérescence totale de la franc maçonnerie…etc : cf. ce doc —> http://www.politiquedevie.net/Justice/EuthanasieCorruptionJudiciaire.htm

Ceci est très sérieux. On a été vandalisés, truandés par des banksters usuriers avec la complicité de nos élites corrompues. Leur organisation est extraordinairement bien faite. Je sais je sais, on va me parler de « théorie du complot »… on est plus dans le stade de la théorie mais bien dans celui de son application depuis fort longtemps.

Sans connaitre l’adversaire contre qui se battre nous ne brassons que du vent ! Bcp de vent…

2

Massilia13(3144).

Parler de tout, c’est risquer de ne parler de rien.

L’objectif principal du site est de proposer des dispositions constitutionnelles « citoyennes », dont celles garantissant que les citoyens auront la maîtrise de l’économie. C’est déjà beaucoup, et comme vous le constatez, ce n’est pas facile.

D’autres sites, comme celui que vous citez, traitent du « nouvel ordre mondial », question évidemment intéressante et qui a effectivement beaucoup de rapports avec ce que nous discutons ici. JR

3

Je ne dis pas de faire une thèse de troisième cycle sur les Skull n’ Bones et le Bohemian Club, je veux juste dire que l’on ne peut pas parler de toutes ces choses sans, ne serait-ce qu’une seule fois, parler de ces raclures criminelles…

Il faut savoir et connaitre qui l’on combat ! C’est la moindre des choses.

4

Puisque vous avez créé le sujet, à vous de jouer ! JR

5

Bonsoir :slight_smile:

La crise arrrrriiiiiiiiiiiiiiiiiiive , -6,83 % au CAC 40 aujourd’hui, attendons demain…

Je vais être bref, j’ai quelques vidéos très simples à vous montrer dans
lesquelles il ya pratiquement tout ce dont j’ai parlé.

Je pense, et je le redis au risque de me répéter, que le plus important n’est
pas la vérité ou les faits mais bien de réaliser que la réalité (Vérité) est
dans un autre paradigme qui exige un effort surhumain malheureusement, mais
c’est dans l’ordre des choses (qui a dit que ce serait simple ?).

Sur les plans de Pike à G. Mazzini :
http://pagesperso-orange.fr/thomiste/pikeplgm.htm
http://www.dailymotion.com/LeLibrePenseur/video/x3kwvu_guerre-contre-liran_news

Sur le dollar : Qu’en pensez-vous ? ahurissant non !
http://www.dailymotion.com/LeLibrePenseur/video/x24cs9_complot-11-septembre-dollar-us_politics
http://www.dailymotion.com/LeLibrePenseur/video/x2d4ov_complot-illuminati-dollars-plies_news

Sur les Skull n’ Bones : Tasage en direct devant John Kerry le « Démocrate »
http://www.dailymotion.com/relevance/search/kerry+taser/video/x32xwl_police-taser-student-john-kerry-for

Aaron Russo sur le CFR : La plus impossible de toutes
http://www.dailymotion.com/relevance/search/aaron+russo/video/x3qiv7_aaron-russo-sur-le-911-le-cfr-et-ro_politics

Sur les Bilderbergs : DSK et Devedjian !!! Incroyable de culot
http://www.dailymotion.com/relevance/search/bilderberg/video/x2rqgu_bilderberg-bruxelles-juin-2000_news
http://www.dailymotion.com/relevance/search/bilderberg+devedjian/video/x2eojj_devedjian-les-injures-la-loi-et-le_politics

Sarkozy parle du Nouvel Ordre Mondial : Effarant !!!
http://www.dailymotion.com/LeLibrePenseur/video/x3735k_sarkozy-et-le-nouvel-ordre-mondial_news

Sur l’état des lieux aux USA :
http://www.dailymotion.com/LeLibrePenseur/video/x2qlh7_letat-des-lieux-aux-usa_news

Je reste à votre disposition pour toute info supplémentaire car ce vil monde est
bien vaste. Et pour parler enfin de l’essentiel, et donc de spiritualité, toute
la question est là. Le but est bien la dégénérescence kali-yugesque de l’Homme
en le tirant vers le bas… Je vous invite fraternellement et humainement (et
d’urgence…) à lire « René Guénon » qui en parle merveilleusement bien dans « Le
règne de la quantité », « Orient et Occident », « Mélanges », « La crise du monde
moderne »…

C’est vraiment qu’une entrée en la matière mais c’est déjà pas mal…

J’aimerai vraiment avoir vos commentaires…

:slight_smile:

6

Bonjour (bonsoir) Massilia13

à mon avis, le sujet que vous soulevez est très réel et extrêmement important. Maintenant, je souhaiterais remettre la chose dans le contexte, ici.

Je me fiche de savoir si vous êtes « conspirationniste ». Je pense moi-même que nous sommes entrés depuis quelques décennies dans un nouveau système totalitaire (que je nomme totalitarisme de marché). Il en a tous les symptômes, hormis deux des principaux, si on se réfère aux spécimen du passé, mais qui n’ont, je pense, pas d’importance décisive. Un totalitarisme suppose évidemment qu’il y a eu et qu’il y a ce qu’on appelle une « conspiration ». Naturellement, un tel système n’arrive pas comme ça. Il a le don de jouer mieux que toute autre forme de tyrannie avec les dispositions naturelles des gens, mais il est en même temps extrêmement cohérent, dans sa logique propre, ce qui requiert une préparation et une coordination minutieuses à haut niveau (le reste suit). Alors, je ne suis pas surpris de vous voir débarquer ici avec de tels propos et de tels noms à citer. Ce forum a le don d’attirer les gens préoccupés par des choses très sérieuses, qui touchent directement aux ficelles du régime…

Étienne, qui me connait assez et avec qui j’ai pu prendre du temps pour m’expliquer, m’a dit : soit, et qu’est-ce qu’on peut faire pour se protéger du totalitarisme ? Je lui ai répondu : continuer notre travail, faire une bonne constitution. L’objet de ce forum n’est pas tant de « comprendre ce qu’il se passe » (le blog est sans doute plus adapté pour discuter des plus importants des sujets divers) mais de réfléchir à la manière de nous protéger à l’avenir contre tous les abus de pouvoir, en travaillant sur ce qui se place tout en haut de la hiérarchie des normes : la constitution.

7

Je suis d’accord avec Sam. L’explication, c’est une chose, mais le plus important est de se donner les moyens de contrôler les pouvoirs : tous les pouvoirs. Pour cela, il faut d’abord mettre sur pied de bonnes constitutions (française, européenne).

Une parenthèse : L’expression « nouvel ordre mondial » n’a rien, en soi, de sinistre. Si je me rappelle bien, elle a été employée pour la première fois (je parle de l’après-guerre) à l’ONU : les pays en développement désignaient par là un ordre mondial (surtout économique) plus juste. Bush Ier (toujours si je me rappelle bien) a repris l’expression en lui donnant un sens plus américanocentrique. À première vue, le « nouvel ordre mondial » envisagé par NS ressemble davantage à celui des pays en développement qu’à celui du premier Bush (reste à savoir s’il ne s’agit pas tout simplement d’une astuce de publicité politique, ce que je croirais volontiers). JR

8

Le Bilderberg aurait choisi Barroso

Comme je l’ai peut-être laissé entendre, je ne passe pas mon temps à parcourir les rares informations toujours confidentielles, pas souvent recoupées, rarement vérifiables, concernant les associations informelles et occultes qu’on associe à l’élite totalitaire de l’ordre quasi-mondial des temps présents. Je consacre bien plus de temps à la question de la non séparation criante des Pouvoirs dans les institutions de l’Union européenne.

Je viens de tomber sur cette série de vidéos de Raoul Marc Jennar, politologue très connu chez les altermondialistes, spécialiste s’il en est de l’OMC, et qui possède aussi une grande connaissance de l’Union européenne (il a longtemps été conseiller d’un parti de gauche pour les affaires européennes de l’UE ; il a notamment été auditionné par le Parlement européen a plusieurs reprises lors du processus d’élaboration de la directive dite « Bolkestein ».) Raoul Marc Jennar, enfin, est un grand ami d’Étienne, et j’éprouve une réelle admiration pour cet homme et pour son action.

Dans cette courte vidéo, très instructive dans son ensemble, (la n°11) - http://www.etrecitoyen.fr/rmj.html#11 - Raoul affirme que le Bilderberg a été à l’origine de la proposition par le Conseil européen de l’actuel Président de la Commission européenne, José Manuel Durão Barroso.

Je suis convaincu que Raoul fait attention aux informations qu’il diffuse, c’est un homme très sérieux, professionnel.

Ce qui est en jeu est extrêmement grave, évidemment, lorsque l’on sait quelle formidable concentration de pouvoirs se situe à l’endroit même où cette information nous dit que le Bilderberg exerce une influence décisive :

  • (Voir la vidéo citée pour ces explications très importantes) Contrairement à ce que laisse penser une lecture rapide des traités européens, le choix de la composition entière de la Commission se fait en bloc, et surtout, c’est le Conseil européen, ensemble des chefs de gouvernement (ou d’État) qui désigne les membres de cette Commission. En effet : il choisit le Président de la Commission, et il le fait en fonction des commissaires qu’il propose, ou qu’il accepte d’avoir avec lui. Ensuite, le Parlement européen peut refuser, et même, il procède à une audition poussée des commissaires, un par un. Mais : comme pour les lois, il ne peut jamais proposer, et s’en tient forcément à accepter tôt ou tard, la proposition qu’il reçoit ; il ne peut accepter ou refuser un « collège » de Commissaires qu’en bloc.

  • La Commission a, on le sait, l’exclusive de la proposition des « lois » de l’Union européenne, soit sur environ 80% du domaine des lois en Europe (le pourcentage n’a plus guère d’importance, du fait que la hiérarchie des compétences finit par suivre la hiérarchie des normes, et que les compétences distribuées au plan confédéral sont décisives pour le cadre idéologique qui règne au présent).

  • Enfin, les membres de la Cour de justice (européenne), laquelle détient non seulement le rôle de Conseil constitutionnel mais, on le sait, une part floue et décisive du pouvoir constituant au plan européen, « sont nommés d’un commun accord par les gouvernements des États membres pour six ans [ils sont rééligibles]. » (article 19 TUE consolidé.) La formule renvoie au « nœud » sur lequel Raoul dit que le Bilderberg a un pouvoir d’influence.

Je dois dire que cette information ne me surprend pas. Lorsqu’on trouve, dans les institutions, de tels sièges de concentration de pouvoirs, comment imaginer qu’il ne soient pas infiltrés par des pouvoirs occultes ? Ce n’est pas être « conspirationniste » que de dire cela…

9

Il ne faut plus utiliser le mot « conspiration », il faut juste dire le Vérité, la diffuser mille fois et avancer toujours… Autrement, on a un blocage des énergies et des reflexions avant même de commencer quoique ce soit !!!

Une élite occulte extrêmement dangereuse contrôle le monde, les faits sont là.

10

Si l’on regarde d’où lui vient « le nerf de sa guerre », cette élite est tout aussi puissante que vulnérable, car sa seule arme véritable est de nature « idéologique », même si « l’idéologie » en question n’est que « l’esprit du Capital », et donc parfaitement « démontable »:

il ne suffira pas d’écrire « une Constitution pour limiter les pouvoirs », mais cela fera partie des nécessités . Non pas simplement comme « préalable », mais comme « condition si ne qua none » , à créer simultanément et dans toute la mesure du « possible » , en phase avec « une mise en mouvement citoyenne »:

Car si les citoyens sont « inertes », les écrits resteront « lettres mortes » !

Il faut donc prévoir dans cette Constitution les dispositions « INTERACTIVES », qui favoriseront l’éveil populaire, son appétit d’entrer dans le jeu institutionnel, nécessaires à l’application effective d’une Constitution, « dans la lettre mais aussi dans l’esprit ».

L’écriture d’une Constitution par les citoyens eux-mêmes ne peut qu’être un processus révolutionnaire, car cela ne peut se « produire » que si la volonté populaire « EST » l’émancipation :

C’est contre cette « nécessité historique » que « les élites » conspirent, en profitant de l’avance acquise par le privilège capitaliste, mais même si les peuples ont un « handicap », ils portent dans leur course, inexorablement, « le devenir humain »: seule une catastrophe globale peut arrêter cette « course » en conservant leur "avantage " aux privilégiés en question !

L’inertie totale du peuple « EST » la catastrophe !..l’idéologie de la société de consommation avancée produit bien une « lobotomisation politique du peuple », mais elle n’est ni « totale » ni irréversible, jusqu’à présent…

11

[b]La seconde plainte, réponse de la CEDH :

http://novusordoseclorum.discutforum.com/que-faire-f3/plainte-cour-eur-droits-homme-t153.htm

Que faire maintenant messieurs ?

Merci à vous :)[/b]

12

[color=purple]Deux liens intéressants sur le sujet :

Exposé détaillé en 6 parties, accessibles depuis ce lien :

http://www.lespacearcenciel.com/pierre-hillard-leurope-et-nouvel-ordre-mondial-1.html

Synthèse sous forme de conférence :

http://www.dailymotion.com/video/x7c8x7_conference-de-pierre-hillard-crise_news

On y trouve notamment une référence intéressante, les mémoires de David Rockefeller (Éditions de Fallois, 2006), dans laquelle on pourrait bien trouver la preuve de plusieurs de ces déclarations à connotation totalitaire qui lui sont attribuées sur la toile, et qui sont souvent réfutées comme apocryphes par les « anti-conspirationnistes ».[/color]

13

Une amorce de nouvel ordre mondial ?

Le vote acquis ce matin même au Congrès américain concernant la réforme du système de santé, surtout si on l’associe aux déclarations très nettes d’Obama (les premières venant d’un président américain) en faveur d’un désarmement nucléaire total, montre que l’Amérique est engagée sur une nouvelle voie nationale et internationale et pourrait faciliter la mise en place (certainement très progressive) d’un nouvel ordre mondial.

En pensant à nos controverses sur le tirage au sort, je ne peux pas m’empêcher de voir dans ces deux faits nouveaux un succès de la démocratie électorale, et d’en conclure qu’un parti politique a avantage à avoir, sinon un chef, du moins un vrai responsable. JR

14

Bien sûr, Jacques, je suis de ceux qui pensent aussi qu’un parti a intérêt à avoir un chef vertueux, mais le monde n’a pas le même « intérêt » qu’un seul parti… et le « chef ou vrai responsable » est nu si le peuple démissionne… Or nous sommes entrés dans l’ère des abstentions et des replis, des peurs et des haines identitaires, des dérives partidaires et des chefs vertueux pris en otage par les puisances occultes , dans l’ombre médiatique organisée par la finance, de sorte que les partis , même s’ils ne sont pas totalement « dépassés », sont devenus largement insuffisants voire « pervers », comme des armes à double tranchant: le bon côté, avec « un bon chef », c’est la dynamique populaire possible, le stock de militantisme…Le mauvais côté c’est justement que ce « stock » devient la propriété privée de chefs pas forcément controlables démocratiquement, pas forcément aussi « libres » qu’ils le proclament face aux forces occultes (sans théoriser sur des « complots »…).

Il faut donc, au moins, de nouvelles formes d’intervention citoyenne, réseaux, « partis sans chefs », et surtout, l’esprit de « résistance créative » qui se cultive partout pour peu que la « valeur courage » et la « peur de l’Autre » soient toujours directement opposés dans la mobilisation populaire, ce « yes we can » ne peut rester le slogan d’un seul « leader »!

15

[color=purple]@ Jacques

Et voilà des infos de contexte qui risquent de nuancer cette impression de victoire…

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/03/22/reforme-de-la-sante-americaine-une-victoire-historique-a-l-avenir-incertain_1322583_3222.html

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/03/22/dix-etats-americains-veulent-attaquer-la-reforme-de-la-sante-d-obama_1322962_3222.html[/color]

16

Bonjour, Candide.

De toute façon, la victoire est historique, comme l’indiquent les deux documents que vous citez.

Je crois qu’elle est irréversible.

La procédure de « loi de réconciliation » (procédure surtout formelle consistant à mettre en accord des textes budgétaires sur des points généralement mineurs mais utilisée parfois pour régler des problèmes de fond) ne pourra pas servir à démolir ce qui vient d’être voté : il n’y a pas la majorité pour ça. De toute façon, la loi sur la sécurité sociale sera promulguée cette semaine telle qu’adoptée hier, qu’une loi de réconciliation soit votée ou non.

Le recours en inconstitutionnalité envisagé par un certain nombre d’États fédérés (deuxième article de référence) donnera certainement lieu à des débats acharnés à la Cour suprême (quatre conservateurs, quatre « progressistes », un « flottant »). Je connais mal la question, mais il est très douteux que la Cour suprême veuille infirmer un changement de société pour des motifs seulement juridiques. Du temps de Roosevelt (où des réformes semblables, carrément révolutionnaires pour l’époque, ont été réalisées), la Cour avait fait preuve autant que je me rappelle d’une grande retenue.

Il est exact toutefois que le danger réel viendra de la Cour suprême. Les opposants à la nouvelle loi devront faire vite ; dans quatre ans, quand le système sera en place et que 32 millions de personnes auront commencé à en bénéficier effectivement, on voit mal la Cour ou n’importe qui d’autre (y compris les Républicains s’ils redevenaient majoritaires) revenir sur l’essentiel de la réforme et annuler ces droits au seul motif que les pouvoirs des États n’ont pas été respectés. D’autant plus que le fédéralisme correspond de moins en moins à la réalité politique et sociale des ÉUA. JR

17

La bataille n’est peut-être pas terminée, Jacques…

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/03/25/le-texte-sur-la-reforme-de-l-assurance-maladie-devra-etre-revote_1324077_3222.html

18

Recours devant la Cour suprême

Comme vous avez vu sans doute, Candide, l’affaire a été vite réglée : la Chambre des représentants a immédiatement voté pour approuver les modifications proposées par le Sénat.

D’après ce que je crois savoir, les premiers recours (de 13 États) devant la Cour suprême sont (seront) fondés sur l’argument que le gouvernement n’a pas pouvoir d’imposer aux particuliers l’achat d’assurances privées. Si tel est le cas, il me semble (mais je connais mal le droit et la jurisprudence américaine) que ce motif de recours ne sera pas jugé recevable : en effet, la loi n’oblige pas à acheter une assurance privée ; elle prévoit seulement de faire payer un impôt à ceux qui ne veulent pas s’assurer.

La vraie question est de savoir si cet impôt est constitutionnel. À première vue, il semblerait que oui, puisque la constitution autorise le gouvernement fédéral à prélever des impôts. JR

19

Bonjour à tous et à toutes,
Ce vote propose des aspirines pour soigner un cancer … En effet, cette loi va contraindre des millions d’Américains à acheter aux assureurs privés de mauvais produits et elle conduira au versement de vastes montants des deniers publics à ces compagnies.La loi réduira de 40 milliards de dollars l’aide apportée par Medicare * aux hôpitaux assurant des services de base accessibles aux non-assurés. Comme d’habitude, cette situation est la conséquence du rôle central que les assureurs ont joué dans la formulation de cette loi. (447 milliards de dollars des contribuables destinés à subventionner l’achat de leurs polices d’assurance)

La seule chose positive de cette loi se trouve uniquement au sujet du renforcement du financement des centres de santé communautaires, et qui aurait pu être mises en œuvre en tant que telle, mais Obama a fait le contraire …

http://www.youtube.com/watch?v=53RbYauyv_8&feature=player_embedded
http://www.pnhp.org/

20

Un système entièrement financé par l’État et par les cotisations, avec cantonnement des assurances privées dans le rôle d’assurances complémentaires aurait sans doute été préférable, mais les ÉUA étant ce qu’ils sont…

On peut espérer que la réforme Obama n’est qu’un début. C’est ce que les assurances privées ont compris, s’il est vrai qu’elles aient dépensé 500 millions de dollars pour empêcher l’adoption de la loi. JR