Ci-dessous, ce sur quoi un certain nombre de personnes essayent d’attirer l’attention des citoyens et qu’il faut à tout prix relayer :
les fonds MES (Mécanisme Européen de Stabilité) qui auront, nous dit-on, autorité sur les comptes de l’Etat (donc nous, contribuables).
On ne s’étonnera pas alors que ces traités soient rédigés, initialement, qu’en anglais.
Heureusement et merci aux bonnes volontés, on découvre de quoi il vraiment question grâce aux traductions.
D’autre part, j’espère que cette fois-ci l’UE mettra en ligne sans tarder le nouveau traité sur le fonctionnement de l’Eurozone conclu hier 9 décembre 2011. Si ce n’était pas fait sous peu, j’envisagerais de procéder comme pour le traité MES : obtenir le texte français authentique des services de l’UE et le mettre en ligne moi-même.
L’UE sort toujours, tôt ou tard, un texte français officiel des grands documents. Seul ce texte officiel est fiable. Les traductions privées ne peuvent servir qu’à une chose : faire connaître en cas de grande urgence et sous réserve de vérification ultérieure le contenu du traité. Sinon, la traduction privée représente une grande perte de temps et elle peut même être source d’erreurs ou de malentendus : au besoin, un bon résumé du document est préférable en attendant le texte officiel. JR
Merci à vous tous d’avoir orienté la lumière sur ces précieux documents, qui resteraient surement dans l’ombre totale sans votre vigilance
Juste 2 petites questions s’il vous plait…
[b]Article 27
9.[/b] Le MES est exempté de toute obligation d'obtenir une autorisation ou un agrément, en tant qu'établissement de crédit, prestataire de services d'investissement ou entité autorisée, agréée ou réglementée, imposée par la législation de chacun de ses membres.
Si on ajoute à cela toutes les immunités et autres faveurs qu'ils se sont accordés (de l'article 27 à 31) c'est vraiment effrayant !
J’espère que vous saurez donc répondre à cette 1ère question qui m’inquiète un peu : Qui peut réformer ce genre de traité ? …et comment ?
Ne me dites pas que « seuls ceux qui l’ont écrit peuvent le réformer » …pitié
Ensuite je n’ai rien vu (j’ai du loupé l’article, car ça m’étonne) concernant la possible sortie d’un membre du MES. Sait-on comment sortir de cette pince quand on est pris dedans ?
Si ce traité est applicable à partir de Juin 2013, on a plus qu’à espérer avoir un gouvernement raisonnable d’ici là (qui ne sautera pas dedans à pieds joints) !
Merci encore pour vos travaux, ce que vous faites est remarquable
Et sinon juste pour rire (jaune) :
[b]Article 17
1.[/b] Le MES est habilité à emprunter sur les marchés de capitaux auprès des banques, des institutions financières ou d'autres personnes ou institutions afin de réaliser son but.
[b]Article 24
5.[/b] Le MES fonctionne [color=red]conformément aux principes de bonne gestion financière[/color] et de bonne gestion des risques.
Pourquoi diable ces citations en anglais alors que le traité est en original français des plus officiels et des plus authentiques et que, comme vous le remarquez vous-même, nous avons pris ici la peine d’obtenir le texte français ?
Est-ce que vous voulez qu’on vous réponde en anglais ? JR
Vous êtes tout excusé, et je vais vous faire un aveu : alors que c’est une question à laquelle je fais attention depuis plus de 40 ans il m’arrive encore (de moins en moins souvent, je dois dire) d’avoir des réflexes anglophones injustifiés.
On échappe difficilement à l’écrasante mondialisation anglosaxonne, du moins dans certains métiers. JR
Quelqu’un d’autre a remarqué que le lien vers la version officielle du Traité n’était plus valide ?
Et surtout, quelqu’un pourrait-il, s’il vous plait, me donner un nouveau lien valide ?
(j’avoue ne pas trop m’y retrouver sur le site du Conseil de l’UE)
(reproduction à partir du document T/ESM en du Conseil (des ministres) de l’UE que j’avais copié à l’époque).
Ce traité sera sans aucun doute modifié d’ici la fin mars par le traité en cours de r3daction suite au dernier sommet UE, et c’est sans doute la raison pour laquelle le Conseil a retiré son document de l’Internet (j’essaierai de vérifier).
Je rappelle qu’il s’agit d’un traité intergouvernemental et non d’un traité UE : le Conseil n’avait donc pas l’obligation de le publier (en français ou en anglais). Ma publication n’a bien sûr aucun caractère officiel, mais elle est conforme au texte contenu dans le document T/ESM en. Notez que le français et l’anglais sont tous deux authentiques et ont donc égale valeur. JR
C’est quand même fou qu’un tel traité ne soit pas facilement accessible par tous, alors qu’il comporte quand même des clauses qui méritent largement un débat public.
Enfin, heureusement qu’Euroconstitution.org ou la PlanC sont là pour permettre à tout le monde de lire et mieux comprendre ce(s) traité(s) incroyable(s) ! Et merci d’ailleurs
Signé également, en espérant que les choses bougent vite
Mais j’ai bon espoir quand je vois tout ce qui se passe autour de nous actuellement (en Grèce, au Portugal, et cette semaine en Espagne, avec un gros mouvement annoncé pour le 19 je crois) !
Le plus dur est de lutter contre la désinformation totale de nos médias les plus influents !!! C’est incroyable, mais on en est bien réduits à cela !
Et malgré le bruit qui résonne de plus en plus sur le web, forcé de constater que dans la rue, en France, la majorité de la population n’a pas conscience de ce qui se passe autour de nous (et au dessus de nous).
Les 3 GPE sont touchés par une misère massive et croissante dont ils avaient oublié la cruauté. Donc ça bouge chez eux.
Chez nous, il y a fort heureusement un peu moins de misère,
même si nous sommes dans le collimateur.
Clairement dans le collimateur, mais pas clairement au niveau des médias.
Du coup rassembler des gens est beaucoup plus difficile en France que plus au Sud.
Nous devons donc informer informer informer.
Un maximum.
Pointer les mensonges les plus gros.
Et ceux qui sont indiscutables, démontrables.
Comme le fait Etienne.
Mon avis : Se garder de vanter/accuser tel ou tel parti ou candidat me semble être la règle nécessaire pour crédibilité du discours.
Les faits, uniquement les faits, sans même nommer les responsables.
Les faits sont révoltants, leur exposé n’est ni de gauche ni de droite.
Se limiter aux faits ne provoque pas de fuite autistique liée aux affiliations.
Par ailleurs, on oublie trop de suggérer les chemins de l’investissement citoyen, dans la voie de la création, hors toute hiérarchie, hors la contestation :
Si elle est menée avec honnêteté, cette voie (délaissée par les partis) conduit à la démocratie réelle et solidaire. Locale, ou plus large.
(Nous sommes une poignée sur Annecy à nous y être engagés)
Bien sur que si c’est totalement de droite. Qu’est ce qui différencie la droite et la gauche historiquement ? C’est le droit de veto donné ou refusé au ROI, l’arbitraire du roi contre la souveraineté du peuple.
Qu’est ce que ces traités si ce n’est la même question mais qui se pose 223 ans plus tard sous une forme différente ?
Il est vrai que les mots « gauche » et « droite » ont été largement dévoyés par des personnes qui s’en sont réclamées à tort, et aussi par des gens qui veulent faire croire à la population qu’il n’existe pas de lutte des classes. Le ni gauche ni droit fait d’ailleurs partie de cette novlangue qui ne sert qu’à créer de la confusion et je déplore que vous la repreniez à votre compte.
Mais la réalité elle est bien là : ce sont des traités de droite, des traités libéraux qui imposent une dictature financière, tout ça dans les intérêts d’une classe sociale, pour conforter sa domination et protéger ses intérêts de classe, et la gauche historique continue de les combattre.
Il y a une élection dans 3 mois. Certes le MES sera déjà voté et la France engagée, mais le 2ème traité devra être ratifié après les élections, en votant front de gauche vous êtes certain que la procédure de ratification de ce deuxième traité sera le référendum et certains aussi que le gouvernement front de gauche défendra le « non » comme en 2005.
Mais il y avait déjà la question lancinante : « comment ne pas confier la vie et ses choix au boulimique ampoulé ou à l’ego flatulent? »
Et ils ont tranché. A cette époque.
D’où le MES, oligarchiquement rédigé, projeté, occulté.
223 ans après l’option Sieyes.
Nous voici donc confrontés à une double tâche :
Aller à la pêche aux infos + Les diffuser
Diffuser la connaissance de la décision occulte très au delà du cercle restreint des non suiveurs.
Afin que son rayon s’amplifie.
Les textes scélérats, la création monétaire privée, le gouvernement des pensées, le MES, les thèmes ne manquent pas, qui peuvent révolter les gens de toutes étiquettes.
La vraie question est : comment diffuser la connaissance.
Si elle est résolue, la démocratie suivra.
Qu'est ce qui différencie la droite et la gauche historiquement ? C'est le droit de veto donné ou refusé au ROI, l'arbitraire du roi contre la souveraineté du peuple.
Mouais. C'est le mythe fondateur. En pratique en 1789-93 la "souveraineté du peuple" c'est l'arbitraire des députés nommés avec un mandat impératif qui décident que ce mandat ne les lie pas et que leur opinion personnelle est celle du Peuple (avec majuscule) quoi que le peuple (avec minuscule) puisse en penser.
Mais, bon, on n'est plus en 1789.
Non tu confonds avec la souveraineté nationale. La souveraineté du peuple c'est la définition même de la démocratie, et je ne suis guère étonné de vous voir la dénigrer.
Qu'est ce qui différencie la droite et la gauche historiquement ? C'est le droit de veto donné ou refusé au ROI, l'arbitraire du roi contre la souveraineté du peuple.
Mouais. C'est le mythe fondateur. En pratique en 1789-93 la "souveraineté du peuple" c'est l'arbitraire des députés nommés avec un mandat impératif qui décident que ce mandat ne les lie pas et que leur opinion personnelle est celle du Peuple (avec majuscule) quoi que le peuple (avec minuscule) puisse en penser.
Mais, bon, on n'est plus en 1789.
Non tu confonds avec la souveraineté nationale. La souveraineté du peuple c'est la définition même de la démocratie, et je ne suis guère étonné de vous voir la dénigrer.
Je ne dénigre rien et la seule confusion, je suis désolé de devoir encore une fois le dire, c'est entre vos désirs et la réalité des faits historiques.
Mais encore une fois nous ne sommes plus en 1789 et la signification que pouvait avoir droite (d'après vous l'arbitraire d'un roi décapité il y a plus de deux siècles) ou gauche (d'après vous quelque chose que la France n'a jamais connu) à cette époque n'a plus guère d'importance.
Les fondements des choses sont toujours importants, ça permet de faire la lumière dans toute cette confusion alors que des tas de personnes malhonnêtes essaient sans arrêt de dévoyer les mots pour nous empécher de penser les idées qu’ils représentent. Etienne l’explique très bien, en dévoyant le mot démocratie, cela sert à nous émpécher de penser la démocratie.
Avec ton raisonnement débile dans ce cas si on doit écarter d’une main sans y réfléchir tout ce qui date d’un certain nombre d’années alors même pas la peine d’écouter ce qu’écrit Etienne sur la Grèce antique, ça date d’il y a 2000 ans c’est encore pire.
Si pour certaines personnes la gauche et la droite veulent dire autre chose que ce que ça voulait dire à son fondement alors ce sont ces gens qui ont tort.
Fais toi une raison, la démocratie c’est de gauche, la révolution c’est de gauche … Le socialisme n’a rien avoir avec ce que fait Hollande. Pour voir des vrais socialistes il faut maintenant aller voir en Amérique du sud avec la révolution Bolivarienne en cours … Ceux qui se prétendent socialistes et qui sont au pouvoir en Europe sont tous de droite et acquis au conservatisme et au néo libéralisme …
Ce qu’il se passe en Europe c’est une poussée sans précédent de ces néo libéraux qui lassés des résistances des peuples en viennent maintenant à avoir recours à des méthodes autoritaires. La lutte des classes n’a jamais été aussi violente qu’aujourd’hui. Seulement il n’y a qu’une seule classe qui en a conscience …
Elle est là la réalité. Alors tous ces boniments sur comme quoi la situation ne serait ni de gauche et ni de droite ça suffit.
La lutte pour la démocratie ne peut pas être déliée de la lutte contre les capitalistes …
On ne mettra jamais en place une démocratie juste en se contentant de parler de constitution. Une constitution ne fait pas à elle seule une société, c’est une des bases mais c’est loin d’être suffisant !
Ce n’est pas Seyiès le responsable de ce qu’il se passe aujourd’hui, c’est oublier beaucoup d’évènements entre temps.
Oublier que les révolutionnaires ont perdu et ce à cause de ceux qui ont coupé la tête à Robespierre.
Oublier la commune de Paris.
Oublier ceux qui ont assasiné Jaurès.
Oublier ceux qui ont vendu la France à l’Allemagne nazi pour se débarasser du front populaire.
Oublier ceux qui mènent la contre révolution néo libérale pour démenteler tout ce qui a été construit par le conseil national de la résistance.
