22 MARIO DRAGHI À LA TÊTE DE LA BCE

Divers Spécificités européennes
1

Bonjour à tous,
Cela fait un moment que je ne suis pas venu sur le forum du Plan C, et je bats ma coulpe.

Si je reviens ici, c’est parce qu’un évènement incroyable se prépare : la nomination de Mario Draghi à la tête de la BCE.

Cet homme, dont le doctorat obtenu au MIT en 1976 (au pire de la contre-révolution classique en économie, qui a fait primé la stabilité des prix sur le plein-emploi) en dit long sur le caractère ultra-orthodoxe de sa pensée, nommé par Belusconi comme Gouverneur de la Banque d’Italie, a été vice-président de Goldman Sachs Europe de 2002 à 2005.

Goldman Sachs, la banque qui a participé à la bulle des subprimes, à la titrisation, à la création de conduits spéciaux hyper-opaques, puis a spéculé sur l’effondrement des prix de l’immobilier, et verse aujourd’hui des bonus délirants à ses traders qui déstabilisent toute l’économie. La banque par ailleurs, qui a aidé au maquillage des comptes publics de la Grèce, alors qu’elle faisait par ailleurs spéculer ses clients sur l’insolvabilité de ce pays… Une banque fustigée par le Congrès états-unien pour son « immoralité ». C’est dire…
Un homme qui a été le vice-président de la branche européenne de cette banque, va se retrouver… à la tête de la BCE ???

En résumé, il va décider de l’affectation de la monnaie créée, lui qui a fait partie de ceux qui ont déclenché l’avalanche incessante de crises financières survenue depuis 4 ans… Mais où est-on ??

Sa nomination officielle aura lieu à la fin du mois de juin, et il est supposé prendre le poste en octobre.
C’est donc le moment où jamais d’informer les gens sur le danger incroyable que l’on encourt en nommant un individu pareil à la tête de la BCE.
Non seulement, il n’utilisera pas la politique monétaire pour soutenir l’emploi, mais en plus il risque favoriser ses anciens amis !
Alors oui, ça ne changera pas beaucoup de la politique actuellement menée, mais franchement on ne peut pas laisser une chose pareille arriver sans rien dire. En tout cas, mon choix est fait, je vais prendre du temps pour informer les gens.

Bien à vous,
Thibault Laurentjoye.

2

Bsr

J’ai vu sur la toile le site de François Asselineau et je dois avouer que j’ai appris beaucoup sur notre « chère Europe » et son fonctionnement. Allez-y voir un instant. Les faits exposés sont sans appel. En effet, la construction européenne est la continuité de l’empire universel. Dans ses vidéos il retrace d’une manière détaillée comment à chaque époque un monarque, un empereur a voulu reconstitué « l’empire universel ». Tout cela dans des conditions dramatiques. « Un empire veut toujours détruire ». A VOIR

3

Tu as l’adresse précise stp ? Ca m’intéresse. Car là je suis en train de lire Montesquieu l’esprit des lois, et ce gars là a justement étudié les lois dans les différents pays du monde sur plusieurs siècles et identifié justement de nombreux principes qui régissent les différents régimes politiques, il a d’ailleurs voué sa vie à écrire ce bouquin. Bien sur c’est à prendre avec un esprit critique, cela a été écrit il y a 2 siècles, depuis on a acquis quand même pas mal de connaissances et d’expériences supplémentaires. Mais il a identifié, malgré les connaissances de l’époque, pas mal de principes qui sont toujours vrais aujourd’hui. J’aimerais comparer ça avec les thèses d’Asselineau.

4

Sur ses vidéos ce n’est pas à proprement parler le fonctionnement des lois qu’il explique (ce serait trop long) mais
du fonctionnement et de la création des empires face à la France.
Le lien ;
http://www.u-p-r.fr/videos/conferences-en-ligne/histoire-de-france

bonne conférence.

5

Montesquieu ne parle pas dutout du fonctionnement des lois, mais de ce qui les fonde, et donc du fonctionnement des gouvernements, de leurs principes, dans tous les aspects de la société, bref de l’esprit qu’il y a derrière les lois

Merci pour le lien je vais regarder et je te dirais ce que j’en pense.

Déjà, rien qu’au départ on comprend tout de suite l’angle abordé par Asselineau. Il commence à nous parler de notre histoire à partir des Gaulois … Admettons …
Mais là direct il en parle comme si les gaulois composaient un peuple et comme si la gaule était une nation, bref il en parle avec la vision actuelle que nous avons de la France, et il fait tout pour conforter cette vision chez ceux qui l’écoutent en insistant bien sur les institutions qui les unissaient, en prenant des citations bien choisies nous parlant de patrie.

Seulement ce qu’il oublie de dire ce que ces institutions n’étaient pas les institutions d’une nation mais simplement les institutions formées à l’occasion pour donner forme aux alliances entre différents peuples. Il n’y avait donc pas qu’une seule nation, un seul peuple, et donc une seule patrie comme il le sous entend, mais il y avait plusieurs peuples, et plusieurs patries, mais alliées ensemble.
Il s’agissait de confédérations, et non pas d’une nation.
Et ce qui était appelé « la gaule » s’étendait bien au delà des frontières actuelles de la France, c’est un peu comme aujourd’hui quand nous parlons d’europe, cela ne désignait clairement pas une nation mais simplement une zone géographique.

Alors quand il explique que si Jules César a corrompu des dirigeants de certaines tribus pour se retourner contre les autres tribus, il s’agit d’une traitrise contre leur propre patrie, c’est un mensonge. Il se peut qu’il y ait traitrise contre leur patrie s’ils agissaient contre le choix d’alliance de leur patrie en secret. Mais en réalité. Ce sont des simples retournements d’alliances qui ont toujours été légions à ces époques. Les conquêtes ne se faisaient pas qu’à coup de tueries, la diplomatie était tout autant importante, la corruption aussi. Il y avait donc aussi des alliances, des traitrises, des traités, des mariages, des chantages et plein d’autres moyens de s’accorder le soutien d’alliers ou de diviser les adversaires. Vouloir transformer tout ça en volonté de détruire une nation de l’intérieur n’a aucun sens c’est mélanger totalement deux époques très différentes …

Historiquement, les alliances de ce genre et la constitution plus tard de nation a toujours été motivé par la volonté de se sécuriser contre de possibles invasions / guerres. La logique est simple, plus ils étaient nombreux, moins ils craignaient de se faire attaquer par le moindre chef barbare du coin, seules des armées aussi vastes que celles qu’ils pouvaient constituer par leurs alliances pouvaient les menacer.

Un petit pays = un pays faible qui peut se faire envahir par n’importe qui. Un pays vaste peuplé et puissant = un pays protégé qui ne craint pas de se faire envahir de sitôt …

Et d’ailleurs à ceux ou celles qui croient que notre avenir consiste à retourner à des sociétés du genre cités-états sans se poser la moindre question sur ce qui a poussé nos ancêtres à constituer de vastes pays comme la France, ils devraient méditer là-dessus …

Donc je m’y attendais un peu, Asselineau fait grave de l’idéologie, et non de l’histoire …

6
Déjà, rien qu'au départ on comprend tout de suite l'angle abordé par Asselineau. Il commence à nous parler de notre histoire à partir des Gaulois ... [...] aucun sens c'est mélanger totalement deux époques très différentes ...
Absolument. Je vous félicite. C'est rare de voir des gens avec une vision correcte de l'anachronisme qu'il y a à projeter le sens moderne des mots sur une réalité vieille de plusieurs siècles ou millénaires.
Historiquement, les alliances de ce genre et la constitution plus tard de nation a toujours été motivé par la volonté de se sécuriser contre de possibles invasions / guerres. La logique est simple, plus ils étaient nombreux, moins ils craignaient de se faire attaquer par le moindre chef barbare du coin, seules des armées aussi vastes que celles qu'ils pouvaient constituer par leurs alliances pouvaient les menacer.

Un petit pays = un pays faible qui peut se faire envahir par n’importe qui. Un pays vaste peuplé et puissant = un pays protégé qui ne craint pas de se faire envahir de sitôt …

Et d’ailleurs à ceux ou celles qui croient que notre avenir consiste à retourner à des sociétés du genre cités-états sans se poser la moindre question sur ce qui a poussé nos ancêtres à constituer de vastes pays comme la France, ils devraient méditer là-dessus …


Là par contre …
Aucun regroupement durable d’entités plus petites en une entité plus grosse ne s’est jamais fait pour se protéger contre une agression extérieure. Au contraire il s’est toujours fait par l’agression d’une des entités constituantes contre les autres à un moment où les menaces venant de l’extérieur étaient justement assez faibles pour le permettre. Ces unions ont toujours été le résultat de la cupidité et de la violence, jamais de l’amitié ou de la recherche de la paix.

7

Bsr

Asselineau nous parle aussi de Charlemagne, Philippe Auguste, Louis XIV, De Gaulle etc… Se focaliser seulement sur la Gaule est totalement réducteur d’autant plus qu’il met en cause toute volonté de construire ou d’unifier un continent comme l’Europe. A chaque époque l’unification de l’Europe (Empire universel) s’est toujours fini par sa destruction. Il n’y a rien de commun entre des Etats comme la France ou l’Allemagne. Pas plus qu’avec l’Angleterre ou l’Espagne pour ne prendre que ces exemples. Dans ces autres vidéos il met bien en « valeur » les liens communs qui fait que les empires s’allient avec la papauté. De l’empire Byzantin à l’empire d’Otton 1er et tous les autres.
Il fait la démonstration que la France a une histoire qui est basé sur son Etat et son unité (Monarchie ou République). L’affaiblissement de l’Etat signifie l’affaiblissement de la France. La France reste unique en Europe car
elle est avant tout une construction politique. Un Etat fort est la marque de sa spécificité. Tout le contraire de l’Allemagne, des Etats UNis, ETC.

8
Là par contre ... Aucun regroupement durable d'entités plus petites en une entité plus grosse ne s'est jamais fait pour se protéger contre une agression extérieure. Au contraire il s'est toujours fait par l'agression d'une des entités constituantes contre les autres à un moment où les menaces venant de l'extérieur étaient justement assez faibles pour le permettre. Ces unions ont toujours été le résultat de la cupidité et de la violence, jamais de l'amitié ou de la recherche de la paix.
L'histoire est une succession de périodes de guerres et de paix et tu ne peux pas prétendre qu'il n'y a pas eu d'alliances comme j'en ai parlé, ça fait aussi partie de l'histoire, tu ne peux pas les effacer et juste prendre en compte les conquêtes par la force. Regarde les états-unis ... Il y a certes une invasion par la force au dépend des indiens, mais ensuite il y a bien eu alliance entre les états pour former un seul état et ce pour s'allier contre l'empire anglais ...
9
Bsr

Asselineau nous parle aussi de Charlemagne, Philippe Auguste, Louis XIV, De Gaulle etc… Se focaliser seulement sur la Gaule est totalement réducteur d’autant plus qu’il met en cause toute volonté de construire ou d’unifier un continent comme l’Europe. A chaque époque l’unification de l’Europe (Empire universel) s’est toujours fini par sa destruction. Il n’y a rien de commun entre des Etats comme la France ou l’Allemagne. Pas plus qu’avec l’Angleterre ou l’Espagne pour ne prendre que ces exemples. Dans ces autres vidéos il met bien en « valeur » les liens communs qui fait que les empires s’allient avec la papauté. De l’empire Byzantin à l’empire d’Otton 1er et tous les autres.
Il fait la démonstration que la France a une histoire qui est basé sur son Etat et son unité (Monarchie ou République). L’affaiblissement de l’Etat signifie l’affaiblissement de la France. La France reste unique en Europe car
elle est avant tout une construction politique. Un Etat fort est la marque de sa spécificité. Tout le contraire de l’Allemagne, des Etats UNis, ETC.


Bien sur que si il y a des points communs, notamment le fait qu’on est tous des humains …

Le coup des connaissances germanophones d’Asselineau qui lui confirment qu’il n’y a aucun rapport entre nos deux peuples, ça c’est vraiment du solide comme argument …

J’ai pris l’exemple du début car il est crucial dans la démonstration d’Asselineau … Il fait comme si la gaule était une nation alors que le mot nation est inventé 1700 ans plus tard … La première fois où la France devient une nation c’est en 1789 …

Et toutes les règles qu’il invente ensuite sont basées sur l’idée que tout a été fait et essayé c’est absolument absurde … Ainsi si on suit son raisonnement absurde, vu qu’il n’y a jamais eu de véritable démocratie la démocratie est impossible elle ne se fera jamais ???
Son erreur fondamentale c’est qu’on ne peut pas tirer des règles de l’histoire, sinon c’est considérer que l’histoire est terminée … Non, la seule chose que l’on peut tirer de l’histoire, et ce qui fait l’intérêt de l’étude de l’histoire, c’est que l’on peut en tirer de l’expérience …
Et qu’est ce que fait l’expérience ? Soit on la prend en compte et elle nous permet de nous améliorer, de ne pas faire les mêmes erreurs … Soit on l’ignore et on répète les mêmes erreurs …
Et si on tire des leçons de l’expérience, on peut très bien innover et faire ce qui n’a jamais été fait nul part et encore heureux … C’est pour cette raison que l’histoire ne se terminera jamais ( enfin sauf si on disparait tous … ), c’est pour cette raison qu’on ne peut pas faire de règles à partir de l’histoire …

C’est d’ailleurs la même remarque que j’avais fait à Etienne en lui soulignant le fait qu’il ne pouvait pas tirer comme il l’a fait grossièrement du fait que pendant 200 ans de pratique de l’élection il n’y a jamais eu réellement de démocratie telle qu’on l’espére, que tant qu’on utilisera l’élection il n’y aura jamais de démocratie … C’est grossier et absurde de raisonner comme ça, il y a une infinité de choses dans les sociétés qui se sont déroulées pendant ces 200 ans, une infinité de choses qui pourraient se dérouler d’une infinité de façons différentes, et il n’y a donc rien qui puisse permettre dans un tel constat d’en tirer la règle et la conclusion que c’est la faute de l’élection en elle-même … Le problème peut très bien venir de qqchose( par exemple des règles ) qui l’entoure vu qu’Etienne admet très bien que le tirage au sort seul n’est pas démocratique non plus et qu’il faut des règles et des principes autour pour le rendre démocratique … Et il peut y avoir aussi toute une accumulation de problèmes à différents niveaux, il n’y a rien qui permette de dire qu’il y a une seule source à notre problème …

10

Je parlais de Montesquieu et la comparaison permet de relever une belle perle d’Asselineau …
Il nous raconte que ce n’est qu’à partir de saint-louis que l’état est empreint d’idéaux religieux et moraux
Que ce n’est qu’à partir de St Louis qu’est institutionnalisée une justice royale
Ou encore que ce n’est qu’à partir de St Louis que l’état moralise la vie publique et protège les faibles …
Ou encore que ce n’est qu’à partir de St Louis que l’état institut des services publics …

Tout cela est absolument mensonger … Et comme le démontre Montesquieu, ce n’est absolument pas propre aux français mais à toute l’humanité depuis 2000 ans dans le monde entier …

Et dans ce domaine, les vrais précurseurs de la justice et de l’état tels que nous le connaissons aujourd’hui, ce sont les grecs et les romains … Ce fameux empire romain qu’Asselineau s’est employé à diaboliser …
Les lois romaines à cette époque en matière de justice elles ont 1500 ans d’avance, c’est ce qui faisait que les romains se considéraient comme le monde civilisé et les autres peuples comme des barbares … Au delà de l’empire Romain, Rome a un moment a été une république …

Le coup de Etre français, c’est vouloir d’un Etat qui protège les faibles, soyons sérieux …Cela n’a rien avoir avec être français … Cela a avoir avec l’idéologie humaniste qui est née au milieu du millénaire, portée principalement par des intellectuels ( alors que la majorité des populations étaient illettrées ) et qui n’a rien de propre à la France, n’importe quoi …

Montesquieu explique justement comment les lois et la justice doivent servir à mettre en oeuvre les principes du régime politique sous peine que celui-ci s’effondre. Les lois et la justice sous une monarchie ne peuvent pas être les mêmes que les lois et la justice sous une république et ne peuvent pas être les mêmes que les lois ou la justice sous un régime despotique …
Il donne de nombreux exemples dans divers pays où les législateurs ont du modifier les diverses lois pour les faire correspondre au nouveau régime qu’ils voulaient établir … Et quelque part, sur ce forum, c’est ce que nous essayons de faire aussi, au niveau de la constitution, mais avec l’arrière pensée que les futures lois seront bien conformes à cette nouvelles constitution …
Sous une république les lois et la justice doivent donc favoriser les principes d’une république, c’est à dire des principes basés sur la vertu … Tandis que pour une monarchie c’est l’honneur et pour un régime despotique la crainte …

Ainsi un despote s’il veut espérer gouverner longtemps doit maintenir sa population dans la crainte et donc dans l’ignorance par exemple … Alors qu’une république, basée sur la vertu, doit absolument maintenir sa population dans un haut niveau d’éducation et de connaissance si elle veut pouvoir perdurer longtemps …

Asselineau essaie de nous faire croire que sous le régime de St Louis, un régime monarchique et féodal, les principes étaient ceux de la vertu … Comme s’il s’agissait d’une république … Comme aujourd’hui … On y croit …

Il nous raconte que si les Français voient une justice qui protège les forts et les riches, qu’il n’est plus garant d’une justice impartiale et qu’il détruit les services publiques, ils se révoltent …

Bon sang il faudra attendre 1789 pour qu’ils se révoltent pour la 1ère fois, est-ce qu’Asselineau prétend que du 13 ème siècle a 1789 l’état offrait la protection aux gens, ainsi que la justice sociale, l’égalité, qu’on attendrait aujourd’hui de lui ??? Il nous prend vraiment pour des buses …

Asselineau manipule l’histoire à des fins idéologiques dans sa vidéo, il fait la propagande d’une idéologie nationaliste …

En réalité, contrairement à la fable qu’il affirme, c’est bien n’importe qui, et jamais des peuples entiers, face à des injustices ( souffrances morales ), à des souffrances physiques, qui finit un jour par se révolter, cela tient aux limites de la souffrance qu’elle soit morale ou physique que peut endurer un humain. Un humain possède une capacité de résilience qui lui permet même de passer toute sa vie à souffrir et son idéologie peut même le convaincre que c’est normal de souffrir … Mais tôt ou tard il va y avoir quelqu’un pour trouver que c’est anormal et pour ne plus vouloir souffrir … Ce n’est pas propre aux français, c’est juste humain … Il n’y a pas que les français qui se sont révoltés pour obtenir leur liberté et leur souveraineté … Toutes les histoires de tous les peuples du monde sont marquées par ce genre d’évènements …

Le coup des alliances / trahisons / corruption etc … ça existe depuis la nuit des temps …

11
Là par contre ... Aucun regroupement durable d'entités plus petites en une entité plus grosse ne s'est jamais fait pour se protéger contre une agression extérieure. Au contraire il s'est toujours fait par l'agression d'une des entités constituantes contre les autres à un moment où les menaces venant de l'extérieur étaient justement assez faibles pour le permettre. Ces unions ont toujours été le résultat de la cupidité et de la violence, jamais de l'amitié ou de la recherche de la paix.
L'histoire est une succession de périodes de guerres et de paix et tu ne peux pas prétendre qu'il n'y a pas eu d'alliances comme j'en ai parlé, ça fait aussi partie de l'histoire, tu ne peux pas les effacer et juste prendre en compte les conquêtes par la force.
Des alliances, pas des unions.
Regarde les états-unis ... Il y a certes une invasion par la force au dépend des indiens, mais ensuite il y a bien eu alliance entre les états pour former un seul état et ce pour s'allier contre l'empire anglais ...
L'alliance était si solide qu'aucun des États n'a voulu payer sa part des coûts de la guerre contre les Anglais. Puis :

Guerre de sécession = 750 000 morts sur une population de 31 millions.

Prenez les 10 plus petits pays du monde et les 10 plus grands pays du monde. Demandez vous pour chacun le risque qu’il soit en guerre dans les 5(0) ans à venir. Ou regardez simplement lesquels ont été en guerre dans les 5(0) dernières années.

12
un régime monarchique et féodal
Contradiction dans les termes. Monarchie = autorité d'un seul. Féodalité = ensemble de contrats interpersonnels d'assistance mutuelle.
une monarchie quand le pays était grand avait besoin de protéger ses frontières, le rois ne pouvait pas être partout, elle attribuait donc des places fortes à des seigneurs et le roi était obligé de leur céder une souveraineté sur leurs terres, c'est sa façon d'obtenir leur allégeance et leur respect dans une monarchie, même si le roi incarne l'autorité à lui seul, concrètement il ne peut pas gouverner tout seul, il doit gouverner avec d'autres personnes et composer avec elles, c'est tout l'intérêt des privilèges ce n'est pas lui non plus qui rendait la justice par exemple, il avait des magistrats

tu confonds avec un régime despotique, où effectivement dans ce cas l’autorité se confond avec la volonté du prince
et dans ce genre de régime la féodalité n’est pas possible, car tout le monde déteste le prince, personne ne respecte son pouvoir, personne n’a de propriété d’ailleurs tout appartient forcément au prince, il ne peut donc pas confier de places fortes à des seigneurs, ils se retourneraient forcément contre lui
c’est d’ailleurs pourquoi un régime despotique ne peut qu’être le théatre de coups-d’états et révolutions sans arrêt

13
il faudra attendre 1789 pour qu'ils se révoltent pour la 1ère fois,
1358 : Grande Jacquerie 1381 : révolte des tuchins 1492 : Jacquerie 1520 : révolte des pitauds 1570 : révolte des gautiers 1648 : fronde des paysans 1670 : jacquerie vivaraise 1675 : révolte du papier timbré 1707 : révolte des tard-avisés ... entre autres
jamais entendu parler et je ne vois pas le rapport
14
Contradiction dans les termes. Monarchie = autorité d'un seul. Féodalité = ensemble de contrats interpersonnels d'assistance mutuelle.
une monarchie quand le pays était grand [...]
Je ne fais que reprendre ce que disent les historiens, en particulier les médiévistes (pas les professeurs des écoles, bien sûr). En France le système féodal (= la légitimité qui découle du principe de réciprocité) a commencé à se dégrader vers le XIVe, avec l'arrivée des armées permanentes et des armes à feu, et a disparu à la fin du XVe, et le système monarchique (= la légitimité qui découle de la personne du monarque) s'est stabilisé entre François 1er (à la rigueur Louis XII) et Henri IV. Sous Louis IX (XIIIe siècle), le roi des francs ou de France (on employait depuis peu le second terme) n'était pas un monarque. Le titre de roi était encore pour l'essentiel un grade militaire. Pour le reste il était simplement [i]primus inter pares[/i].
Je préfère me baser sur ce que disent les philosophes si tu le permets ;) Les principes qui fondent un régime politique relèvent de la philosophie politique et non pas de l'histoire. L'histoire c'est l'expérience, et des expériences il y en a eu de multiples à travers le monde, avec leurs différences. Donc chacun son job. Les historiens essaient de garder à notre connaissance les faits passés, et ils laissent les philosophes discuter de philosophie politique ;)
15
1358 : Grande Jacquerie 1381 : révolte des tuchins 1492 : Jacquerie 1520 : révolte des pitauds 1570 : révolte des gautiers 1648 : fronde des paysans 1670 : jacquerie vivaraise 1675 : révolte du papier timbré 1707 : révolte des tard-avisés ... entre autres
jamais entendu parler et je ne vois pas le rapport
En 1789 les Français avaient une longue tradition de révolte. Ce que 1789 a inauguré c'est seulement les révoltes qui ne sont pas écrasées dans le sang.
Ca ne change rien à mon propos. J'ai expliqué plus haut que ce n'était pas un trait, et encore moins une tradition française, mais un comportement humain naturel et universel. Je retire ma phrase incriminée si tu veux. Mon propos était simplement de dire qu'il est faux d'en faire un trait national. Y'aura toujours des humains pour se révolter face à la souffrance morale ou physique qui leur est imposée par d'autres personnes.
16
Je préfère me baser sur ce que disent les philosophes si tu le permets ;)
Quand un philosophe parle de monarchie à propos de saint Louis, c'est comme s'il parlait de tourisme de masse à propos des croisades. Pour les philosophes aussi les idées doivent être à l'épreuve des faits.
17
Mon propos était simplement de dire qu'il est faux d'en faire un trait national. Y'aura toujours des humains pour se révolter face à la souffrance morale ou physique qui leur est imposée par d'autres personnes.
D'accord
oh, hors contradiction, a parte rapide : j'ai juste envie de rebondir :-> Y'aura toujours des humains pour se révolter face à la souffrance morale ou physique qui est imposée à d'autres personnes. Et ça c'est le génie de l'espèce.
18
Mon propos était simplement de dire qu'il est faux d'en faire un trait national. Y'aura toujours des humains pour se révolter face à la souffrance morale ou physique [b]qui leur est imposée par[/b] d'autres personnes.
D'accord
oh, hors contradiction, a parte rapide : j'ai juste envie de rebondir :-> Y'aura toujours des humains pour se révolter face à la souffrance morale ou physique [b]qui est imposée à[/b] d'autres personnes. Et [b]ça[/b] c'est le génie de l'espèce.
Oui, l'autre comportement est assez généreusement répandu dans le règne animal, et même végétal.
19

Je trouve que nos révoltes ne sont pas à la mesure de la souffrance universel. J’y pense et puis j’oublie comme disait l’autre. On est peut être toujours dans la survie. Même les nantis ont le sentiment d’être dans la survie. J’ai entendu une tentative d’approche sur ce sujet. Quand nous avons détruit l’archétype de la déesse mère qui était un culte de la fertilité, de l’abondance et de la générosité il c’est crée deux ombres, la cupidité et la peur du manque.

20

Retour sur le thème BCE …

Que voici un homme honnête et lucide : http://www.youtube.com/watch?v=495WpEmrNj0&feature=related

Dommage que sa lucidité n’aille pas jusqu’à parler du 123 de Lisbonne. Mais bon.

=> besoin d’outil médiatique …