J’ai mis mes commentaires en intercalaires rouges (les autres couleurs ne sont pas bien visibles) dans le commentaire de Bernardo reproduit à la suite. JR
Je ne fais AUCUNE différence entre démocratie et démocratie "directe". L'adjectif "directe"est là simplement pour opposer la seule caractéristique technique possible de LA vraie démocratie par rapport à la forme technique de la pseudo démocratie "représentative" que nous pratiquons.
Libre à vous de ne pas faire la différence, mais la plupart la font et voilà longtemps que le système français (avec d’autres) admet à la fois la démocratie représentative et la démocratie directe, y compris de nos jours, en conséquence de décisions référendaires. JR
Et c’est justement le fait que les deux techniques soient différentes, qui OBLIGE à les comparer, ce qu’apparemment vous n’admettez pas.
[color=red]Il vous arrive souvent d’avoir à comparer le froid et le chaud ?
Le froid et le chaud sont deux aspects mutuellement exclusifs de la température, comme la démocratie directe et la démocratie représentative sont deux aspects mutuellement exclusifs de la démocratie (y compris du temps de la démocratie athénienne).
Il ne s’agit pas tant de les comparer que de les utiliser judicieusement : ne pas faire de feu dans un frigidaire !
Plutôt que de m’attribuer à la légère des idées que je n’ai pas, allez voir sur http://www.euroconstitution.org (si ça vous intéresse – j’en doute) les propositions faites dans le contexte UE au sujet de l’initiative citoyenne de projet de loi avec ou sans référendum (d’initiative citoyenne également). Ces propositions sont applicables aux situations constitutionnelles internes.JR[/color]
D’autant que le référendum, qui est une forme de démocratie directe est utilisable, (et utilisée), et que, si on juge que cette forme de démocratie est la meilleure, on doit l’utiliser de préférence dans les occasions les plus importantes ou solennelles.
Une remarque de bon sens. Bravo ! JR
Il me semble aussi que la démocratie représentative est forcément parfaite dans la mesure où elle est nécessaire. [JR]
Curieuse conception de la perfection. J’avais déjà eu l’occasion de rappeler que vous êtes disciple convaincu et prosélyte du Pr Pangloss, en voila la preuve définitive, puisque tout ne peut aller que pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, puisque parfait, celui de la démocratie représentative.
[color=red]J’estime que dans la plupart des cas la démocratie directe n’est pas possible. Dans ces cas, il faut bien la remplacer par la démocratie représentative, puisqu’il n’y a rien d’autre de démocratique entre les deux (un « aléataire », tiré au sort, n’est pas un représentant librement choisi, contrairement à un élu, et donc le tirage au sort des décideurs ne satisfait pas aux critères de la démocratie telle qu’envisagée dans les deux grandes déclarations des droits fondamentaux).
C’est en ce sens que je dis que la démocratie représentative est parfaite, mais j’aurais dû m’exprimer de manière moins alambiquée, c’est vrai. JR[/color]
Ce qui implique ipso facto que le mode de désignation des représentants n’a aucune influence sur la perfection de ce monde.
Quel est alors le sens de votre participation au débat?
[color=red]Ce qui n’implique rien de tel, et vous le savez bien !
Par exemple, pour moi, le choix entre le suffrage restreint (contraire au principe de l’égalité de tous devant la loi) et le suffrage universel a sans aucun doute une influence sur la perfection ou la moindre-imperfection de ce monde. JR[/color]
Je passe sur les perles qui suivent et ne sont que les conséquences du contresens que vous faites sur la politique:
Pardonnez-moi, bernarddo, mais les vôtres, dans ce message, forment un collier probablement très lourd à porter. JR
- la nécessité d’être compétent pour avoir le droit de délibérer (sans indiquer dans quel petit livre on trouve cette compétence, et quel est le jury qui certifie qu’elle est bien acquise) :
[color=red]La compétence des représentants pour délibérer est établie par les électeurs quand ils choissent leurs représentants : ce choix (l’élection) constitue le seul critère de compétence nécessaire et possible, sinon suffisant.
Quant à la compétence des électeurs pour élire leurs représentants, elle résulte de l’article 3-4 de la constitution : « Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques ».
Le petit livre est la constitution. Les électeurs (collégialement) sont le jury.JR[/color]
- le débat politique ramené à la simple réponse à LA question posée (sans se demander si ce n’est pas justement au moins aussi important de poser les bonnes questions que d’y répondre).
[color=red]C’est tellement important à mes yeux que, comme vous avez l’air de ne pas le savoir, je propose propose depuis longtemps deux choses : 1) qu’aucun référendum ne puisse avoir lieu à moins d’être prévu spécifiquement dans la constitution ou de résulter d’une initiative du peuple, et 2) que tout référendum soit précédé d’un débat public effectif sur le modèle suisse (avec des aménagements qui restent à discuter).
Je vous renvoie une nouvelle fois au site http:www.euroconstitution.org (proposition citoyenne de projet de loi et proposition citoyenne de tenue d’un référendum) et à mes interventions ici sur ce site.
C’est très loin de la « simple réponse à la question posée », non ? JR[/color]
- prétendre qu’on peut se satisfaire de la possibilité de contestation de la légalité d’un texte (qu’il soit règlement ou loi, domaine dans lequel d’ailleurs je reconnais et admire votre grande compétence) dans pouvoir interroger sa légitimité.
[color=red]Je ne prétends rien de tel.
Pouvoir collectivement ou individuellement contester la légalité d’un texte est un aspect essentiel de la condition du citoyen. et de la protection de ses droits. Mais je n’ai pas dit que ça suffisait, et je vous rappelle que depuis des années j’insiste sur le principe de l’état de Droit, c’est-à-dire du rejet de l’arbitraire même quand l’arbitraire émane de la loi et même du peuple directement. C’est par le respect de ce principe que la légitimité dont vous parlez sera garantie. Là encore vous oubliez ce que j’ai dit. Je sais que j’écris beaucoup et que mes textes sont longs : mais je me répète assez souvent pour ça ne passe pas inaperçu, merci ! JR[/color]