20 TRÈS URGENT: OBTENIR le référendum d'initiative citoyenne ou populaire

Bonjour,
Il faut profiter de cette période PRÉélectorale pour tenter d’obtenir AVANT 2007 l’instauration du référendum d’initiative citoyenne (RIC) qui, en… 1993, était promis par tous les partis du PC au FN
et même adopté le 10.03.93 par le Gouvernement Bérégovoy avec notamment S. ROYAL et DSK !
Le RIP était inscrit expressément dans la profession de foi de J.CHIRAC au second tour 2002.

Avec le RIC, les citoyens pourraient enfin proposer directement au Peuple devenu « le Souverain », soit d’abroger tout ou partie d’une Loi, soit de donner « force de Loi » aux propositions qu’ils auraient - eux-mêmes - élaborées…

C’est le SEUL OUTIL qui permettrait au peuple prétendu souverain d’exercer la « souveraineté nationale » (c’est-à-dire le Pouvoir avec un Grand P) qui lui APPARTIENT selon l’article 3 de la Constitution, mais en théorie seulement.

Il faut qu’un maximum de citoyens rappellent à TOUS les élus leurs promesses sur le RIC RIP et leur demander par mail et téléphone à l’assemblée nationale Tel: 01.40.63.60.00 , de mettre une proposition de loi à l’ordre du jour de l’A.N à leur prochaine séance d’initiative parlementaire… cela au plus tard en octobre.

Vous trouverez " tout" sur le référendum d’initiative citoyenne et notamment les promesses de tous les partis sur le site www.yvanbachaud2007.info

[bgcolor=#FFFF99]N. SARKOSY a dit qu’il ferait adopter la prochaine Constitution européenne par le PARLEMENT, donc plus de référendum si nous n’obtenons pas AVANT 2007 le RIC…[/bgcolor]

C’est gravissime…[/b]

Il faut aussi poser la question du RIC dans les émissions de radio interactives ET saisir les médiateurs de l’info des radios et télés publiques si la question du RIC n’est jamais posée…

IL NOUS FAUT NOUS BOUGER…car l’heure est très grave…

Yvan BACHAUD

82% des Français favorables au référendum d’initiative citoyenne

EXTRAITS de l’enquête SOFRES des 12-13 mars 2003 pour « Lire la politique »
http://www.sofres.fr/etudes/pol/310303_particpol_r.htm

Question : Seriez-vous favorable ou défavorable à l’adoption des mesures suivantes pour permettre une plus grande participation des citoyens aux prises de décision politique ?

La mise en place de conseils de quartier ayant de véritables pouvoirs de décision
(comme par exemple voter un budget, décider de l’ouverture d’une crèche…)
- Tout à fait favorable 45

  • Plutôt favorable 39
    ST Favorable 84
  • Plutôt pas favorable 9
  • Pas du tout favorable 5
    ST Défavorable 14
  • Sans opinion 2

La possibilité pour un groupe de citoyens de demander l’organisation d’un référendum sur un sujet de son choix -
Tout à fait favorable 40

  • Plutôt favorable 42
    ST Favorable 82-
    Plutôt pas favorable 10
  • Pas du tout favorable 5
    ST Défavorable 15
  • Sans opinion 3

Aujourd’hui la proposition d’une pétition par un citoyen n’est pas ridicule, c’est plutôt le silence général qui serait tristement ridicule de la part d’un peuple témoin des projets liberticides échafaudés par des « napoléon(e)s » en tous genres.

Que peut-on espérer d’un « homme providentiel » dont le seul progamme est le RIC ? Ce que le peuple revendique c’est un vrai débat démocratique pour sortir de la Vè république sans tomber dans le plebiscite de sinistre mémoire.

Ce n’est pas aux « candidats » que j’adresse ma pétition, mais aux partis républicains… Il en est qui relaient les revendications populaires, ce sont ceux (ils sont rares) qui mettent en avant la question des « contenus alternatifs » dont serait porteuse une candidature d’union dont le peuple lui-même se doit de dresser « le portrait robot », justement à coup de participation aux forums alternatifs, et d’interventions individuelles ou collectives

Il peut y avoir rencontre de la spontanéïté et de telles organisations, à condition de ne pas remplacer le rouleau compresseur de la « politique spectacle » par celui non moins néfaste, du « tous pourris ».

Honnêtement, peut-on soutenir que les « forces politiques » sont « toutes pourries » ?

Si on affirme cela, on participe d’une nouvelle pourriture qui fait des amalgames et renonce à examiner les choses plus rigoureusement, cédant à la facilité de déclarations à l’emporte-pièce où l’on flatte l’inconnu à qui on s’adresse car on sait bien qu’on ne rendra pas compte, jamais, d’une prise de responsabilité:

Il est faux de dire que tous les élus trahissent leur promesse quant au RIC. En 2004, Marie-George Buffet a interpellé Chirac pour lui demander le référendum sur le TCE…(suite au succès phénoménal de la pétition populaire qui l’exigeait), et Chirac a joué, après consultation des sondages donnant un probable « oui » à 80%…(et il a perdu grâce au temps qu’il nous a laissé, nous le peuple, pour nous informer mieux et plus sérieusement qu’il ne l’avait prévu).

Des politiciens de droite comme de gauche lui ont reproché de ne pas avoir précipité les choses, car le OUI aurait gagné avec un « Référendum express »…

Ce qui a été salutaire pour le peuple ce n’est pas le référendum, c’est le débat démocratique qui s’est imposé, à tel point que les sondages d’aujourd’hui montrent que le NON serait encore en progression:

Donc, oui au RIP, NON à la précipitation démagogique qui tronque le temps nécessaire du débat public.

Il n’y a pas un remède miracle unique et « expéditif » au pourrissement de la démocratie, et pour moi la priorité des priorités c’est que chacun se mobilise en direction des collectifs qui fleurissent partout depuis le début du printemps.

RIC et projet CIPUNCE

Je ne veux pas anticiper sur la future discussion CIPUNCE (je suis en train de finir le texte Rév. 11, qui partira d’ici demain soir chez le webmestre), mais il est opportun de rappeler ici que le projet comprend actuellement les dispositions suivantes (inspirées en bonne partie par Yvan Bachaud, dont je salue à nouveau la persistance et la force de conviction) :

"Article [59] : Système officiel de cyberconsultation et de cybersondage de l’Union

"L’Union met en place un système officiel de cyberconsultation public et gratuit. Ce système comporte une procédure de cybersondage fiable et sécurisée à l’usage exclusif des citoyens de l’Union, en vue de l’acceptation pour dépôt au Parlement de propositions citoyennes de projet de loi.

"Article [60]. Propositions citoyennes de projet de loi

"1. Nature et portée. Tout citoyen ou groupe de citoyens de l’Union peut, par la voie du système officiel de cyberconsultation, proposer un projet de loi de révision constitutionnelle, de loi organique ou de loi ordinaire – y compris un projet de loi visant à abroger une loi existante ou celles des dispositions d’un règlement-loi ou d’un règlement qui auraient un caractère législatif – pour soumission à un cybersondage officiel. La proposition peut porter sur un projet de loi complètement rédigé ou sur un énoncé d’objectifs. Une proposition complètement rédigée peut à tout moment faire l’objet d’une proposition de tenue d’un référendum. Jusqu’à expiration du délai fixé pour la computation des réponses, les citoyens peuvent à tout moment modifier leur réponse à la proposition mise en cybersondage ou à la proposition de tenue d’un référendum correspondante.

"2. Acceptation, dépôt, examen et adoption. Le projet de loi citoyen est réputé accepté pour dépôt au Parlement si 10 % du corps électoral dans une majorité d’États membres acceptent la proposition.

« 3. Modalités d’application du présent article. La loi organique précise les modalités d’application des paragraphes 1 et 2 du présent article. »

Je sais que ces dispositions ne correspondent pas exactement à ce qu’Yvan Bachaud a en tête, mais il me semble indispensable 1) d’utiler pleinement les ressources de l’informatique moderne, et 2) d’éviter des propositions fantaisistes coûteuses en temps et en argent. La condition des 10 % d’approbations dans une majorité de pays de l’Union avant de pouvoir procéder au dépôt de la proposition de loi (assortie ou non d’une demande de référendum) me paraît à cet égard assez équilibrée. JR

A propos des partis

Les partis politiques existent avec leur histoire, leur implantation locale, leurs « élus de proximité »…Sont-ils « tous pourris »?

Je fuirais comme la peste brune celui qui tiendrait un tel discours entendu en 1927 en france et en « Germanie »…

Bien sûr, il ne faut pas être naïf et suiviste docile, il faut s"en mêler à bras le corps", prendre le risque même de devenir « un mauvais camarade », éventuellement, si nécessaire, mais pas par perversité: être honnête, quoi !

Je serais bien plus naïf si j’accordais ma « confiance » à un illustre inconnu sous prétexte que tous les autres sont pourris.

Nous devons exiger que les politiques osent faire leur travail politique (et ne pas répondre aux victimes de licenciements boursiers: « je n’y peux rien, je suis contre l’économie assistée »…).

Mais pour être en mesure d’exiger quoi que ce soit, admettons que ce « travail politique » c’est le nôtre, dans la mesure où nous devons bien examiner rigoureusement les dossiers, et pas nous contenter de vociférer notre contestation sans engagement, sans prise de responsabilité quelquepart, dans un conseil municipal ou une association, sous prétexte qu’on ne veut pas devenir « un homme de pouvoir ».

cool:

Sam, tu ne t’en doutais pas un peu?

À Brest, le PS et les Verts au pouvoir ont toujours refusé les référendums locaux. La Vice présidente de la CUB, maire adjoint de la ville avait même dit à la populace que le référendum, « c’est ringard ». je peux te retrouver les articles de presse si tu le désires. L’heure pour les gens au pouvoir est à la démocratie participative.

Le PS est désespérant.

Je t’apporte mon soutien dans ton combat en interne.

Cordialement.

Après 25 ans de promesses reniées, le PS envoie balader le RIC

Je suis allé voter ce soir le programme du PS pour 2007, et je reviens scandalisé, abattu.

[i]Extrait du programme du PS pour 2007 :[/i]

[color=black]Partie III - Refonder la République
[…]

Après une victoire de la gauche lors des élections présidentielles et législatives, nous organiserons dans les six mois un référendum, mis en oeuvre par l’article 11 de la constitution, pour soumettre aux français un ensemble de réformes démocratiques. *
[…]

B. Une démocratie plus directe

  • Nous favoriserons la loi d’initiative citoyenne au terme d’une procédure de dépôt d’une pétition signée par un million de signatures dans 30 départements au moins. [/color]

L’heure est grave, et je ne vais pas perdre de temps à commenter les seuils fixés pour la pétition, pas plus que le mauvais français du rédacteur.

Avant de voter le programme, n’ayant malheureusement pas pu suivre les débats (je croule sous le travail, ces temps-ci), j’ai tenu à avoir, de la part de mes nouveaux camarades de parti, des précisions concernant ce paragraphe, formulé d’une manière très floue, pour ce qui importe le plus.
Le forumeux moyen, ici, a sans doute ce trait de posséder un signal d’alerte dans le cerveau, qui s’active lorsqu’un sujet de très grande importance est traité avec des énoncés fortement équivoques.
Il est surprenant, en effet, de ne pas trouver le mot « référendum » dans la formule. Je me suis dit : « dans la mesure où il ne coûtait rien aux faiseurs de synthèse, pas plus au rédacteur, de mentionner le terme, il y a fort probablement anguille sous roche ».

Après éclaircissement donné par trois militants, dont un responsable de ma « section », (je n’ai pas de confirmation écrite qui permette de lever officiellement l’ambiguïté), il s’avère que…

… le PS a transposé la proposition du TCE ! Pas de référendum. Un « droit de pétition »…

On pourrait s’abaisser, après cette mise au point, à savoir si la mesure a valeur nécessairement contraignante pour les élus. Apposer au Sésame « article 11 » de l’introduction du chapitre le verbe « favoriser » de la proposition (promesse électorale) en question… Nos amis Yvan et Étienne, et autres ulcérés des « chèques en blanc » apprécieront. Mais de toute manière, valeur contraignante ou pas, ce sont les Parlementaires qui votent la loi, au final. Il y a donc « chèque en blanc », quoi qu’il en soit.

Deux des personnes à qui j’ai demandé des éclaircissements (dont un « Royaliste » fervent), m’ont vanté la chose, soulignant sans honte la transposition faite de la proposition du T"C"E, et ajoutant… (dialogue de mémoire) :

[i]- « Les Français ne savent pas à quoi sert le référendum ; au lieu de répondre à la question, il répondent à celui qui la pose. »

  • « Qui est-ce qui dit ça ? »
  • « Tout le monde le sait. »
  • « Ce sont des idées qui n’ont aucun fondement avéré. »
  • « Regarde, par exemple, sur la Constitution européenne […] »
  • « Oui, ce jugement est celui que font les élus, les Parlementaires, les médias : des gens qui ont voté à 90% OUI au T"C"E… »[/i]

Voilà, après 25 ans de promesses reniées, le PS envoie balader le RIC.

Je tiens à à recopier ici ce passage de l’introduction générale du programme :

"Un texte voté [u]à l'unanimité[/u] *

À l’issue de ces deux séances de travail, le Bureau national a validé par délégation du Conseil national du 11 mars, à l’unanimité et 3 abstentions, le texte qui sera adressé à tous les adhérents pour le débat et le vote dans les sections et les fédérations […]"


Ayant fait l’expérience des modalités du vote (localement), je précise que les options proposées sont : POUR ; CONTRE ; ABSTENTION…

  • C’est moi qui souligne.

RIC

Il me semble que nous sommes en train de faire double emploi avec le forum « Les citoyens devraient avoir le droit de déclencher des référendums décisionnels ».

J’ai mis mes commentaires concernant le programme socialiste sous ce forum. JR

Cher Etienne, Cher Yvan et Cher Guillaume,
et vous tous étranges inconnu(e) qui me serez peut-être chèr(e)s demain,

En juin 2005, j’ai procédé au tirage au sort sur l’annuaire de mon département de la future Assemblée Constituante Citoyenne Française. Même si, un an après, ce travail a tout l’air virtuel, il m’a drôlement enseigné !
Un annuaire de 1192 pages, 90 noms à tirer (15 fois plus que de membres) pour trouver 6 futurs membres d’accord pour siéger, sur mon seul département.
- Sur 90 noms tirés au sort, 15 entreprises, restent 75 individus. Sur 75 noms, 31 prénoms sonnent masculins, 38 prénoms sonnent féminins, 6 prénoms mixtes : jolie parité !
- Permettez-moi de vous présenter d’abord les dames et seulement par leur prénom : Jennifer, Marguerite, Martine, Aurore, Virginie, Martine, Françoise, Jacqueline, Simone, Madeleine, Mathilde, Héria, Sophia, Caroline, Jeannine, Emilia, Josiane, Maryse, Alice, Maguette, Mauricette, Anita, Christine, Marguerite, Séverine, Danièle, Karine, Suzanne, Annie, Colette, Haude, Marie, Frusina, Hélène, Diana, Christelle, Catherine et Jacqueline
- Voici ces messieurs : Malik, Philippe, Jean Philippe, Miroslava, Michel, Jean Yves, Thierry, Ramla, Jérôme, Philippe, Patrick, Henri, Edmond, Didier, Hervé, Mohamed, Albert, Pierre, Philippe, Jean Claude, Pascal, Louis, Philippe, Jean, Michel, Laurent, Raymond, André, Joseph, Gilles et Guy
- Restent : Claude, M., Camille, M., Kim-Hong, Claude
Questions :
- Combien écrivent le français avec aisance ? sans fote d’ortografe ? Combien ne l’écrivent pas ?
- Pour chanter, faut-il lire le solfège ? Cri d’indignation de mes trois petits choeurs : Bah non !
- Pour parler, faut-il savoir écrire ? Cri d’indignation de mes trois petits-gars : Bah non !
- Pour faire avancer le schmilblic de la vitesse excessive dans ma rue, faut-il avoir un ordinateur et savoir s’en servir ? Cri d’indignation des riverains de ma rue : Bah non ! Yavait colloque à l’école hier soir !

Questions à tous les pessimistes, réalistes, les aquoibonistes, les éteignoirs d’espoir, les mordus des lendemains qui déchantent, les pilotes automatiques du « oui, MAIS ! » :
- N’est-ce pas en forgeant que…
- N’est-ce pas en cherchant…
- N’est-ce pas en essayant qu’on apprend ?
- N’est-ce pas en se trompant qu’on apprend ?
Et même si demain, je dois faire deux pas en arrière pour avancer après-demain, cela ne m’empêchera pas de faire un pas aujourd’hui !
« Quand les hommes vivront d’amour, il n’y aura plus de misère, les soldats seront troubadours et nous, nous serons morts, mon frère ! » Chanté par Félix Leclerc, Gilles Vigneault et Robert Charlebois, sur scène avec les Quilapayun, musicos argentins exilés du temps de la dictature dans leur pays.
Hauts les coeurs !
Fanfan, semeuse inlassable de graines d’invisibles et lointaines récoltes

Bonjour,

D’abord, je t’arrête tout de suite. Tu ne me connais pas, mais je peux te garantir que je ne me prends nullement au sérieux. Ce n’est pas à 67 ans que je vais commencer une carrière politique.

Sur mon site www.yvanbachaud2007.info, tu verras POURQUOI je suis candidat.

Ta « démonstration » ci-dessous n’est pas mauvaise et je te remercie de reconnaître qu’il n’est pas INUTILE de se battre contre des moulins.

IL faut savoir que TOUS les partis avaient le RIC dans leur programme en 1993 et J. CHIRAC encore en 2002, expressément.

DONC, ce ne serait pas trop dur de le mettre à l’ordre du jour de l’AN pour personne, D’ACCORD ?

La seule chose qui intéresse les candidats, c’est d’être élu : il n’est donc PAS IMPOSSIBLE que se voyant perdu, un candidat décide de mettre le RIC en avant puisqu’il est souhaité par 82% des Français.

Donc si les groupes parlementaires, les présidentiables, les députés étaient ABONDEMMENT sommés d’instaurer le RIC AVANT 2007 sous peine de ne pas avoir la voix de leur interlocuteur, ils pourraient se poser la question… Il ne faut que 4 MOIS pour mettre le RIC dans la Constitution.

Voir sur mon site : pour instaurer la Cour de justice de la République, en juillet 1993, à la place du RIP promis dans l’année par CHIRAC et BALLADUR/SARKOSY.

Il faut donc se bouger c’est une période TRÈS FAVORABLE, même si les chances sont réduites.

Yvan Bachaud


Arrêtez-moi si je me trompe :

1/ Yvan Bachaud, malgré sa bonne volonté, malgré sa sincérité, et malgré son honnêteté, ne sera pas président en 2007.
2/ Aucun élu actuel, n’est sincèrement disposé à faire du RIC sa priorité.

Alors, dans ces conditions, est-ce que :

Il faut qu'un maximum de citoyens rappellent à TOUS les élus leurs promesses sur le RIC RIP et leur demandent par mail et téléphone à l'Assemblée Nationale (Tél.: 01.40.63.60.00), de mettre une proposition de loi à l'ordre du jour de l'A.N. à [b]leur prochaine séance d'initiative parlementaire..[/b] cela au plus tard en octobre.
Est-ce qu'une telle action n'est pas se battre contre des moulins ? [color=red][b]Je ne dis pas qu'il est INUTILE de se battre contre des moulins...[/b][/color] Mais il faut le savoir, car cela change le visage du combat...

On se prend moins au sérieux !! :stuck_out_tongue:

Il y en a un qui, d’entrée de jeu, s’engage sur ceci :

"L'élu doit mériter une légitimité incontestable par ses actions, son exemple et un nouveau stataut : aucun cumul de mandat, état de santé compatible avec la fonction, non réégibilité en cas de condamnation. La reconnaissance du vote blanc comme suffrage exprimé doit être légalisée, comme le référendum d'initiative populaire. La Cour des Comptes et le Parlement doivent EFFECTIVEMENT contrôler l'utilisation des fonds publics".
Voilà qui nous changerait agréablement. Ce candidat, c'est [b]Jean-Marc Governatori[/b], pour autant qu'il obtienne ses 500 signatures. A la fin de mai, il en avait plus d'une centaine. Son site www.lafranceenaction.com Voir sa "Charte pour une société digne".

Le nombre élevé de candidats à la présidentielle risque de gêner ; j’ignore si le ras-le-bol de beaucoup favorisera les « petites » candidatures.
J’ai exploré le site d’Yvan et j’adhère à l’absence de crédibilité … de tous ceux qui n’ont pas tenu parole.
Et je pense qu’il faut faire pression pour obtenir le RIC. Pour l’obtenir VRAIMENT, pas seulement une promesse qui n’a aucune valeur d’engagement. :slight_smile:

RÉPONSE DANS LE TEXTE D’ALAIN GUILLOU

Aujourd'hui [color=red]la proposition d'une pétition par un citoyen n'est pas ridicule, c'est plutôt le silence général qui serait tristement ridicule[/color] de la part d'un peuple témoin des projets liberticides échafaudés par des "napoléon(e)s" en tous genres.

Que peut-on espérer d’un « homme providentiel » dont le seul progamme est le RIC ?

Si Alain Guillou a pu penser que j’avais le moindre espoir d’être élu ou même la moindre envie il s’est mis le doigt dans l’oeil .
Mais le fait pour un Président de n’avoir pour seul programme que de donner le RIC au peuple pour lui permettre d’exercer ENFIN la souveraineté nationale qui lui APPRTIENT , ne me semblerait pas choquant.

Ce que le peuple revendique c’est un vrai débat démocratique pour sortir de la 5è république sans tomber dans le plebiscite de sinistre mémoire.

[color=purple]Le peuple peut faire tous les débats qu’il veut que je sache…! Cela ne sert à RIEN s’il ne dispose pas du RIC pour DONNER FORCE DE LOI à ses propositions de réforme.

Le RIC est justement antiplébiscite. le NON au TCE a été pour une part NON à CHIRAC qui posait la question dans le RIC c’est un" inconnu "qui pose la question donc pas de risque.[/color]

Ce n’est pas aux « candidats » que j’adresse ma pétition, mais aux partis républicains… Il en est qui relaient les revendications populaires, ce sont ceux (ils sont rares) qui mettent en avant la question des « contenus alternatifs » dont serait porteuse une candidature d’union dont le peuple lui-même se doit de dresser « le portrait robot », justement à coup de participation aux forums alternatifs, et d’interventions individuelles ou collectives

Ces propositions alternatives dont certaines sont prioritaires dans le pays il n’y a que par le RIC qu’on peut espérer les voir adopter. Ni par le PS ni par l’UMP.

Il peut y avoir rencontre de la spontanéïté et de telles organisations, à condition de ne pas remplacer le rouleau compresseur de la « politique spectacle » par celui non moins néfaste, du « tous pourris ».

Honnêtement, peut-on soutenir que les « forces politiques » sont « toutes pourries » ?

Si on affirme cela, on participe d’une nouvelle pourriture qui fait des amalgames et renonce à examiner les choses plus rigoureusement, cédant à la facilité de déclarations à l’emporte-pièce où l’on flatte l’inconnu à qui on s’adresse car on sait bien qu’on ne rendra pas compte, jamais, d’une prise de responsabilité:

Il est faux de dire que tous les élus trahissent leur promesse quant au RIC.
[color=purple]PAS DU TOUT, et MARIE GEORGES BUFFET en PREMIER, ET ENCORE EN MARS 2006. Je mettrai en fin de message la lettre que je lui ai adressée.

On peut voir la position de tous les partis sur mon site www.yvanbachaud2007.info rubrique: Honte aux partis et VOS ENNEMIS ;[/color]

En 2004, Marie-George Buffet a interpellé Chirac pour lui demander le référendum sur le TCE…

MGBUFFET n’a pas demandé à J.CHIRAC d’instaurer le RIP (qui est INSCRIT POURTANT dans sa profession de foi du second tour 2002) ET surtout elle n’a jamais mis un projet de RIC À L’ORDRE DU JOUR de l’Assemblée nationale par exemple le 15 MARS 2006 ALORS que le 33ème Congrès de fin mars a, comme 2ème de 4 engagements, de DONNER le pouvoir au citoyen et que le RIP est demandé expressément:( :(:frowning: Voir ma lettre ci-dessous.

(suite au succès phénoménal de la pétition populaire qui l’exigeait), et Chirac a joué, après consultation des sondages donnant un probable « oui » à 80%…(et il a perdu grâce au temps qu’il nous a laissé, nous le peuple, pour nous informer mieux et plus sérieusement qu’il ne l’avait prévu).

[Dans les modalités que propose le MIC, il y a UN RIC par AN au plus et 6 mois de réflexion. Il n’y a donc pas de souci de ce côté là…

Des politiciens de droite comme de gauche lui ont reproché de ne pas avoir précipité les choses, car le OUI aurait gagné avec un « Référendum express »…

Ce qui a été salutaire pour le peuple ce n’est pas le référendum, c’est le débat démocratique qui s’est imposé, à tel point que les sondages d’aujourd’hui montrent que le NON serait encore en progression:

[color=purple]C’est dans les cellules du PCF que l’on apprend cela : ?P
À quoi sert de débattre si l’on a pas le VOTE à la fin pour décider…

Si SARKOSY passe, tu pourras commencer à débattre sur le TCE dès le nedemain, mais tu n’auras pas de référendum, il l’a dit… plusieurs fois sur EUROPE1, je l’ai entendu, et dans ses voeux à l’UMP.[/color]

Donc, oui au RIP,

ALORS, VA DEMANDER à MGBUFFET ET AU PS de le mettre à l’ordre du jour au plus tard en octobre 2006 pour l’avoir AVANT 2007…

NON à la précipitation démagogique qui tronque le temps nécessaire du débat public.
OU as-tu vu que je voulais la précipitation ? ]

Il n’y a pas un remède miracle unique et « expéditif » au pourrissement de la démocratie, et pour moi la priorité des priorités c’est que chacun se mobilise en direction des collectifs qui fleurissent partout depuis le début du printemps.


[color=purple]JOSÉ BOVÉ est l’exemple type des leaders de ces collectifs. Tu te fais ABUSER ! Il ne cherche qu’à passer à la télé et fait n’importe quoi pour cela. Il n’hésite même pas à commettre des délits divers et à récidiver. :frowning:

Pour défendre les OGM, par exemple. Or, sachant que plus de 70% des Français seraient contre, selon les sondages, par RIC José Bové et les Faucheurs volontaires pourraient faire VOTER une loi anti OGM…
POURTANT, jamais depuis de nombreuses années, tu n’as entendu UNE SEULE FOIS, José Bové demander l’instauration du RIC, ni a J.CHIRAC, ni a l’opposition qui peut le mettre à l’ordre du jour.

EN SUISSE, en novembre 2005, le peuple a demandé et obtenu par RIC un moratoire de 5 ANS sur les OGM.
JOSÉ BOVÉ et les siens ne veulent pas que cela change : ils perdraient leur fond de commerce… C’est un " valet des voleurs du Pouvoir", tu as son portait sur mon site ; je lui ai envoyé, il n’a pas répondu pour démentir…

Il faut de réveiller… ET ARGUMENTER sur la lettre à MGBUFFET, par exemple, QUE VOICI :[/color]


[b][color=red]LETTRE à M.G BUFFET [/b][/color] A Mme Marie-Georges BUFFET Secrétaire générale du PCF Député

Chère madame,

Le titre du 2ème des 4 engagements du 33ème Congrès du PCF de mars 2006 commence ainsi : « Notre deuxième engagement : Donner le pouvoir aux citoyens et aux salariés dans la cité et l’entreprise ;(…) ».

On peut lire par la suite que la Constitution de « la première République d’un nouvel âge démocratique » que vous appelez de vos vœux devra contenir « le référendum d’initiative populaire » et l’avertissement est lancé que :

[color=red]« Sans ce nouvel essor du pouvoir citoyen, qu’il faudra impulser à toutes les échelles de territoire, du local au national, de l’Europe au monde, toute politique de changement sera gravement handicapée, voire vaine. » (…)

[/color]
BRAVO… ! Le mouvement pour l’Initiative citoyenne n’aurait pu mieux dire, le problème c’est que les actes des députés communistes, « du local au national, de l’Europe au monde, » comme vous dites, sont en contradiction totale avec cet engagement solennel du Congrès 2006 !

  • En effet d’abord au niveau local et régional :

Lors de la discussion de la LOI sur la décentralisation du 15.08.2004, à ma connaissance le PCF n’a déposé aucun amendement pour donner au citoyen le pouvoir local et régional en instaurant le Référendum d’initiative populaire vanté ci-dessus…

Avec la nouvelle loi sur la décentralisation il faut, dans une Région réunir les signatures de soutien de 10% des inscrits pour simplement pouvoir demander au Conseil régional, , sur tous sujets de sa compétence, une « consultation » de la population qui n’est qu’un « avis » qui ne s’imposera pas à l’assemblée délibérante qui en plus peut même refuser de l’organiser.

Ainsi, en Ile de France, il faut commencer par réunir plus de 960.000 signatures pour peut-être pouvoir donner son « avis » sur un sujet, alors que en Italie, avec 500.000 signatures, on peut imposer un référendum décisionnel pour abroger tout ou partie d’une loi.

Il est ainsi prouvé qu’en 2004, au niveau « local et régional », les députés communistes n’ont pas fait ce qui était en leur pouvoir pour, « Donner le pouvoir aux citoyens ».

  • Ensuite au niveau national :

Quand en 1999 puis en 2002, le député communiste « dissident » André GERIN a déposé une proposition de loi en faveur du référendum d’initiative populaire avec des modalités inspirées de nos propositions, à ma connaissance pas un autre député communiste ne l’a cosignée et, en tous cas, la proposition n’a pas été mise à l’ordre du jour de l’assemblée nationale à l’occasion d’une des séances d’initiative parlementaire attribuée aux partis.

Cela n’a toujours pas été le cas lors de la séance d’initiative parlementaire communiste du 14 mars 2006, alors que les textes du Congrès étaient prêts, et que la proposition avait toutes les chances d’être adoptée. En effet, le référendum d’initiative populaire étant expressément inscrit dans la profession de foi du second tour 2002 de J.Chirac, qui comme président du RPR l’avait déjà promis dans l’année 93…on ne voit pas comment l’UMP aurait pu voter ‹ contre › à un an des législatives alors qu’un sondage SOFRES des 12-13 mars 2003, pour « Lire la politique » indique que 82% des Français souhaitent pouvoir lancer des référendums sur les sujets de leur choix.

(De plus, Hervé Morin, président du groupe UDF, m’a écrit être favorable au RIP, ainsi que François Hollande…)

Un tel double langage chez des communistes est gravissime pour la Démocratie.

  • Enfin au niveau européen.

À plusieurs reprises, au cours de la campagne pour le NON au Traité constitutionnel européen, je vous ai écrit et à d’autres personnalités communistes pour vous demander de « communiquer » sur le Référendum d’initiative populaire européen. Sans aucune réponse, ni action.

Il était pourtant très facile, – en direct- à la télé ou à la radio, de prendre tous les représentants de l’ÉTAT UMP, en flagrant délit de double langage, avec dans une main l’article du projet de Constitution européenne d’Alain JUPPÉ, président de l’UMP, dans l’opposition en juin 2000, indiquant en substance que UN million de citoyens pouvait imposer un référendum décisionnel pour abroger une directive ou en faire voter une nouvelle, et dans l’autre l’article I.47-4 du honteux TCE, indiquant que UN million de citoyens pouvaient « inviter la Commission à faire une proposition appropriée …» ce qui veut dire sans équivoque qu’elle n’était nullement tenue d’accepter l’invitation et de plus la proposition n’aurait pas été soumise aux citoyens mais simplement mise en débat au Parlement européen !

Il fallait moins d’une minute pour demander à l’intervenant UMP d’expliquer aux électeurs :

1° Pourquoi devant la Convention présidée par VGE, alors que le RIP est expressément inscrit dans la profession de foi du second tour 2002 de J. CHIRAC , les représentants de la France et de l’UMP qui le soutenait, n’avaient pas présenté et défendu à mort, la formule de RIP européen de JUPPÉ, sachant en plus que 82% des Français étaient POUR le RIP et, très probablement, à peu près autant d’Européens.

2° Comment un prétendu démocrate comme lui, pouvait oser appeler à voter un traité constitutionnel ne donnant pas aux citoyens concernés l’outil institutionnel indispensable pour qu’ils aient « la maîtrise de leur destin » pour reprendre une des formules choc de la campagne 95 de J.Chirac.

La circulaire Bolkestein venue dans le débat aurait prouvé la pertinence de l’argument pourtant superbement ignoré par les leaders communistes et tous les autres d’ailleurs.

Mais parlons maintenant de l’avenir…

Dans le document 2006 du PCF intitulé « Stratégie : Notre ambition c’est changer la vie », on peut lire ce constat, fait après 3 fois 5 ans de « Gauche plurielle » au Pouvoir :

« Au fond, il n’est pas possible de changer la vie sans que notre peuple s’empare de la politique. »

Mais pour cela il faut que le 2ème engagement du PCF avec le référendum d’initiative populaire (RIP) soit enfin instauré dans notre Constitution… Or depuis le 33ème Congrès, je ne vous ai pas entendue commencer une campagne en faveur du RIP, notamment lors de votre dernière participation chez Arlette Chabot, vous ne l’avez même pas cité…

Et si, sur le site Internet, on voit des bandeaux « Ensemble on peut tout changer », il n’y en a toujours pas un autre rajouté dessous :………………………… « avec le référendum d’initiative populaire » …

Je viens vous poser trois questions précises.

1° Vous engagez-vous à lancer - sans délai - une campagne d’information intensive en faveur du Référendum d’initiative populaire jusqu’à son instauration dans la Constitution ?

Cela est essentiel car, s’il est bien vrai que 82% des Français souhaitent lancer des référendums sur les sujets de leur choix (Sondage SOFRES de 2003), à peu près autant n’ont jamais entendu parler de « referendum d’initiative populaire ».

2° Vous engagez-vous , à la rentrée parlementaire, à mettre à l’ordre du jour de l’assemblée nationale un projet réaliste de RIP, à la première séance d’initiative parlementaire attribuée au PCF ?

En 1993,il n’a fallu que 4 mois au Gouvernement RPR BALLADUR/SARKOZY pour modifier la Constitution en réunissant un CONGRÈS pour instaurer – non pas le RIP pourtant promis dans l’année 93 - mais la Cour de Justice de la République pour que les Ministres soient jugés par leurs copains parlementaires alors qu’un sondage SOFRES pour le Monde du 19.11.1992 avait indiqué que 80% des Français souhaitaient que les Ministres soient jugés comme les autres citoyens (Seuls les communistes avaient voté contre, je les en félicite ici à nouveau !)

Donc, pour que votre mise à l’ordre du jour soit utile, il faut que votre séance d’initiative parlementaire soit programmée en septembre ou octobre. (Les dates de la rentrée ne sont pas indiquées sur Internet.)

Si ce n’est pas le cas :

3° Vous engagez-vous à faire de la mise à l’ordre du jour du RIP par le PS à sa première séance d’initiative parlementaire, une condition sine qua non, d’un accord de gouvernement sous contrôle des citoyens ?

Cela ne pourrait que « booster » la Gauche et ne devrait d’ailleurs poser aucun problème, Mmes Guigou, Royal, M.M Bianco, D.S.K et d’autres personnalités socialistes, parlementaires aujourd’hui, ayant adopté comme Ministres de M. Bérégovoy le 10.03.93 un projet de loi en faveur du RIP. M. Hollande m’a écrit le 07.05.2004 qu’il était pour et j’ai entendu M. Royal parler du RIP il y a quelques jours sur RMC et elle en parle également dans un tchat récent sur LCI qui est en ligne.

Vous ayant déjà envoyé un mail le 27.03.2006, pour obtenir un RV téléphonique de 5 minutes, sans obtenir de réponse, et étant donné l’urgence de la question du RIP, je vous demande de me faire fixer une date limite de réponse sur le fond à mes questions au plus tard CE VENDREDI 05 MAI .

Après cette date je considérerai avoir un non tacite à mes trois questions.

Salutations citoyennes.

Yvan Bachaud, Vice Président du Mouvement pour l’Initiative citoyenne Tel.04.72.24.65.02


[color=purple]Marie-George BUFFET n’a répondu à aucune question.

Elle m’a envoyé une proposition de loi PCF sur la décentralisation où justement il n’est pas question du RIC ; C’est n’importe quoi.[/color]


J’ai posté, sur le forum désirsdavenir, un message commentant le fait que le programme du PS, après 25 ans de promesses oubliées, propose désormais de supprimer le R de RIC. Et de remplacer le RIC par un droit de pétition citoyenne, transposé du projet de TCE, qui n’engage à rien celui qui s’approprie encore le droit de déclencher un référendum.

J’ai fait ces quelques commentaires.

  • C’est l’absence de RIC qui est un scandale, au regard de la constitution (*) non pas sa promesse qui figure une avancée démocratique.

  • Plusieurs camardes m’ont répondu : "Les Français ne savent pas utiliser le référendum ; ils répondent à celui qui pose la question au lieu de répondre à la question… "

  • je ne m’étendrai pas sur le sujet du TCE et du vote des Français le 29 mai 2005

  • l’appropriation du droit de déclencher un référendum par la tête de l’exécutif signifie précisément que le référendum est assimilable à une question de confiance, posée par celui qui a seul le droit de poser les questions à ceux qui n’ont que le droit d’y répondre (qui plus est, sans reconnaissance du vote blanc).
    Je rappelle que M. Hollande avait déclaré publiquement (à la presse) que si M. Chirac avait mis en jeu son mandat lors du référendum sur le TCE, le PS aurait appelé à voter non. Je ne cherche pas à diviser, je m’en tiens au sujet, et à citer des faits. Mais soyons cohérents.

Message censuré. J’avais déjà tenté de répondre, par un mlessage similaire, aux interventions de Jacques Roman sur ce forum. Même tarif. Quant aux messages de Yvan Bachaud, dont j’ai eu copie par email, je ne les ai même pas trouvés… Yvan peut toujours courir pour y faire passer les siens, qui ne sont pas plus « diplomatiques », je crois.

(*) Pour rappel :

  • Constitution française (1958), article 3 : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. […] »

  • DDHC de 1789 (proclamée en Préambule), article 6 : « La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. […] »

Cher Yvan Bachaud,

Je viens de prendre connaissance de votre post du 06 Juillet, fort intéressant et dont je vous remercie, car vous aviez raison d’interpeller MGB, et on aura une réponse plus tardive que vous ne vouliez la dicter avec votre « ultimatum de candidat pressé » (l’expression est de moi seul , c’est pour vous dire que vous ne servez pas mieux la cause du RIC que le PC ne sert la cause du RIP…

…Car c’est votre excitation venimeuse à l’encontre de tous ceux qui ne sont pas « le héros du RIC, créneau porteur à 82% », qui risque d’éloigner de vos idées le citoyen lambda que je suis (je revendique à la fois le « lambda » et ma réadhésion tous les matins au PCF quand je me rase…j’ai mes images…).

Désolé de vous laisser imaginer ma maladie addictive : je suis « accro », et je sais que si le PCF a (encore) de gros défauts (la maigreur est ici le plus génant…), il en a eu de pires , et je ne regrette pas de faire partie d’un processus collectif qu’on a l’arrogance d’appeler d’un mot inventé par « l’un des nôtres », et longtemps refusé par l’académie : « REFONDATION ».

Donc moi, simple militant de base, je vous promets que je ferai tout pour le RIP (pour ne pas l’appeler comme vous)… Mais rien pour abonder dans votre « tous pourris » que vous semblez utiliser comme d’autres utilisent le bus.

Je ne dis pas que tout est pourri dans votre démarche, mais je la trouve à certains égards malsaine (mémoire olfactive, devoir de mémoire). Bien sûr, c’est un sentiment personnel et je ne vais pas créer mon blog pour dire « arrêtez untel, futur tyran »… Je n’ai pas ce génie !

Je fais partie des 1311 personnes qui ont cliqué sur le site « YVAN BACHAUD 2007 »…

Excusez-moi, mais je serais enclin à dire NON à la mise en avant d’une revendication soi disant prioritaire, s’il s’agit de la dénaturer en la sortant du contexte constitué par l’ensemble des revendications qui doivent « aller avec ».

La fin ne justifie pas les moyens, PAS AINSI, en tous cas!

On a bien vu sur ce forum où chacun planche avec sérieux, qu’aucune des mesures, aucun des « principes » ne ferait « consensus » , isolé de l’esprit d’ensemble:

Ni le tirage au sort, ni la proportionnelle, ni le RIC, ni la prise en compte du vote blanc, ni "le controle des médias (…)pris séparément du contexte lui-même revendiqué, n’obiendrait les « 82% » qu’un sondage grossier lui attribuerait: de tels sondages méritent esprit critique, sinon, ils ne sont que manipulations de l’opinion.

Par exemple, s’Il y a « 66% des français » qui sont contre l’ultra-libéralisme, selon les sondages…Une « loi contre le libéralisme » ne mobiliserait pas « 66% de citoyens ».

Pour que la mobilisation se réalise, il vaut mieux éviter de faire dire aux gens ce qu’ils ne veulent pas exactement dire.

Pour promouvoir le RIC, en faire à l’avance un tel usage caricatural ne peut qu’attiser l’opposition aux aventures plébiscitaires.

Le RIC est absolument indispensable dans une constitution qui prévoit le pluralisme effectif de l’information, le temps et les espaces nécessaires aux débats politiques les plus équitables, etc, etc…

Je ne cèderai pas au caprice d’un enfant roi qui exige un gros poisson rouge, si je n’ai pas prévu l’aquarium qui va avec etc etc…Le RIC est exigé par un peuple devenu « majeur », et dont l’ensemble des revendications constituantes le prouve!

Aucune « personnalité » ne peut accaparer pour son aura personnelle cette « majorité » défigurée sous les traits d’une seule revendication prétenduement « clé » de tous les autres problèmes: ce simplisme totalitaire dans sa démarche , desservirait la revendication.

(tel est mon humble avis personnel, Yvan Bachaud, et j’ai aquis l’habitude d’être dans une minorité qui exige qu’on la respecte: avoir été noté " communiste notoire" dans une société Multinationale US a fait de moi un individu plus proche des « refuzniks » que des « apparatchiks », et j’ai été confronté plus souvent qu’à mon tour à des « majorités silencieuses de lâches »…).

NON au RIC s’il était ainsi présenté comme « LA SOLUTION A TOUS LES MAUX VENUS DES TOUS POURRIS »!

Par ailleurs, je vous invite à ne pas dire de contre-vérités quant aux interventions des communistes sur le TCE ou sur Bolkestein: ce serait discréditer encore plus votre cause préférée. Le temps de parole réduit auquel a eu droit MGB sur ces points, Elle l’a volontairement partagé avec ceux qui en étaient privés, les partenaires du NON DE GAUCHE à cause des vices de notre constitution… On n’utilise pas « un double langage » quand on n’a droit qu’à un mot !

Vous êtes un fiéffé menteur, mais je ne veux pas polluer le site de notre hôte, qui n’a que faire des querelles politiciennes soi-disant « antipoliticiennes »…C’est vrai que MGB n’allait pas servir sur leur plateau les politiciens de l’UMP, si prompts à transformer une « idée juste » en punition ! (voir « l’égalité des chances… »: ils auraient attrappé la balle au rebond et instauré un RIC-FAST-DEMOCRACY" pour interdire le droit de grève…).

Il est tragique de conséquences , de réduire une conception de la démocratie en la démontant pour n’en retenir qu’une pièce détachée: parvenues à ce point d’appauvrissement, les choses se convertissent en leur contraire !

Alain

je te cite

On a bien vu sur ce forum où chacun planche avec sérieux, qu'aucune des mesures, aucun des "principes" ne ferait "consensus" , isolé de l'esprit d'ensemble:

Ni le tirage au sort, ni la proportionnelle, ni le RIC, ni la prise en compte du vote blanc, ni "le controle des médias (…)pris séparément du contexte lui-même revendiqué, n’obiendrait les « 82% » qu’un sondage grossier lui attribuerait: de tels sondages méritent esprit critique, sinon, ils ne sont que manipulations de l’opinion.


je vois avec plaisir que tu ne cites pas dans cette liste le cumul des mandats et à mon avis c’est avec raison.

car une telle proposition, ci dessous

[color=blue][b]« les mandats politiques, de député sénateur, député européen, conseiller régional, conseiller général, renouvelables une seule fois, ne peuvent se cumuler qu’avec le mandat bénévole de simple conseiller municipal ».[/b][/color]
pourrait
  1. recueillir plus de 50 % de OUI, bien sûr , j’ai pas fait de sondages

  2. suffirait à faire en sorte qu’une évolution substantielle de notre démocratie soit engagée.

j’en suis persuadé. voir mon blog « http://changerlarepublique.over-blog.com/ » même si cela te paraît présomptueux.

Tout-à-fait, Orbi !

C’est vrai que çà peut faire plaisir d’avoir un truc simple sur lequel une majorité peut agir !

Bonsoir

Bonjour Alain,
j’ai senti un peu d’ironie, dans le « ça peut faire plaisir ».

Non ce n’est pas pour faire plaisir. cette proposition de non cumul des mandats est pour moi trés importante. C’est la première et à mon avis l’essentielle limite que des démocrates doivent apporter à la désignation des élus (personnes détentrices du pouvoir). Limiter le pouvoir revient dans une démocratie représentative à limiter la durée des pouvoirs ou plus prosaïquement à remettre le pouvoir en discussion à échéances brèves et répétées.

« l’insécurité » du pouvoir crée le dynamisme démocratique.

Comme nous sommes dasn le fil sur le référendum d’initiative citoyen, mon opinion est que la limitation du cumul des mandats est plus essentielle que l’instauration d’ RIC, pour la simple et bonne raison, qu’instaurer un RIC ne suffit pas. Il faut en plus instituer des conditions assez draconiennes pour que le RIC ne se transforme pas en outil de communication au service du pouvoir. ( c’est le pouvoir qui décide du moment, des modalités, de la préparation, des expertises du RIC); Le pouvoir a toujours un gros avantage par rapport aux citoyens même dans un RIC présenté comme le plus ouvert ou « équilibré » ou que l’on voudrait comme tel.

Non, pas d’ironie… Salut Orbi!

J’essaye un peu l’humour, mais je n’y brille pas…Quant à trouver « présomptueux » le fait d’avoir son blog pour dire sa conviction, je n’en suis pas là: J’ai un peu répondu vertement à Yvan Bachaud, qui a le courage de lancer des ultimatums aux « partis tous pourris », car par solidarité avec les 140000 militants encartés à mon parti, je me rebiffe, il y a là à la fois légitimité et, je le reconnais, difficulté à dépasser mon « esprit de chapelle ».

MGB ne répond pas aux injonctions dogmatiques, elle sert la ligne choisie par un congrés où la base est montée dire ses 4 volontés, et où le débat a eu lieu: on a choisi d’appuyer notre « stratégie » sur les revendications populaires, en y lisant, « au bout », l’exigence « constitutionnelle », mais aussi, l’exigence d’une dynamique rassembleuse ( c’est pas seulement une pétition qui suffit à bousculer le paysage politique, c’est une convergence d’actions citoyennes)…avec remise en cause des rêves hégémoniques des uns comme des autres.

Pour ce dépassement, je suis partant, mais il faut vraiment « dépasser », c’est-à-dire « sortir par le haut » des clivages traditionnels… Tout n’est pas à jeter, il faut avoir le courage de ses opinions, de leur affichage, et accepter la « légitimité des autres »…

Sur Internet, on peut se faire plaisir en fuyant les contradicteurs, je n’échappe pas à cette tendance, et pourtant ici, on revient car on sent bien que « les autres qui y reviennent » sont sincèrement à la recherche d’une démarche constructive…

Tout çà pour dire que je suis d’accord (qu’est-ce que ce serait long , en cas contraire!) Promis, je vais tout de go faire un tour sur « changerlarepublique »…cordialement.

Orbi,

Sur votre Blog, (changerlarepublique), vous donnez un aperçu des engagements des partis en matière constitutionnelle.

Seuls ceux ayant déjà précipitament posé leur « candidature maison » ont les faveurs de vos infos.

Vous n’êtes peut-être pas bien informé, par exemple, du débat constructif qu’ont noué le MARS, le PCF, et d’autres partenaires du NON DE GAUCHE, (collectif du 29 mai) en la matière, et qui n’excluent pas le dialogue avec tous ceux qui fréquentent le Collectif National de la gauche antilibérale ( des socialistes, des membres de LCR, et diverses associations très actives).

Si vous aviez lu L’Humanité-débats de Samedi dernier, vous seriez tombé sur un intéressant article « Notre seul(e) candidat(e): la VIè République! »…

Vous savez sans doute qu’il existe un fort consensus (je dirai pas que que la porte que vous enfoncez est ouverte!) pour qu’aucun mandat donnant lieu à rémunération ne puisse être cumulable.

Le consensus existe aussi pour que la présidence de la République s’engage à déclencher le « processus constituant » en utilisant l’article 89 et l’article 11 de la Constitution (référendum).

Consensus, encore, pour que l’Assemblée Nationale redevienne le socle de la souveraineté populaire (proportionnelle)…Et non plus La Présidence de la République.

…En ce qui concerne LA MER, je vous recommande ( http://www.coordmareenoire.net).

Bien amicalement