1B Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir

[Sandy]

Sandy, qui nous traitent d'extrémiste et qui nous accusent de sectarisme, c'est la meilleur.

Son monde de bisounours seraient peut-être la solution finalement. Un monde ou l’on affirme le lendemain de sa défaite au élection que « JAMAIS » la puissance du parti ne prendra place dans le gouvernement actuelle pour réclamer un an plus tard le fauteuil de 1er ministre.

Je sens comme une odeur de fumée…

Et puis il y aussi leur capacité à rassembler tellement de monde. Cette foule de personne qui il y a un an représentait 11% des voies, pfiou quelle majorité, et encore j’ai pas retiré les 3% du parti communiste, car autrement on tombe tout de suite sous la barre des 8%, et là aie, ca fait mal. Ca fait toujours du monde tu me diras, mais à coté des abstentionnistes, c’est ridicule.

La 25ème médisance à propos de Mélenchon et du front de gauche ?

Quand on réclame le « fauteuil de 1er ministre » comme tu dis, c’est pour constituer notre propre gouvernement, rien avoir avec « entrer au gouvernement ».
La différence je te l’explique vu que n’est pas capable de comprendre par toi-même, c’est que quand on dirige le gouvernement, ce sont nos politiques que nous pouvons appliquer. Tandis que quand on est ministre d’un gouvernement qui applique des politiques de droite, donc des politiques contraire à celles que nous défendons, voilà quand il y a compromission.

[Sandy]

Sandy, tu serais pas un peu maso pour nous fréquenter tant d'années ?

Je ne t'inclues pas dans le lot Ana.

[Ghislain]

La 25ème médisance à propos de Mélenchon et du front de gauche ?

Quand on réclame le « fauteuil de 1er ministre » comme tu dis, c’est pour constituer notre propre gouvernement, rien avoir avec « entrer au gouvernement ».
La différence je te l’explique vu que n’est pas capable de comprendre par toi-même, c’est que quand on dirige le gouvernement, ce sont nos politiques que nous pouvons appliquer. Tandis que quand on est ministre d’un gouvernement qui applique des politiques de droite, donc des politiques contraire à celles que nous défendons, voilà quand il y a compromission.

Pas mal comme explication pour quelqu’un qui nous à prôner pendant des mois qu’une coalition était impossible avec un gouvernement UMPS qui ne correspond en rien avec vos idées.

C’est pas ma faute si Mélenchon vous obliges à changer de discours tous les six mois.

Tient, la chanson de Dutronc me reviens : « Je retourne ma veste, toujours du bon coté! »

[Ana_Sailland]

Sandy, tu serais pas un peu maso pour nous fréquenter tant d'années ?

Je ne t'inclues pas dans le lot Ana.

Et s'il me plaît à moi de m'y sentir bien ? (Plagiat de Molière, ~réplique de l'épouse de Sganarelle ;) )

[gilles]

Tiens, la chanson de Dutronc me reviens : « Je retourne ma veste, toujours du bon coté ! »

[url=https://www.youtube.com/watch?v=NVzdhpwEp_E][img]https://i3.ytimg.com/vi/NVzdhpwEp_E/hqdefault.jpg[/img][/url]

Cliquez sur l’image pour ouvrir le lien.

Durée : 4mn 2s YouTube ID = NVzdhpwEp_E

Il y a aussi Frederick Reinhard Mey :

Comme, à juste titre, on me prend pour un crétin
Comme on m’a barré la carrière de mannequin
Comme je n’ai pas été élu roi du mambo
Et que devenir chanteur est au-dessus de mon niveau
Comme je suis fauché, malhonnête et fainéant
Il me faut un métier lucratif et reposant
Autrement dit, avec toutes ces qualités-là
Je suis destiné à devenir homme d’État
Car, comme le disait Armand de la Meulière
Lors d’une splendide faillite immobilière
« Si tu es incapable et qu’il te faut du fric
Pour toi s’impose une carrière dans la politique »

{Refrain:}
Qu’y a-t-il de plus beau sur Terre
Que d’avoir un ministère
Et l’esprit de sacrifice
Qui permet d’accumuler les bénéfices ?
Est-il plus belle tâche au monde
Satisfaction plus profonde
Que de porter ce fardeau
Sans reproches et sans impôts ?

Dieu merci, je ne sais rien faire de mes deux mains
J’ai toujours évité de suivre le droit chemin
En faisant le bilan de mes dons, je vois que rien
Ne peut m’empêcher de devenir politicien
Mais mon plus grand talent, et le plus convaincant
C’est que je connais d’un ministre des détails gênants
D’abord, sa maîtresse habite une gentilhommière
Offerte par les entreprises de la Meulière
Dont je m’explique la générosité extrême
Par le fait qu’elles ont construit quelques ensembles d’H.L.M.
Le ministre, à son tour, s’est senti comblé sans doute
Armand de la Meulière construit deux tronçons d’autoroute !

{au Refrain}

Ce ministre, qui dort tout au long des assemblées
Fait semblant de faire une sieste de député
Tout en dressant ses oreilles, car en fait, il est l’espion
De la gauche, de la droite et de l’opposition
Tout ce que je sais de lui favorise ma carrière
Et me rapporte bien plus qu’un diplôme universitaire
Si cet homme tient à son fauteuil, et Dieu sait qu’il y tient
Il ne pourra plus longtemps me refuser le mien
Dignement, j’assumerai de très nobles fonctions
Élu d’un tas de conseils d’administration
Sur les achats d’État, j’aurai des commissions
En luttant sans pitié contre la corruption !

{au Refrain}

Autrefois, avant les élections, j’étais confus
Maintenant, ma voix est à ceux qui m’offrent le plus
Et, chaque fois que ma fraction manque d’appuis
Ma conscience m’ordonne de changer de parti
J’ai fait mes preuves, et ce d’autant plus vite
Que je me suis décerné l’Ordre du Mérite
Je suis reçu par le Pape et on m’a anobli
– On dit que les bons comptes font les bons amis ! -
Je sais que mes chers collègues sont vraiment contents pour moi
C’est, en surveillant leur téléphone, l’impression qu’on a
Et si, par miracle, un jour, la farce était trahie
J’anticipe ma retraite pour cause de maladie

[Sandy]

La 25ème médisance à propos de Mélenchon et du front de gauche ?

Quand on réclame le « fauteuil de 1er ministre » comme tu dis, c’est pour constituer notre propre gouvernement, rien avoir avec « entrer au gouvernement ».
La différence je te l’explique vu que n’est pas capable de comprendre par toi-même, c’est que quand on dirige le gouvernement, ce sont nos politiques que nous pouvons appliquer. Tandis que quand on est ministre d’un gouvernement qui applique des politiques de droite, donc des politiques contraire à celles que nous défendons, voilà quand il y a compromission.

Pas mal comme explication pour quelqu’un qui nous à prôner pendant des mois qu’une coalition était impossible avec un gouvernement UMPS qui ne correspond en rien avec vos idées.

C’est pas ma faute si Mélenchon vous obliges à changer de discours tous les six mois.

Tient, la chanson de Dutronc me reviens : « Je retourne ma veste, toujours du bon coté! »

Mais il n’y aurait aucune coalition dans ce cas … Et on ne change rien dans notre discours.

Nan mais sérieux … Tu me fais carrément peur là …

[Sandy]

Sandy, tu serais pas un peu maso pour nous fréquenter tant d'années ?

Je ne t'inclues pas dans le lot Ana.

Et s'il me plaît à moi de m'y sentir bien ? (Plagiat de Molière, ~réplique de l'épouse de Sganarelle ;) )

Libre à toi de te sentir bien avec eux. Perso je sais que tu es intelligente et qu'il y a un monde entre vous.

Nan mais regarde Guislain comme ce qu’il dit est affligeant. Ce monsieur ne comprend pas la provocation de Mélenchon il comprend qu’on veut gouverner avec le PS …

A partir de là qu’est ce que tu veux faire.
Et malgré une bonne 20aine d’essais infructueux où il s’est à chaque fois payé la honte, comme cela va être le cas ici à nouveau, et bien il ne se pose strictement aucune question, il croit réellement qu’il mène un combat juste à nous chercher des noises à nous alors qu’on est dans le bon camp. Dans le genre complètement à côté de la plaque. Et m’est avis que ce genre d’énergumène, s’il ne s’abstient pas, va aller voter FN au bout du compte.

[nlescan]

Je ne t'inclues pas dans le lot Ana.

Et s'il me plaît à moi de m'y sentir bien ? (Plagiat de Molière, ~réplique de l'épouse de Sganarelle ;) )

S'ils n'étaient qu'imbéciles, on pourrait avoir de la sympathie. Mais c'est qu'en plus ils sont insultants et arrogants. Libre à toi de te sentir bien avec eux. Perso je sais que tu es intelligente et qu'il y a un monde entre vous.

Nan mais regarde Guislain comme ce qu’il dit est affligeant. Le mec ne comprend pas la provocation de Mélenchon il comprend qu’on veut gouverner avec le PS …

Ce qu’il dit n’est j’en convient pas un angle d’attaque tres valable, je connais assez bien le discours de JLM et il est assez cohérent, personnellement je ne le trouve pas assez démocrate et trop complaisant envers certaines choses (pas trop kiffé son soutien au bombardement de la Libye, pas assez clair quand a la condamnation de l’apartheid israélienne), sur d’autres je le soutiens, je suis plutôt sympathisant mais ce que je trouve étonnant c’est que je t’ai vu tenir des propos qui disent le contraire du programme Fdg (sur la séparation des pouvoirs par exemple ou tu sembles cautionner le régime présidentiel ou l’exécutif commande le legislatif) et dans le même temps tu sembles sinon fanatisé en tout cas assez véhément dans ton affirmation partisane. C’est assez bizarre, surtout que tu dis qu’on est insultants mais c’est toi qui ecris des insultes la, c’est un fait.

[Sandy]

Ce qu'il dit n'est j'en convient pas un angle d'attaque tres valable, je connais assez bien le discours de JLM et il est assez cohérent, personnellement je ne le trouve pas assez démocrate et trop complaisant envers certaines choses (pas trop kiffé son soutien au bombardement de la Libye, pas assez clair quand a la condamnation de l'apartheid israélienne), sur d'autres je le soutiens, je suis plutôt sympathisant mais ce que je trouve étonnant c'est que je t'ai vu tenir des propos qui disent le contraire du programme Fdg (sur la séparation des pouvoirs par exemple ou tu sembles cautionner le régime présidentiel ou l’exécutif commande le legislatif) et dans le même temps tu sembles sinon fanatisé en tout cas assez véhément dans ton affirmation partisane. C'est assez bizarre, surtout que tu dis qu'on est insultants mais c'est toi qui ecris des insultes la, c'est un fait.

Réaction à chaud j'ai changé mon message au même moment où tu t'empressais de le citer.

[Ghislain]

Sandy regarde toi d’abord, un nom féminin pour un interlocuteur masculin, quelle honnêteté de ta part…

Je comprend très bien les manœuvres de Mélenchon, mais j’aime te mettre un peu la réalité en face quand tu hurlais que jamais votre parti ne s’associera avec le PS. De plus, tu nous prend vraiment pour des cons en nous faisant croire que vous aller diriger le PS qui est bien 3 à 4x plus important que vous. Tu prend vraiment ton parti pour une divinité.

Mais bon, tu vas surement nous refaire la tirade fdg-Mélenchon, qu’il est bon, qu’il est beau.

Ca ma fais plaisir de te rappelais tes propres propos et de te voir rager comme un ado. Tu viens de me prouver que tu n’as aucune idée propre et que tu ne fais que suivre un mouvement.

A la revoyure.

@ nlescan,

Nous sommes dans la partie « Ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir ». Et comme c’est justement ce que veulent faire Mr Mélenchon et son parti, je ne vois pas ou mon argumentaire n’est pas valable.

[nlescan]

Nous sommes dans la partie "Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir". Et comme c'est justement ce que veulent faire Mr Mélenchon et son parti, je ne vois pas ou mon argumentaire n'est pas valable.

Non pas la dessus, je parlais de ton attaque sur le fait qu'il a dit qu'il accepterait d'etre 1er ministre de hollande, il a quand même dit que ce serait pour mettre en pratique son programme, je sais pas si tu te souviens mais Jospin a été 1ere ministre de Chirac et a l'époque personne n'a dit qu'il avait viré RPR...Apres sur le fait que le fdg soit sommes toutes un parti relativement conventionnel qui nous propose un projet qui bien que sympathique ne nous apportera pas la démocratie je suis parfaitement d'accord...Mais enfin entre un grand bol de merde et un petit bouillon maigre je choisis le petit bouillon si tu vois ce que je veux dire. Evidemment dans l'absolu je veux un cote de bœuf et choisir la sauce mais bon...

@ Sandy: je ne me suis pas empressé, je suis tombé dessus, tu as édité et c’est tout a ton honneur.

[Sandy]

Sandy regarde toi d'abord, un nom féminin pour un interlocuteur masculin, quelle honnêteté de ta part...

C'est mon prénom mdr. Et c'est un prénom mixte, c'est même un prénom masculin à l'origine. Je serais malhonnête parce que j'ai choisis mon prénom comme pseudo sur un forum !

Nan mais franchement, est-ce que tu ne sens pas que t’as touché le fond là quand même ?
T’as pas senti le choc ?

[Sandy]

Je comprend très bien les manœuvres de Mélenchon, mais j'aime te mettre un peu la réalité en face quand tu hurlais que jamais votre parti ne s'associera avec le PS. De plus, tu nous prend vraiment pour des cons en nous faisant croire que vous aller diriger le PS qui est bien 3 à 4x plus important que vous. Tu prend vraiment ton parti pour une divinité.

Déjà je ne te prends pas pour un con, à chaque fois je prends même la peine de t'expliquer, j'ai donc même la naïveté de croire que tu peux comprendre ce que j'écris, mais malheureusement à chaque fois je tombe des nues.

D’abord, alors qu’il mène des politiques de droite au service des financiers et du medef et qu’il n’arrête pas avec ses lieutenants d’attaquer Mélenchon et le front de gauche, personne ne peut croire qu’Hollande choisira de confier le gouvernement à Mélenchon. Je ne crois pas non plus que c’est en appelant Hollande capitaine de pédalo, en refusant de parler du parti socialiste mais en parlant du parti de Solferino plutôt, ou encore en traitant ( pas lui mais c’est pareil ) Moscovici de salopard et ainsi de suite ou encore en passant son temps à dire que le gouvernement mène des politiques de droite entre autres choses qu’il va s’attirer la sympathie de Hollande.

La seule situation où cela pourrait arriver, c’est s’il y avait des élections législatives anticipées et que le front de gauche devenait majoritaire.
Dans ce cas, vu que le front de gauche veut appliquer des politiques totalement opposées à celles voulues par Hollande, nous entrerions alors dans une période que l’on appelle de cohabitation. Dans cette configuration la Vème république agit enfin comme une vraie république et non plus une monarchie vu que c’est cette fois réellement le gouvernement qui gouverne, et le président n’a guère plus de pouvoir.

Vu que rien ne laisse penser que des élections anticipées vont avoir lieu ( Hollande, semble, comme son prédesseur, s’accrocher au pouvoir malgré l’illégitimité de ses politiques ).
il n’y a aucune chance que Mélenchon devienne 1er Ministre sous Hollande.

Mélenchon fait donc ici tout simplement de la provocation.

Non seulement il soumet aux français l’idée qu’il existe une alternative à la politique que mène Hollande, qu’il n’est pas vrai qu’Hollande n’a aucun autre choix.
En plus il explique que cette politique est néfaste et contraire aux espoirs qu’il avait suscité chez ses électeurs de la présidentielle, qu’au lieu de faire qqchose pour tous ces gens, il s’occupe à soigner la finance.
E il explique qu’il existe une autre majorité possible, pouvant mener cette fois-ci réellement des politiques de gauche, qu’il pourrait diriger, ou bien quelqu’un d’autre.

Tout cela cela consiste à essayer de faire bouger le rapport de force.

Tu es un idiot Guislain, réellement.
Si je peux comprendre que la tactique politique t’échappe, il est intolérable que tu ne comprennes pas que diriger un gouvernement n’est en aucun cas se compromettre.

Le front de gauche est né dans le but d’opérer une recomposition de la gauche. Avant c’était la gauche plurielle PS Verts Communistes, aujourd’hui les communistes sont au front de gauche, des tas d’écologistes sont au front de gauche, des t’as d’ancien PS sont au front de gauche, et ce n’est pas terminé.
Bien sur que le front de gauche pourrait aller au gouvernement avec des membres du PS, mais pas n’importe lesquels, seulement ceux qui veulent mener des politiques socialistes il y en a encore, Montebourg, Hamon, Filoche.
Encore faut-il qu’ils arrêtent de prêter le flanc et de servir de caution de gauche aux sociaux libéraux.

Ne crois pas que la situation actuelle perdurera à l’infinie, cette recomposition est déjà en marche, et elle se fera tôt ou tard, espérons le plus tôt possible.

Mélenchon a déjà précisé qu’il accepterait d’être ministre si c’était Montebourg qui était premier ministre. Jamais au front de gauche nous n’avons exclu cela. Cela a toujours été notre but de recomposer une nouvelle gauche allant de la gauche du PS jusqu’au NPA ou LO, et ce pour mener nos politiques, pour mettre un terme à l’UMPPS, pour devenir majoritaires et passer devant le PS. Notre but a toujours été un front populaire.

[bernarddo]

[b]Paradoxe(s)[/b] J'ai l'impression que la finance recycle à son profit une tendance qu'elle n'a pas inventée, la disjonction. La séparation de l'objet étudié de celui qui l'étudie a permis tellement de progrès, qu'elle nous a doucement poussés à l'appliquer à tout, avec[b][color=red] la mathématique érigée en juge de paix ultime,[/color][/b] en complète ignorance d'ailleurs des [color=red]théorèmes d'incomplétude de Gödel[/color]. Le fait de [b][color=red]tout imaginer sous forme linéaire est un vice[/color][/b] consécutif à la disjonction me semble-t-il, c'est la simplification à outrance ou le refus de la complexité, à des fins de productivité le plus souvent. Mais [b][color=red]un autre vice est d'imaginer par exemple comme vérité absolue les principes de la thermodynamique[/color][/b], c'est-à-dire la tentation de tout mathématiser alors que la science ne vit que des révisions de ce qu'elle énonce - contrairement aux mathématiques. Le recours à la science dans un argumentaire est également un moyen autoritaire d'en imposer le contenu car - me semble-t-il - la science a acquis depuis la révolution industrielle une autorité morale sur le peuple, comme si elle occupait la place laissée vacante par Dieu et les églises depuis 1905 dans l'organisation sociale. L'énoncé de bernarddo se retrouve donc de fait dans le paradoxe d'une analyse au service du peuple que celui-ci ne peut seulement pas comprendre, perpétuant ainsi une vieille tradition scientifique que l'on pourrait qualifier d'ésotérique, c'est-à-dire réservée aux initiés et consistant à sans cesse rappeler la sujétion non négociable aux lois fondamentales de la mathématique au travers de la science. Il en résulte un schisme entre ceux qui comprennent la science (ou le prétendent) et ceux qui ne la comprennent pas. Les premiers tirent personnellement profit de leur savoir sans pouvoir résister à la tentation de l'érudition officielle et incontestable quand les autres se convainquent volontiers que tout effort est inutile puisque leur destin individuel comme collectif est ordonné d'en haut par les règles de l'univers énoncées doctement par une science inaccessible.

J'avoue n'avoir pas bien saisi où vous voulez en venir, mon cher Déhel. !!

Présenter tout recours à la simplification (« Le fait de tout imaginer sous forme linéaire »), et son contraire (accepter un principe de physique qui a fait ses preuves comme celui de la thermodynamique) comme deux « vices » revient à dénier aux sciences exactes leur aptitude à nous permette de présenter une certaine grille de lecture de la réalité, puisqu’on ne peut échapper à cette alternative, tout principe même solidement étayé à une époque risquant, comme la mécanique classique l’a fait, de passer ultérieurement dans la catégorie « simplification ».

C’est d’autant plus incompréhensible que je croyais avoir bien marqué mes distances avec les deux risques, lorsque j’indiquais au départ que le « vivant » échappait au second principe, ce qui montre bien que l’acceptation d’un principe scientifique ne préjuge pas du rejet de la complexité associée à son énoncé (ici la difficulté de savoir dans quel état ( isolé, fermé…) évolue le système thermodynamique considéré).

La science n’a pas d’autorité MORALE puisqu’elle est étrangère à la morale, à moins que vous ne considériez que s’y adonner est immoral en soi.

La science n’est PAS ésotérique comme vous le lui (me le) reprochez, elle a simplement son langage, et de plus, la mathématique n’est pas le « juge de paix » des théories physiques mais un outil à leur service.

Quant à Gödel lui-même, que vous citez (en tant qu’autorité MORALE?), je n’ai pas entendu dire qu’il ait rejeté l’arithmétique dont il a pourtant sérieusement bousculé la vision que l’on avait de son axiomatique.

[b] [/b][b][color=red]Or la science n'existe pas comme entité sociale, pas plus que la mathématique[/color][/b]. Toutes deux ne sont que ce que nous en faisons et il serait sans doute utile dans nos discours de rappeler que le politique a pouvoir sur la science et non l'inverse, qu'il n'est pas nécessaire de savoir sa trigonométrie pour parler d'éthique ou pour organiser une politique de recherche, c'est-à-dire orienter les sociétés post-modernes. Aussi serait-il plus intéressant que les savants d'aujourd'hui confessent leur ignorance plutôt que leur savoir afin de faire comprendre aux non initiés que nous avons besoin de leur participation à la construction de la démocratie et qu'il est temps qu'ils comprennent que leur liberté est au prix de leur implication, même si elle ignore tout de la différence entre conjectures et théorèmes. [b][color=red]La finance engendrée par la mathématique fondamentale[/color][/b], et de fait absolument isolée de l'humain, est le meilleur exemple de la dérive actuelle et il me semble donc paradoxal de la dénoncer à coup de thermodynamique ou d'algèbre linéaire. Sauf à vouloir une révolution qui préserverait certains privilèges. En plus, pour confesser son ignorance, il y a le choix: la durée de vie du proton, la stabilité du système solaire, la masse de l'univers, la quantique incompatible avec la gravité, la répartition des nombres premiers, le cerveau, le temps, la masse, le gène, etc.

Pas d'accord, les sciences, y compris la science mathématique, sont des entités sociales à partir du moment où elles permettent de partager une conception de la réalité. [b][color=red]ET il me semble bien ingrat de leur dénier les progrès dont elles nous ont permis de bénéficier. [/color][/b]

La finance, elle, n’est pas une entité sociale, elle n’est qu’un OUTIL, dont la fonction doit être définie par le Politique, n’a rien à voir avec la science, et ne nécessite que des techniques comptables.

Elle n’a donc pas à être dirigée par les mathématiques, et les économistes ne doivent rester que des comptables.
Je suis tout à fait d’accord par contre que c’est à tous de décider de la bonne utilisation des possibilités qu’elles nous offrent.

Si on en vient à la finance, le terme que j’ai employé est le mot « MAGIQUE » ce qui nous éloigne sérieusement de la vision scientiste que vous me prêtez de la ??science ?? financière.
Je ne fais que dénoncer son imposture,

• en montrant qu’elle est en contradiction avec la thermodynamique, moyen qu’il vous est loisible de traiter de « ésotérique »,
• mais aussi et en s’en moquant, en prenant au premier degré la stupidité de la publicité qui lui est faite, ce qui me semble accessible à tout le monde,

Je ne vois là rien de paradoxal, chacun peut choisir l’argument qui lui convient.

[Ghislain]

Mais oui Sandy, tu es le plus intelligent, et seul ta parole compte nous le savons tous ici.

Malgré cela, ta vision de la 5ème, tu te la garde bien au chaud, et sert la à des gens facilement influençable, il y en a plein dans les bistrots le soir si tu veux t’entrainer.

Cependant, j’arrête de te répondre, je me suis permis un petit écart pour le printemps, et je ne recommencerai à discuter avec toi, le jour ou ne pourrons nous parler face à face, si cela devait se produire un jour. Je vérifierai alors dans un premier temps si tu essayes toujours de m’enfumer par des explications vaseuses et dans un second si ton discours sera toujours aussi virulent et insultant en m’ayant en face de toi, nous verrons alors si ta bouche est toujours aussi grande et ouverte.

Je te plains sincèrement, le fait que tu t’obstines aussi farouchement à vouloir imposer tes idées en te servant du sarcasme comme argument affectif sur certaines personnes ou en cassant du sucre sur le dos à autrui, qui plus est sur un forum qui demande une démocratie réelle (alors que tu es contre et que tu engagés dans un autre mouvement (ce qui est évidement ton droit)), démontre, pour ma part, ton incroyable solitude. Je ne sais pas si elle est involontaire, ou si c’est une façon pour toi de te prouver que tu es un vrai rebelle, en tout cas tu me parais d’être quelqu’un de triste et vide.

Aller, je te laisse le mot de la fin, je sais que tu adores avoir la dernière réponse.

Salut.

PS: Pour info et pour que tu arrêtes de nous prendre pour des imbéciles : http://www.signification-prenom.com/prenom/prenom-sandy.html

[Ghislain]

Non pas la dessus, je parlais de ton attaque sur le fait qu'il a dit qu'il accepterait d'etre 1er ministre de hollande, il a quand même dit que ce serait pour mettre en pratique son programme, je sais pas si tu te souviens mais Jospin a été 1ere ministre de Chirac et a l'époque personne n'a dit qu'il avait viré RPR...Apres sur le fait que le fdg soit sommes toutes un parti relativement conventionnel qui nous propose un projet qui bien que sympathique ne nous apportera pas la démocratie je suis parfaitement d'accord...Mais enfin entre un grand bol de merde et un petit bouillon maigre je choisis le petit bouillon si tu vois ce que je veux dire. Evidemment dans l'absolu je veux un cote de bœuf et choisir la sauce mais bon...

Je me souviens pour ma part que Chirac avait ordonné une dissolution de l'assemblé nationale et non un remaniement, suite à sa décision de vouloir garder l'assemblée en 1995, année de son élection. Voir l'annonce de l'ancien président [url=http://www.ina.fr/video/CAB97104491]ici[/url]. Les résultats ont fait que la gauche était devenue majoritaire à l'assemblée et Chirac fut contraint de revoir son équipe gouvernemental. Et malgré la coalition, qu'est-ce qui te parais avoir changer lorsque la gauche était au gouvernement sous une présidence de droite? Est-ce que tu penses que Chirac c'est senti gêner par cette cohabitation? Si tu as des exemples je serais curieux de les connaitre. Dans les faits, je constate que, l'Europe à continuer à se mettre en place, la dette publique à continuer à augmenter, la misère n'a pas diminuer d'un poil, seul le chômage à stagner voir légèrement diminuer durant cette période. En bref, rien n'avait changé.

Mais la n’est pas le sujet, ce que j’essayai de mettre en avant n’est pas tant le poste que pourvoi le chef du fdg, mais son discours qui est passé de blanc à noir en une année. Alors qu’ils clamaient sur tout les médias et ceux depuis sa défaite du premier tour, le parti et Mélenchon se sont refusé tout poste au gouvernement, au nom d’un programme qui est trop différent par rapport à la ligne du PS. Aujourd’hui, alors que le seul facteur qui est changé est l’impopularité d’Hollande, le fdg à radicalement changer de discours, et demande désormais à entrer dans le gouvernement en nous faisant croire que Hollande les laisseront appliquer leur programme sans broncher.

Si les Français ont refusé ce programme il y a un an, qu’est ce qu’ils leurs fait croire que cela ai changé?
Comment est ce qu’un parti qui s’auto proclame, les plus démocrates, peuvent essayer d’appliquer leur programme par la force (en essayant de prendre les sièges des ministères) alors que les urnes l’a refusé l’an passé? Est-ce démocratique? Et pourquoi ce mystère concernant la constituante de leur projet de 6ème?

Pour reprendre ton exemple, je dirais qu’avant de choisir entre le bouillon et le bol de merde, j’enlèverai l’emballage du bouillon pour vérifier si il n’est pas moisi.

[nlescan]

Non pas la dessus, je parlais de ton attaque sur le fait qu'il a dit qu'il accepterait d'etre 1er ministre de hollande, il a quand même dit que ce serait pour mettre en pratique son programme, je sais pas si tu te souviens mais Jospin a été 1ere ministre de Chirac et a l'époque personne n'a dit qu'il avait viré RPR...Apres sur le fait que le fdg soit sommes toutes un parti relativement conventionnel qui nous propose un projet qui bien que sympathique ne nous apportera pas la démocratie je suis parfaitement d'accord...Mais enfin entre un grand bol de merde et un petit bouillon maigre je choisis le petit bouillon si tu vois ce que je veux dire. Evidemment dans l'absolu je veux un cote de bœuf et choisir la sauce mais bon...

Je me souviens pour ma part que Chirac avait ordonné une dissolution de l'assemblé nationale et non un remaniement, suite à sa décision de vouloir garder l'assemblée en 1995, année de son élection. Voir l'annonce de l'ancien président [url=http://www.ina.fr/video/CAB97104491]ici[/url]. Les résultats ont fait que la gauche était devenue majoritaire à l'assemblée et Chirac fut contraint de revoir son équipe gouvernemental. Et malgré la coalition, qu'est-ce qui te parais avoir changer lorsque la gauche était au gouvernement sous une présidence de droite? Est-ce que tu penses que Chirac c'est senti gêner par cette cohabitation? Si tu as des exemples je serais curieux de les connaitre. Dans les faits, je constate que, l'Europe à continuer à se mettre en place, la dette publique à continuer à augmenter, la misère n'a pas diminuer d'un poil, seul le chômage à stagner voir légèrement diminuer durant cette période. En bref, rien n'avait changé.

Ça par contre c'est pas vrais, les 35 heures c'est Jospin, avant on travaillait 39 pour le mem salaire, j'ai connu les deux et on sent la différence, pour ça et même si je suis franchement pas pro PS je dis merci, de la même façon il avait augmenté la durée d'indemnisation chômage (je m'en rappelle bien je me suis retrouver aux assedic à l'époque), c'était un bon point...apres il a fait des conneries avec les privatisations...bref

Mais la n'est pas le sujet, ce que j'essayai de mettre en avant n'est pas tant le poste que pourvoi le chef du fdg, mais son discours qui est passé de blanc à noir en une année. Alors qu'ils clamaient sur tout les médias et ceux depuis sa défaite du premier tour, le parti et Mélenchon se sont refusé tout poste au gouvernement, au nom d'un programme qui est trop différent par rapport à la ligne du PS. Aujourd'hui, alors que le seul facteur qui est changé est l'impopularité d'Hollande, le fdg à radicalement changer de discours, et demande désormais à entrer dans le gouvernement en nous faisant croire que Hollande les laisseront appliquer leur programme sans broncher.

La tu est dans un méchante caricature, Mélenchon a juste lancé dans un talk show que si Hollande l'appelait a la rescousse il était prêt a venir appliquer son programme, faut arrêter un peu, je suis le gars et il n'y a eu aucun retournement de veste. Apres tu dis que les français on rejeté son programme, moi je te dis qu'il n'a surtout pas eu le même budget pub que Hollande, Sarko, ni même Le Pen. Les gens votent pour le plus "vu a la télé" et du moment qu'il n'y aura pas de loi pour rendre équitable la diffusion des programmes politiques et qu'on votera pour des tètes, les gens voteront pour une tête, celle qui leur est le plus familière.

Si les Français ont refusé ce programme il y a un an, qu'est ce qu'ils leurs fait croire que cela ai changé? Comment est ce qu'un parti qui s'auto proclame, les plus démocrates, peuvent essayer d'appliquer leur programme par la force (en essayant de prendre les sièges des ministères) alors que les urnes l'a refusé l'an passé? Est-ce démocratique? Et pourquoi ce mystère concernant la constituante de leur projet de 6ème?

La c'est pareil, le mystère tu peux le lever très facilement: vas lire leur programme, écoutes ce qu'ils disent, c'est très clair.

Pour reprendre ton exemple, je dirais qu'avant de choisir entre le bouillon et le bol de merde, j'enlèverai l'emballage du bouillon pour vérifier si il n'est pas moisi.

franchement je pense que les gars veulent faire ce qu'ils disent, après on peut toujours discuter le contenu, c'est clair que c'est loin d’être parfait mais je trouve ça un peu facile de les traiter des menteurs sans preuves, le truc de "ha ha, il a dit chez ruquier qu'il était prêt a collaborer" c'est juste un peu faible, moi je vois juste un gars qui continue de promouvoir son truc inlassablement quand on lui en donne l'occase, jusque la ça me semble cohérent.

[Ghislain]

Ça par contre c'est pas vrais, les 35 heures c'est Jospin, avant on travaillait 39 pour le mem salaire, j'ai connu les deux et on sent la différence, pour ça et même si je suis franchement pas pro PS je dis merci, de la même façon il avait augmenté la durée d'indemnisation chômage (je m'en rappelle bien je me suis retrouver aux assedic à l'époque), c'était un bon point...apres il a fait des conneries avec les privatisations...bref

Rencontre un patron de PME par exemple, le plus vertueux que tu puisses connaitre, et demande lui ce qu'il pense des 35h. Demande aux employés d'une usine, à qui on a demandé le même rendement effectué sur 39h rapporté à 35h. (Je l'ai connue également.) Demande également aux personnel médical, surtout ceux de l'hôpital, ce que leurs ont apporté les 35h.

La tu est dans un méchante caricature, Mélenchon a juste lancé dans un talk show que si Hollande l'appelait a la rescousse il était prêt a venir appliquer son programme, faut arrêter un peu, je suis le gars et il n'y a eu aucun retournement de veste. Apres tu dis que les français on rejeté son programme, moi je te dis qu'il n'a surtout pas eu le même budget pub que Hollande, Sarko, ni même Le Pen. Les gens votent pour le plus "vu a la télé" et du moment qu'il n'y aura pas de loi pour rendre équitable la diffusion des programmes politiques et qu'on votera pour des tètes, les gens voteront pour une tête, celle qui leur est le plus familière.

Je ne fais que de relaté des faits, je rapporte son discours de l'an passé à celui d'aujourd'hui, il est simplement complétement différent. Il a eu le droit au même temps d'antenne pour s'exprimer que les autres, mais la ou je te rejoint c'est qu'il a eu moins de considération hors temps de parole à l'instar de Sarkozy ou Hollande, mais que LePen c'est moins sur. En mettant de coté les médias traditionnelle, internet permettait à quiconque de s'informer sur les candidats, et pour avoir soutenue le fdg au 1er tour, j'avais vu plusieurs de ses meetings.

La c'est pareil, le mystère tu peux le lever très facilement: vas lire leur programme, écoutes ce qu'ils disent, c'est très clair.

Comme je te l'ai dis précédemment, j'ai soutenu Mélenchon au 1er tour, et j'avais donc télécharge son programme, voici ce qui est dit sur la constituante :

Les institutions actuelles ont éloigné le pouvoir du peuple, provoquant une grave crise démocratique. L’abstention bat des records. La vie politique tend à se réduire à une compétition présidentielle opposant tous les cinq ans des candidats qui se distinguent avant tout par leurs styles personnels, arbitrée par des médias principalement voués au libéralisme. Entre deux élections, le pouvoir gouverne sans le peuple voire contre lui comme nous l’avons vu ces dernières années sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Dans cette situation, les intérêts privés les plus puissants s’en donnent à coeur joie. C’est l’oligarchie qui gouverne. Pour restaurer une démocratie véritable, il est temps de fonder une nouvelle République.

Agir tout de suite

– Convocation d’une Assemblée constituante
– Abrogation de la réforme territoriale de 2010
– Rétablissement de la proportionnelle à toutes les élections
– Création du Conseil national des médias

Agir pour un changement durable

– Fondation d’une VIe République parlementaire, sociale et participative
– Élaboration du statut de l’élu et du statut du bénévole

Extrait du programme « L’humain d’abord » 2012.

A part dénoncer Sarkosy, et nous présenter leurs hypothèse sur la société. Est-ce qui tu y vois quelque chose de clair?
La phrase « Pour restaurer une démocratie véritable, il est temps de fonder une nouvelle République. » devrait te faire cogiter depuis que tu as connaissance de ce qu’est une démocratie.
Qui sera convoquez à l’assemblée, puisque d’après mes souvenir Mr Mélenchon proposait qu’elle soit élu, et qui pourra se permettre une campagne. De même qu’il disait que les constituants seraient privés des prochaines élections, c’est à dire qu’ils sont inéligible à vie ou sur une certaines durée et est-ce pour toutes les élections qui sont en rapport avec le gouvernement?
La rubrique « agir pour un changement durable » ne te parait-elle pas bien maigre, et que fait-il des banques, de l’Euro, de l’Europe, de la création monétaires, du contrôle des mandats et des élus, de la reddition des comptes…
Comprend tu un peu mieux mon objection désormais? Et me trouves tu toujours aussi caricatural.
Je pars du principe qu’il faut se méfier en particulier des gens qui veulent le pouvoir.

franchement je pense que les gars veulent faire ce qu'ils disent, après on peut toujours discuter le contenu, c'est clair que c'est loin d’être parfait mais je trouve ça un peu facile de les traiter des menteurs sans preuves, le truc de "ha ha, il a dit chez ruquier qu'il était prêt a collaborer" c'est juste un peu faible, moi je vois juste un gars qui continue de promouvoir son truc inlassablement quand on lui en donne l'occase, jusque la ça me semble cohérent.

Je ne l'ai jamais traité de menteur, et je n'ai pas fais d'allusion par rapport à une émission de tv. Mais tu fais exactement ce que tu me reproches en déclarant que Mélenchon est vertueux sans preuves également. Je ne dis pas qu'il ne l'est pas, je dis que j'en doute. Ce qui n'est pas pareil. Pour ma part, je vois un type qui essaie de créer un buzz autour de lui en servant de prétexte pour attirer la caméra sur lui. Hénin-Baumont, les coups de gueules avec tout les journalistes qu'il rencontre, sa façon de vouloir détourner certains sujets et d'insister sur d'autres, sont [b]pour moi [/b]du cinéma qui ne sert qu'à faire parler de lui et qui ne sert absolument pas la cause des citoyens.

En espérant avoir été plus clair, et en souhaitant que tu comprennes que je ne cherche pas à être ton ennemi, je te souhaite un agréable après midi.

[lanredec]

Dans http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=12177#p12177

Melenchon est un politicien professionel, il est dans le cas que cite Etienne, il n'acceptera jamais quoi que ce soit qui déprofessionalise la politique.

Si vous voulez continuer sur ce sujet, il existe le fil [url=http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=302][b]94 Mélenchon[/b][/url]

[Sandy]

Extrait du programme "L'humain d'abord" 2012.

A part dénoncer Sarkosy, et nous présenter leurs hypothèse sur la société. Est-ce qui tu y vois quelque chose de clair?
La phrase « Pour restaurer une démocratie véritable, il est temps de fonder une nouvelle République. » devrait te faire cogiter depuis que tu as connaissance de ce qu’est une démocratie.
Qui sera convoquez à l’assemblée, puisque d’après mes souvenir Mr Mélenchon proposait qu’elle soit élu, et qui pourra se permettre une campagne. De même qu’il disait que les constituants seraient privés des prochaines élections, c’est à dire qu’ils sont inéligible à vie ou sur une certaines durée et est-ce pour toutes les élections qui sont en rapport avec le gouvernement?
La rubrique « agir pour un changement durable » ne te parait-elle pas bien maigre, et que fait-il des banques, de l’Euro, de l’Europe, de la création monétaires, du contrôle des mandats et des élus, de la reddition des comptes…
Comprend tu un peu mieux mon objection désormais? Et me trouves tu toujours aussi caricatural.
Je pars du principe qu’il faut se méfier en particulier des gens qui veulent le pouvoir.

Mais quel mystère il y a ici ? Le front de gauche propose le même genre de constituante que celles qui ont eu lieu en Amérique du sud et que tout le monde sur ce forum a couvert de louange, à commencer par Etienne.

Les membres de la constituante seront élus à la proportionnelle intégrale. Il faudra donc constituer des listes. Donc il faudra s’organiser et se rassembler autour de mêmes idées fortes.

Les politiciens professionnels et les juristes seront inéligibles à la constituante. Et les membres de la constituante seront inéligibles aux pouvoirs qu’ils institueront. Cela va totalement dans l’esprit de « ce ne sont pas aux hommes de pouvoir d’écrire les règles du pouvoir ».
Cette mesure a permis en Amérique du sud de faire participer pleinement les citoyens lambdas à cette constituante, là où les notables étaient mis sur le carreau. Et vous vous la présentez comme qqchose de criminel c’est un comble !

Voilà, qu’est-ce qu’il y a de plus à dire ? Ca vous plait ? Ca ne vous plait pas ? Et bien faites ce que bon vous semble. Mais présenter cette constituante comme qqchose de néfaste alors que cela a porté ses fruits dans tous les pays où elle a été appliquée c’est vraiment du dogmatisme.