1B Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir

Grands principes (archives) Processus constituant
621

Toutes tes accusations sont fausses mais passons.

Si tu veux on met la question du fdg de côté, il reste néanmoins les questions de fond soulevées par Gilles et auxquelles j’ai répondu en suspend, autour de l’union européenne, autour des relations internationales, autour des relations intergouvernementales et de leur lien avec la constitution d’une oligarchie, la mondialisation libérale et l’impuissance politique des citoyens. Chercherais-tu tout simplement à esquiver tout comme Gilles ces questions ?

C’est si facil d’accuser tes interlocuteurs, mais es-tu capable d’entrer dans un débat de fond et de discuter de ces questions essentielles que tout bon démocrate devrait se poser ? J’ai bien peur que non.

622

Je n’ai pas parlé de l’UE, la seule chose que j’ai dite c’est que je suis contre sa légitimité de part sa consititution et ses actions actuelle.

Oui je cherche à esquiver le sujet car 1) ce n’est pas l’endroit pour en parler il y a un chapitre qui est constitué de posts pour parler de ce sujet sur ce forum. 2) Nous allons tourner en rond (je me répète) à vouloir de ton coté dire que tu es pour, et moi contre, cette discussion sera caduque avant même qu’on est commencé et par dessus le marché nous ne changerions rien.

Comme je l’ai dis plus haut, je suis venue içi pour tenter de créer une nouvelle constitution qui ne sera pas écrite par des politiques, aprés peu importe la méthode choisie pour gouverner par la suite. Il y aura tout les contrôles et les révocations en cas de problèmes de gouvernance, afin de ne plus se retrouver dans la situation catastrophique dans laquelle nous nous trouvons. Bien sûr que j’aimerai une démocratie directe pour le future, mais si cela n’est pas encore possible vue l’oublie pur et simple des fondement de la démocratie à un point d’en avoir peur, bah tant pis, on aura l’éléction, mais les politiques ne doivent plus être capable de se sentir sur un trône intouchable au nom d’un idéalisme.

Voiçi en quoi et pourquoi je me battrai désormais, je ne veux plus me laisser entrainer dans des discussions stérile qui ne seraient se mettre en place vue notre très faible impact actuelle. Il y a toutes une organisation à bâtir d’abord et des idées à éclaircir afin d’avoir au moins un document sur lequel nous pourrions nous appyuer pour défendre notre projet, nos ambitions…

623

Nous étions en train de discuter précisément de ce sujet lancé par Gilles quand tu es intervenu pour abonder en son sens, personne ne t’a demandé d’intervenir et je m’étonne que tu n’aies pas réprimandé Gilles pour avoir placé son message au mauvais endroit et pour avoir lancé un sujet qui selon toi ne vaut pas la peine d’en discuter parce que ce serait tourner en rond. Ce deux poids deux mesures me laisse penser que tu cherches ici des prétextes.

Les questions constitutionnelles sont loin d’être comme tu le prétends sans aucun argument déliées des questions internationales.
Ce forum, partant d’abord du débat autour du projet constitutionnel européen, en est la preuve.
Le sujet sur la monnaie en est la preuve.
Toutes ces questions sont bel et bien liées.
On ne peut prétendre mettre en place une démocratie sans se soucier des décisions politiques concernant les sujets internationaux alors qu’ils sont parmi les plus importants pour nos vies.
Tu veux mettre en place une démocratie directe ? Expliques-nous comment ces questions internationales seront traitées dans ta future démocratie sans représentation ?

Franchement, il ne serait pas bon de temps en temps de décrocher des « principes » et de les confronter avec la réalité ?
Comment peut-on espérer une démocratie en interne quand on abandonne ces questions parmi les plus importantes à un groupe de personnes qui vivent déconnectées du reste de la population dans l’or de nos palais ?
N’est-il pas extrêmement intéressant de s’interroger sur la façon dont l’oligarchie s’est mise en place après la seconde guerre mondiale ?

La constitution ne doit-elle pas justement nous protéger de ce genre coup d’état ?

624

Gilles à parler de JLM et du soutient qu’il a perdu, dans lequel son analyse était parfaitement justifié parce que de 1) il te répondait, et je me suis permis d’apporter mon soutient à sa thèse qui me parais juste puisque je la partage, 2) JLM est un de ceux qui veut le pouvoir et réécrire une constitution. Donc tout à fait en résonance avec le sujet.

Ensuite tu me demandes pleins de questions sur les politiques à adopté, mais je vais te répondre à la façon de ton leader qui est « Si je disais quel politique à adopter, la direction à prendre, et donner mon point de vue, en soutenant que moi seul est raison, pourraient-ont encore appeler cela une démocratie? » Non madame, je ne crois pas! Et tu m’aurais traité de fou et d’avoir des ambitions de dictateur puisque je croirais qu’a ma théorie de la politique sans me soucier des avis divergents.
Et c’est la que vous faites tous l’erreur, ou que vous faites exprès de commettre cette erreur, vous les partisans et acteurs de la politique actuelle, la démocratie c’est ce rassembler et débattre sur des sujets et des questions qui viennent à se poser, sans savoir pour autant l’issu du débat ni même les réponses à tel ou tel question préparée. Je conçois bien que ces débats prendront bien plus de temps avec ce systèmes, mais avons-nous besoins d’aller si vite qu’actuellement?
Ton amalgame sur la représentation prouvent simplement ton ignorance et ton indifférence concernant la démocratie directe, tout le monde sait ici sauf toi qu’il faudra des « représentants » ont avaient pas l’intention de se déplacer à 40 millions lors d’un congrès internationale, mais la encore tu nous prends pour des buses et essaie, à la manière d’une campagne politique de nous discriminer et de rendre tout les aspects de nos engagements comme irréalisable sur des bases factices. La « représentation » ou peu importe la désignation qui lui serait attribué en cas de démocratie directe ne feras pas l’erreur d’attribuer des pouvoirs trop importants au désigné, et j’imagine qu’il pourrait très bien n’être qu’une sorte de porte parole qui rendrait compte et qui porterait les décisions dans des assemblées. Et la encore c’est à un groupe de gens de débattre et de choisir la meilleur solution quant à la mise en place de la représentation.

Bref, je crois que quoi je dise tu chercheras la petite bête, mais saches que mon avis importe peu dans une réelle démocratie, ce sont les débats en assemblées communale, fédérale, national ou peu importe ce qui sera mis en place, qui seront les réelles moteurs de l’État, et non plus les épaules d’un ou deux hommes à qui l’ont à laisser trop de pouvoir au point de nous tenir par le sac sans qu’on puisse broncher.

Je me rends bien compte que les gens attendent le nouveau Jésus ou De Gaulle, mais ils ne viendront pas, certains le verront déguiser en JLM, d’autres en Sarko, d’autres encore en MLP, mais au final nous serons toujours déçue. Donc au lieu de râler et de rejeter la faute continuellement sur l’autre, prenons nous en main et décidons nous mêmes de nos affaires [bgcolor=#FFFF99]« ENSEMBLE »!! [/bgcolor]

625

La discrimination n’est heureusement pas une de mes méthodes.

Je dis les choses sans détour et j’essaie d’aller à l’essentiel.

Ton discours fait de platitudes, de niaiseries et de banalités m’ennuie au plus haut point.
Derrière tous tes mots creux il y a le néant. C’est uniquement cela que ma provocation mettait en évidence. Tu le prouves ici encore une fois en essayant une nième fois de répondre à côté.

Il ne peut pas y avoir de démocratie tant qu’on ne règle pas le problème des questions et des relations internationales. Les interférences de la mondialisation libérale et de l’union européenne sur notre société sont évidentes. Dire, on mettra en place la démocratie directe est un peu court. Ce sujet mérite bien mieux que cette vaine tentative d’écarter la question d’une main parce qu’elle te dérange.

La posture de JLM sur la constitution est absurde et ne cherche qu’à camoufler le manque au front de gauche de travail et de réflexion sur les questions institutionnelles. Une constitution n’a rien de neutre. Une constitution définit le type de société que l’on veut mettre en place. La question institutionnelle est la question politique par excellence. Je trouve marrant que la seule fois où tu vas être d’accord avec JLM c’est sur un point où il a totalement tort.

Ce n’est pas parce que l’on propose des idées d’une nouvelle constitution, que pour autant cela implique que l’on refuse toute discussion et que l’on compte imposer notre point de vue de force c’est absolument ridicul. Nos propositions sont justement de redonner le pouvoir de décision au peuple, de mettre en place une constituante, d’organiser des assemblées locales comme cela s’est fait en Amérique du sud, etc …

On ne veut pas mettre en place une démocratie juste par plaisir de voir les gens ergoter dans des assemblées. Nous avons quand même un peu plus d’ambition pour notre pays et notre peuple. On veut changer l’ordre social !!! L’actuel ne nous plait pas !
On veut mettre en place une démocratie parce qu’il nous semble nécessaire que ce soit le peuple qui décide si l’on veut plus d’égalité et de justice sociale dans notre pays. Si c’est une oligarchie qui décide, il y aura toujours des inégalités, des injustices et des abus de pouvoir.

La démocratie est un moyen ce n’est pas un but. Et en fonction de ce but, il ne faut pas mettre en place la même constitution.

626

Mais pourquoi me causes tu sans cesse alors que je t’énerve au plus haut point et que mes arguments sont vides?

Si l’Amérique du sud est si bien, bah vas-y et envoie nous des photos de leurs magnifique paysage. Mais n’attend pas que je soutienne leurs politique, mais si celle fait preuve d’une avancée pour leur population. Hugo Chavez, alors qu’il est malade, ne veux pas lacher le pouvoir. Et ceci est contradictoire avec ma vision de la politique que je ne peux pas soutenir même pour te faire plaisir.

Je n’ai aucun tort à vouloir et d’espérer de tout reprendre à zéro, d’autres l’ont fait avant moi. Donc tes attaques peuvent pleuvoir je n’y preterai pas d’attention, si pour toi un leader est indispensable est bien soit nous ne partageons pas le même point de vue, et je ne vois pas pourquoi ont en débatteraient.

Mais j’oubliai que « MON point de vue » est ridicule, alors ne perd donc pas de temps avec moi, et fais ta constitution avec tes amis qui paye une adhésion.

627

Blablabla encore une réponse à côté. Allez tu as gagné je laisse tomber. Retourne donc regarder TF1.

628

Normalement une Constitution ne doit pas pré déterminer la politique d’un gouvernement. La volonté de Mélenchon de faire écrire une Constitution par des élus (de son bord) et non pas par une Constituante tirée au sort va, au minimum, à l’encontre de l’idée que je me fait de celle ci.

629
Blablabla encore une réponse à côté. Allez tu as gagné je laisse tomber. Retourne donc regarder TF1.
Je me met à ton niveau tu vois ca vole pas bien haut.

Mais en y repensant sur ce que tu as dis sur JLM et sa façon d’avoir eu tort de ne rien dévoilé du projet de constitution, voudrait dire que tout est planifié, que votre constitution a déjà de bonne direction voire rédactions, donc nous pouvons faire l’hypothèse que JLM à soit délibérement menti pour ne pas faire peur à la population, soit qu’il n’est pas au courant de tous les projets du fdg.

Voila qu’il est beau ce parti quand on décortique un peu… Mais pas suprenant, on à l’habitude de se faire avoir par les partis.

Mais je suis curieux à quoi ressemble votre constitution, ca doit être du propre.

630
[u][b]Normalement une Constitution ne doit pas pré déterminer la politique d'un gouvernement.[/b][/u] La volonté de Mélenchon de faire écrire une Constitution par des élus (de son bord) et non pas par une Constituante tirée au sort va, au minimum, à l'encontre de l'idée que je me fait de celle ci.
C'est une mauvaise formulation et je propose qu'on la corrige au niveau du forum.

La constitution est un texte supérieur parce qu’il traite de la question de la souveraineté. Une constitution n’est pas neutre politiquement. Elle définit pleinement le type de société que l’on veut mettre en place, non seulement à travers la séparation du pouvoir qu’elle organise, mais aussi à travers les limites qu’elle impose aux différents pouvoirs, sous forme de règles mais aussi sous formes de devoirs.

On trouvera ainsi dans la constitution ( actuellement par exemple dans son préambule ou dans la déclaration des droits fondamentaux ) des articles qui demanderont aux pouvoirs d’établir les lois qui garantiront certains principes politiques.

C’est typiquement ce que vous comptez faire AJH pour la question monétaire. Vous vous contredisez donc vous même.

La constitution impose très clairement des limites aux gouvernements, des principes à respecter et les lois à mettre en place pour les réaliser.

La constitution est donc un texte fondamentalement politique.

Ce que ne doit pas faire la constitution c’est mélanger les lois de type constitutionnelles qui traitent de la question de la souveraineté ( séparation et limites des pouvoirs ) avec les lois civiles qui traitent des rapports sociaux et des conflits entre les citoyens et entre les citoyens et les institutions. Beaucoup seront tentés de se servir de la constitution pour sanctuariser / verrouiller leurs règles car la procédure pour modifier la constitution est nécessairement plus lourde que celle nécessaire pour modifier une loi civile.

Ils chercheront à protéger leurs règles soit contre les générations futures, soit contre d’autres groupes politiques.

C’est ce qu’intuitivement mais maladroitement nous exprimions en disant qu’une constitution ne doit pas déterminer la politique d’un gouvernement.

En fait, dans une certaine mesure elle le doit. C’est donc un principe faux.

Dsl AJH.

631
Blablabla encore une réponse à côté. Allez tu as gagné je laisse tomber. Retourne donc regarder TF1.
Je me met à ton niveau tu vois ca vole pas bien haut.

Mais en y repensant sur ce que tu as dis sur JLM et sa façon d’avoir eu tort de ne rien dévoilé du projet de constitution, voudrait dire que tout est planifié, que votre constitution a déjà de bonne direction voire rédactions, donc nous pouvons faire l’hypothèse que JLM à soit délibérement menti pour ne pas faire peur à la population, soit qu’il n’est pas au courant de tous les projets du fdg.

Voila qu’il est beau ce parti quand on décortique un peu… Mais pas suprenant, on à l’habitude de se faire avoir par les partis.

Mais je suis curieux à quoi ressemble votre constitution, ca doit être du propre.


Tu es très loin en dessous de mon niveau, et pourtant mon niveau ne vole pas haut en effet, mon niveau est plutôt normal.

J’ai dit très clairement que ce que cherchait à dissimuler Mélenchon c’est l’absence de réflexion et de projet du front de gauche pour les institutions. Ils se servent de la constituante pour repousser ce débat aux calendes grecques. Nulle volonté de manipuler qui que ce soit ici, juste la volonté de repousser un débat parce que visiblement ils le trouvent surement moins urgent que d’autres débats. Cela n’a rien de nouveau, c’est à peu près l’ensemble de la société qui ne comprends pas l’importance de la question institutionnelle.

Le front de gauche comprend bien qu’il faut établir un système basé sur la souveraineté populaire, car comme je l’ai dis plus haut, tant que c’est une oligarchie qui gouverne, il ne faut espérer aucun progrès social, on ne peut craindre que plus d’inégalités, d’injustices, d’abus de pouvoir et de violences sociales. Mais sorti de ce genre de grands principes et de quelques bonnes idées empruntés aux américains du sud ( constituante, implication populaire, référendums révocatoires etc … ) cela ne va pas bien loin et il n’y a aucun texte qui ait fixé cela noir sur blanc, on navigue donc dans le flou total.

Il n’y a aucun projet caché, en fait le truc c’est qu’il n’y a pas de projet, juste des grands principes plus ou moins déjà majoritairement admis dans la population, il n’y a que peu d’efforts menés par le front de gauche pour défendre des principes beaucoup moins admis et pour les faire avancer. Le débat institutionnel est un débat au point mort quasiment. On voit bien que des débats plus terre à terre, comme les débats économiques et sociaux, occupent quasiment l’essentiel de notre temps de parole et du temps passé à militer.

Voilà pourquoi Etienne semble le seul à le porter ce débat institutionnel.

Que tu comprennes cela autant de travers prouve que t’as un truc qui ne va pas dans la tête.

Tu me donnes l’impression de chercher n’importe quelle excuse pour essayer de dénigrer le fdg. T’es un troll en fait.

632
Normalement une Constitution ne doit pas pré déterminer la politique d'un gouvernement. La volonté de Mélenchon de faire écrire une Constitution par des élus (de son bord) et non pas par une Constituante tirée au sort va, au minimum, à l'encontre de l'idée que je me fait de celle ci.
Donc résultat, AJH adhère aux projets de droite, qui ne proposent aucune constituante, très logique !

A un moment, il faudrait arrêter de prendre les gens pour des cons AJH.

633

Je ne prends personne pour un con, mais j’arrête (une fois de plus) la discussion; c’est trop pénible avec vous Sandy, vous ne faites sur ce forum que du prosélytisme pour le FdG, avec toujours on le sent, une « haine » (le terme est un peu fort, je le reconnais) envers ceux qui ne pensent pas comme vous ; on dirait Mélenchon.

PS: Bien sur que le droit régalien de création monétaire doit être inclus dans la Constitution.

634

Bien sur que si tu prends les gens pour des cons.

Tu veux faire croire que la constituante est pour toi un point de clivage alors que tu préfères adhérer à un projet qui ne propose aucune constituante plutôt qu’un projet qui propose une constituante.

En réalité tu n’en as rien à foutre, les seules choses qui t’importent et qui déterminent ton positionnement politique ce sont les questions de la sortie de l’euro et de l’immigration comme toute personne de droite nationaliste.

Toutes les belles théories sur l’écologie, la démocratie, la constituante, tu es près à les sacrifier du moment que quelqu’un propose de virer les noirs et les arabes.

Voilà la vérité.
Je ne suis pas dupe.

635

je vois que j’avais raison d’arrêter la discussion: aucun doute que vous avez raison en ce qui me concerne, Sandy, merci d’avoir fait part de votre point de vu très mélanchonesque …

636

De rien. Mais quelle discussion ?

Ca c'est vraiment l'affirmation la plus "n'importe quoi" que j'ai lue depuis longtemps !
637
Normalement une Constitution ne doit pas pré déterminer la politique d'un gouvernement.
PS: Bien sur que le droit régalien de création monétaire doit être inclus dans la Constitution.
638

Etienne j’ai visionné vos dernières vidéos et je voulais vous poser une question.

Et si vous vous trompiez en croyant qu’il existerait une cause unique, s’il y avait en réalité de nombreuses causes qui interagissent entre elles ? Qu’en pensez-vous ?

Si chaque cause pouvait être à la fois cause et conséquence ?

Exemple si notre impuissance politique était à la fois une cause et mais aussi la conséquence d’autres causes ?

Bref et si ces causes et conséquences formaient entre-elles ce qu’on appelle un système ?

Est-ce que cela ne serait pas plus conforme à la réalité ? Est-ce que cela n’expliquerait pas pourquoi peu importe par quel bout on prend le problème on ne sait pas le résoudre ?

Est-ce que ce n’est pas plus conforme au fonctionnement humain qui n’est jamais à sens unique mais toujours relation interdépendante ?

Vous dites il suffirait d’être plusieurs millions à vouloir reprendre notre puissance politique. N’est ce pas une lapallissade ?
Le simple fait d’être plusieurs millions à avoir la même volonté n’est elle pas la définition de la puissance ?
Une dame vous a interpellé en disant qu’il avait plusieurs millions de gens qui n’avaient pas assez d’argent pour vivre. Si ces millions de gens se rassemblaient demain pour dire que cette situation doit cesser et qu’il faut que tout le monde ait assez d’argent pour vivre. Qu’est ce qui pourrait bien les empêcher de mettre en place leur revendication ? N’auraient-ils pas par le simple fait de s’être rassemblés en million instantanément retrouvé leur puissance ?

Du coup, cette puissance politique, vient elle réellement d’une constitution, ou vient elle de notre nombre à partager une même volonté ?

En déclarant que tout le monde se trompe de cause, et que vous, vous avez identifié la bonne, ne faites-vous pas exactement ce que vous « reprochez » aux autres ? C’est à dire au lieu de vous ajouter aux autres, vous soustraire et nous diviser et donc contribuer à votre propre impuissance et celle des autres ?

639

Cher Sandy,

Vous avez raison : tout est multifactoriel (je le répète chaque fois, notez-le). Nous sommes donc d’accord (sur une évidence).

Mais cela ne signifie PAS que toutes les causes se valent (il y en a qui sont plus importantes, plus influentes, plus déterminantes que d’autres ; n’est-ce pas ?), NI que toutes ont lieu en même temps (il y en a qui précèdent les autres et qui donc les déterminent).

Il me paraît donc astucieux (intelligent, pragmatique, efficace), au lieu de s’en prendre à toutes les causes (et de renoncer à chercher à simplifier l’indéniable complexité du réel), il me semble utile et prometteur, donc, de chercher (et de s’en prendre à) la cause des causes, s’il en existe une. Si on estime qu’il en existe vraiment plusieurs, on peut s’en prendre à plusieurs mais il faut s’attendre à ce que ça rende la tâche beaucoup plus difficile. C’est le conseil d’un vieux médecin (Hippocrate : cherchez la cause des causes), et je le trouve astucieux, pertinent, malin.

Je preux me tromper, évidemment, mais j’en suis là : [bgcolor=#FFFF99]je pense que la raison majeure de notre difficulté à faire front commun, c’est notre dispersion — et en plus dispersion sur les conséquences, au lieu de s’en prendre aux causes => double faute, selon moi.[/bgcolor]

DONC, si nous arrivions (par la discussion libre et ouverte, sans le biais des partis) à tomber largement d’accord sur UNE idée forte et décisive (à la racine de nos problèmes, à la source), le peuple se donnerait le moyen à la fois de se réunir (une idée simple, ça réunit) et sur un projet vraiment décisif, central (s’en prendre aux causes, c’est plus malin, ça a plus de chances de tout changer).

Je ne pense pas du tout que la constitution soit la cause principale de notre impuissance (je ne fétichise pas un texte) : la constitution est le texte supérieur à protéger qui fixera lui-mêmes les règles durablement protectrices. Mais je remonte bien plus haut : la cause des mauvaises constitutions, je pense, c’est NOTRE DÉMISSION, notre renoncement à écrire (et à appliquer/protéger) nous-même notre pacte social, notre loi supérieure, celle qui dit et qui impose comment est dévolu et contrôlé le pouvoir.

[bgcolor=#FFFF99]Je pense que nous n’avons pas de constitution : une constitution devrait nous protéger, et au lieu de ça, le texte appelé fallacieusement « constitution » par nos maîtres est en fait, pour nous tous, une prison => SI ON VEUT UNE CONSTITUTION, IL FAUDRA L’ÉCRIRE NOUS-MÊMES.[/bgcolor]

Mais vous devez me détester puisque vous vous identifiez (de plus en plus) à un parti et que, PAR CONSTRUCTION (ça vous échappe, vous n’y pouvez rien, je crois), vous êtes (plus ou moins) en guerre politique contre tous les autres partis, et que vous voulez gagner les élections pour ensuite tout décider à notre place (nous autres « populistes » qui voulons voter nous-mêmes nos lois). Il est étonnant de voir comme vous changez, petit à petit : les premières années, je voyais en vous un semblable, quelqu’un que j’aimais beaucoup, très proche. Et puis mes reproches aux partis, à tous les partis, y compris le vôtre donc, vous ont conduit progressivement à devenir de plus en plus méchant, au point que je fuis vos commentaires (moi qui les aimais tant). Je vous le dis franchement, amicalement : votre parti vous transforme, sans que vous vous en rendiez compte, sans doute.
Et j’espère un jour vous retrouver plus libre de vos pensées ; je sais que vous êtes quelqu’un de bien.

J’ai une question pour vous, Sandy : [bgcolor=#FFFF99]si demain le FDG changeait d’avis, si Mélenchon et Généreux se résolvaient à quitter l’Europe et l’euro (en constatant qu’on n’y arrivera jamais, que c’est un affreux piège), que feriez-vous, vous ?[/bgcolor] Resteriez-vous sur vos positions actuelles, contre Gilles et moi par exemple pour stigmatiser ceux qui veulent sortir de l’UE comme des « xénophobes nationalistes racistes » ? Que feriez-vous passer au premier plan ? vos idées ? (il faut absolument rester dans l’UE pour la changer de l’intérieur) et vous quitteriez votre parti, pour en trouver un autre ? Ou bien changeriez-vous d’avis, pour garder le même que celui de votre parti ? C’est une question intéressante, non ?

Je vous garde une grande affection, malgré tous les noms d’oiseaux échangés de temps en temps entre nous — que j’ai presque tous oubliés, d’ailleurs, déjà :slight_smile:

Amicalement.

Étienne.

PS : je serai à PARIS le 30 janvier (conférence avec les Colibris et Pierre Rabhi), jusqu’au 2 février au matin (conférence à Die le soir) : ce coup-ci, on essaie de se rencontrer enfin ? :slight_smile: Je vous appellerai.

640
Que tu comprennes cela autant de travers prouve que t'as un truc qui ne va pas dans la tête.

Tu me donnes l’impression de chercher n’importe quelle excuse pour essayer de dénigrer le fdg. T’es un troll en fait.


Et moi j’aimerai que tu comprennes que tes insultes j’en ai raz le sifflet!

Tu me cherches sur le sujet du fdg, alors forcément faut s’attendre à entendre des choses déplaisante parfois.

Je ne veux pas entrer dans ton jeu qui consiste à s’envoyer des vannes sur tout les posts, mais tu m’y contrains.

Mais juste pour te répondre, je ne suis peut-être pas un bon virus, je n’ai pas le talent, ni les connaissances de Mr Chouard, mais je m’efforce de faire mon mieux. Et mon mieux c’est d’en parler lors d’occasions qui me sont présentée. Je n’oublie pas que je suis qu’un grouillot dans cette socièté et que tout seul je ne ferais pas grand chose avec la lecture et le dialogue pour seuls armes. Ca prendra du temps mais j’arriverai à contaminer des gens, je suis déterminé. Ce n’est peut-être pas la bonne méthode, mais c’est tout ce que je peux faire pour l’instant. J’attend avec impatience une idée qui m’aiderais à faire plus, mais jusque la, je patiente et j’ai bon espoir que les choses changent. Maintenant si ton idée c’est de me traité de taré et de me voir obsédé par ton parti et bien soit, ne m’adresse plus la parole et tourne la tete quand tu me vois, merci.