@Sandy
Bien que je sois d’accord sur le fond (retraite à 60 ans), l’exemple de la Bolivie ne me semble pas pertinent : http://www.indexmundi.com/fr/bolivie/esperance_de_vie_a_la_naissance.html
Bonjour,D’abord il vaut mieux parler de progrès plutôt que d’acquis. Car vous avez sans doute remarqué que grâce au mot acquis ils font passer ceux qui les défendent pour d’affreux conservateurs. En parlant de progrès, on met la réalité en place, ce sont eux qui passent pour d’affreux conservateurs.
Entièrement d’accord sur se point.
Sinon pour appuyer ce que je disais vu que vous n'êtes pas convaincu que cela n'a rien avoir avec notre niveau de richesse ... Regardez la Bolivie c'est le pays le plus pauvre du monde ... Pourtant ils viennent de mettre la retraite à 60 ans pour tous ...C’est une affaire d’organisation de la société …
Il ne s’agit aucunement de dons ou de concessions, tous ces progrès sociaux ont été obtenus soit par la force sociale soit par la force politique. Pour obtenir ces progrès, nos ancêtres les ont battu. Ils ne les ont jamais obtenu avec leur consentement.
Je ne nie pas les combats de nos ancêtres (se serait idiot de ma part). Se que j’essaie d’expliquer, s’est qu’il est faut de croire que les oligarques (je parle des TRES gros, pas des petits seigneurs) soient effrayés par la colère des peuples, pour la simple et bonne raison qu’ils ont toujours su parfaitement canaliser cette fureur à leur avantage et en tirer profit.
Afin que tu découvres à quel point nous ne sommes que des pions.
Je te renvoies au livre génial de Naomi Klein « La Stratégie du Choc ».
Ou un autre livre ABSOLUMENT génial de Robert Litell « La Compagnie » c’est une enquête hyper pointue réalisée pendant plusieurs années au sein de la CIA. Elle couvre toute la période de la Guerre Froide. S’est écrit comme un polar qui t’accroche jusqu’à la dernière ligne. Et tu comprendras tout à l’intelligence démoniaque de ces gens et donc de la puissance manipulatrice des pouvoirs en places. S’est écrit de tel manière que Litell te met à la place des fondateurs et des plus grands agents de la CIA et du KGB. Se qui te permet de tout comprendre à leur mode de pensé.
Ces livres devraient être remboursé par la sécu
Ce que l'Histoire a prouvé, c'est que pour qu'il y ait égalité des droits, il faut s'en donner les moyens matériels????
Voilà pourquoi pour changer nos rapports sociaux et pour les rendre plus égalitaires, il faut forcément commencer par changer la constitution en effet, mais il faut aussi le vouloir et donc ensuite changer les lois en conséquences, appliquer d'autres politiques, modifier l'éducation etc ...Cela se fera naturellement.
Encore faut-il que le peuple soit convaincu de la nécessité de ces changements.Le Peuple comprendra et suivra. Il ne suffit que de quelques hommes qui arrivent au bon moment pour donner le coup de grâce à un paradigme oligarchique en imposant le paradigme démocratique.
Le verrou institutionnel n'est pas le seul verrou, loin de là ... Ce n'est donc absolument pas la cause des causes contrairement à ce qu'Etienne peut croire ...Vous le dites vous même, c'est le point de départ. Une cause n'est pas une action. Une constitution démocratique est un prérequis, le premier d'entre tous.
L’inégalité politique est la cause des causes.
Cette situation ne peut donc être modifiée que par des changements de lois et de politiques.Pas seulement, des acteurs économiques partisans du paradigme démocratique aussi.
Quand nos ancêtres obtiennent de haute lutte la mise en place d'un temps de travail légal, journalier, et par semaine, c'est un progrès social, et cela n'a rien avoir avec le pétrôle. Quand nos ancêtres obtiennent que les soins seront remboursés par une sécurité sociale, cela n'a rien avoir avec le pétrole, c'est possible parce qu'on mutualise une partie de nos revenus, et qu'on les redistribue pour financer ces soins ... C'est une autre organisation tout simplement. Quand ils obtiennent l'interdiction du travail des enfants et l'école obligatoire, là encore cela n'a rien avoir avec le pétrole. Quand les femmes obtiennent l'égalité salariale, là encore cela n'a rien avoir avec le pétrole.Tout cela ce sont des conséquences permises par les gains de productivité dues au charbon puis au pétrole. Sans pétrole, sans charbon, nous serions dans une économie de subsistance. Une grande majorité de la population serait dans les champs, comme au XVIIIème siècle.
Mais c’est également inhérent au paradigme aristocratique qui est un système de castes, permettant la création de syndicats notamment.
Et si on compare les progrès sociaux obtenus depuis que la France est républicaine, comparé aux progrès sociaux qu'ont obtenu les grecs à leur époque,Qu'en savez vous ? Si le Vème siècle a été surnommé l'Age d'Or d'Athènes, il doit certainement y avoir une raison. Pour cela il y a des Jacqueline de Romilly, Nicole Loraux ou encore Mogens Hansen à lire pour en avoir une idée assez claire. Passer de l'esclavage pour dette à l'égalité politique, excusez moi du peu, mais si j'avais envie de vous titiller un peu et de vous provoquer, je dirais que les " conquêtes sociales depuis 2 siècles " que vous louez tant n'ont été que des progrès de nains.... ;)
en reprenant le raisonnement de comparaison d'Etienne, qui je te l'accorde est simpliste et faux, on ne peut que conclure que c'est bien la république qui s'est montrée la plus efficace.On a démontré quoi là ? plus efficace à quoi ? L'Oligarchie est plus efficace qu'une Monarchie pour la gestion d'une Économie ouverte et diversifiée, c'est indubitable. Une Démocratie est bien plus redoutable économiquement qu'une Oligarchie.
@Sandy Bien que je sois d'accord sur le fond (retraite à 60 ans), l'exemple de la Bolivie ne me semble pas pertinent : http://www.indexmundi.com/fr/bolivie/esperance_de_vie_a_la_naissance.htmlPourquoi cela ?
L'espérance de vie est de (de mémoire , je ne rouvre pas le fichier) de 72 ans donc en gros - je ne connais pas leur espérance réelle de vie à 60 ans - de 12 ans de retraite Chez nous, avec une retraite à 60 ans, elle est de 24 ans. Donc on t'objectera que ton exemple ne tient pas compte de la durée de versement des retraites.@Sandy Bien que je sois d'accord sur le fond (retraite à 60 ans), l'exemple de la Bolivie ne me semble pas pertinent : http://www.indexmundi.com/fr/bolivie/esperance_de_vie_a_la_naissance.htmlPourquoi cela ?
Mais je répète: je pense qu’il y a d’autres moyens de financement des caisses de retraite que par ceux qui travaillent… et que les retraites payées c’est de toute façon de l’activité pour toute la population par les dépenses de ces mêmes retraités…
Ce qui m’importe c’est la part d’euros qui quittent la France , c’est à dire le solde de la balance des transferts courants (balance extérieure)
Toute la richesse provient du travail, le principe des retraites par répartition c’est simplement d’allouer une partie de cette richesse au financement des retraites. Je ne vois pas en quoi l’exemple de la Bolivie n’est pas pertinent ? Ils sont moins nombreux et ils vivent moins longtemps ? Les retraites leur coûtent donc moins cher ? Ok … Mais en même temps ils sont 100 fois moins productifs et moins riches que nous …
Les retraites en France c’est quoi ? 13-14% du PIB ? Chez eux avec un PIB de 19 milliards d’euros et des retraites de 3,3 milliards … ça représente 17% de leur PIB …
Ca démontre bel et bien que les progrès sociaux n’ont rien avoir avec notre niveau de richesse mais uniquement avoir avec l’organisation de notre société.
La justice sociale est une affaire de volonté, ce n’est pas une question de moyens.
Il faut un president elu au SU direct 89% des Frnaçis le souhaitent.
Et ils lui donnent toujours une majorité après son élection.
Il faut ensuite une MAJORIT2 de gouvcernement et non le bordel de la 4ème république.
Il faut un gouvernement qui doit disposer d’une majorité qui lui vote la confiance.
Ceal ne peut être fait par tirage au sort C’est évident.
le R.I.C propose un mode de scrutin qui dégage a 10% une majorité pour le parti ou coalition qui gane en voix au plan nationale MAIS qui est a plus de 85 % proportionnel Voir sur le site www.ric-france.fr PLAN présentation et mode de scrutin.
Le peuple par RIC peut intervenir a tout moment cela est suffisant pour controler le gouvernement et sa majorité.
SEUL LE RIC permettra d’avoir une constituante tirée au sort et 82 à88% des Français sont POUR lle RIC. Alors concentrons nous sur cet objectif tres SIMPLE;;
Passer de l'esclavage pour dette à l'égalité politique, excusez moi du peu, mais si j'avais envie de vous titiller un peu et de vous provoquer, je dirais que les " conquêtes sociales depuis 2 siècles " que vous louez tant n'ont été que des progrès de nains.... winkSi ce progrès précède l'égalité politique dont vous parlez il ne peut pas lui être crédité.
Mais je répète: je pense qu'il y a d'autres moyens de financement des caisses de retraite que par ceux qui travaillent... et que les retraites payées c'est de toute façon de l'activité pour toute la population par les dépenses de ces mêmes retraités... Ce qui m'importe c'est la part d'euros qui quittent la France , c'est à dire le solde de la balance des transferts courants (balance extérieure)En effet, la balance extérieure est le point clé qu'il faut garder en ligne de mire dans toute politique économique.
Est il possible dans une économie atone de financer les pensions de 15 millions (30% des personnes majeures en France et 41% en 2040) ?
Nous pouvons pomper sur le Capital pour financer les retraites…mais pour quel intérêt, une partie ira dans le tourisme…pas seulement en France, une autre dans la consommation (avec une bonne part de produits étrangers), et une bonne partie dans l’investissement immobilier, ancien principalement, pour bien faire monter le marché et sans aucun intérêt pour l’Economie…
Donc que les dépenses de ces mêmes retraités soient véritablement bénéfiques pour l’Economie, j’ai quelques gros doutes. Je préférerais voir ce Capital aller directement dans les entreprises françaises non cotées pour financer leurs investissements, se développer et embaucher.
L’idée même de retraite sera peut être considérée dans un siècle comme un luxe (une arrogance ?) de la profusion consommatrice. Le risque est de voir émerger un conflit générationnel.
Mon idée de Démocrate est de casser cette idée qu’une fois retraité il faut être coupé du monde des actifs. A 60 ans, 65 ans et même 75 et 85 ans on est pas un légume. On peut encore participer à l’Économie et à l’État plutôt qu’à passer son temps devant la télévision et jouer aux cartes…On possède une expérience, un certain recul, un certain calme aussi avec en général la sagesse d’une volonté qualitative plus que quantitative sur les choses.
Passer en fonction de ses capacités mentales et physiques, et son âge de quelques heures par semaine dans l’intérêt collectif ferait du plus grand bien pour nos finances et l’Economie, et le lien intergénérationnel aussi.
L’administration publique, le secteur associatif, l’Éducation, la Santé sont 4 grands secteurs qui auraient besoin de ces intelligences et de ces mains.
Mais cela suppose aussi de revoir l’idée même de fonction publique, et l’idée de " fonctionnaire " qui est une notion de corps et donc oligarchique, qui a permis de maintenir le système oligarchique. Il n’y avait pas de " fonctionnaires " à Athènes.
Ne plus avoir de fonctionnaires, cette confrontation non productive et dangereuse entre privé et public, où tous les citoyens seraient sur un même pied d’égalité en matière de droits sociaux, et avoir enfin un Peuple entier voué à l’intérêt publique, voila bien une idée novatrice, une idée de Démocratie.
Mon idée de Démocrate est de casser cette idée qu'une fois retraité il faut être coupé du monde des actifs. A 60 ans, 65 ans et même 75 et 85 ans on est pas un légume. On peut encore participer à l’Économie et à l’État plutôt qu'à passer son temps devant la télévision et jouer aux cartes...Passer en fonction de ses capacités mentales et physiques, et son âge de quelques heures par semaine dans l’intérêt collectif ferait du plus grand bien pour nos finances et l’Economie.
Pour tenir de tels propos, on sent de suite que vous n’avez jamais travaillé dans une usine ou dans le bâtiment vous …
« … quelques heures par semaine dans l’intérêt collectif ferait du plus grand bien pour nos finances et l’Economie. » Non mais j’hallucine. Il y a des gens qui depuis l’age de 13 ans donne 10h par jour pour la collectivité et pour VOS finances. Mais ils sont tellement cons que cela vous paraît normal, n’est-ce pas ?
Il est vrai que les vieux ça ne doit surtout pas avoir le temps de dépenser pour leurs plaisirs simples le peu d’argent qu’ils ont si durement gagnés, et encore moins avoir l’occasion de céder un petit héritage à leurs enfants. Bin ouai, les gosses aussi doivent en chier toute leur vie, pour que d’autres puissent continuer de s’engraisser sur leur dos, n’est-ce pas ? Vous ne seriez pas un peu banquier par hasard ?
Petrus, comment dire 
Tu es vraiment totalement dans la caricature … Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu te bases visiblement sur de sacrées idées reçues. Sincèrement, les vieux ne t’ont pas attendu pour continuer à participer à la vie active tant qu’ils en ont la capacité …
Et contrairement à ce que tu as l’air de penser, l’argent qui va dans les pensions de retraites n’est pas de l’argent qui est jeté par les fenêtres, cet argent permet des échanges économiques, il passe de mains en mains, il n’est pas perdu, c’est donc toute une partie de l’économie qui repose sur ces échanges. Si tu réduis ces pensions, tu ne soulagera rien dutout, tout ce que tu feras c’est provoquer une récession de l’activité.
De plus tu as l’air de penser que c’est un don de ceux qui travaillent aux vieux, alors qu’en réalité c’est juste un salaire différé, c’est d’abord pour l’essentiel ton propre salaire que tu touches, et ensuite pour une autre part de la solidarité.
TITRE = SUJET DU FIL
Heu… Vous me feriez très plaisir en respectant (au moins un peu) le titre des fils… 
Je pense aux nouveaux venus : si on trouve tout et son contraire sur un fil, celui-ci perd beaucoup de son intérêt.
Non ?
Ceci dit, je vous remercie pour vos diverses pétillances ; vous êtes en forme en ce moment. 
Bien à vous tous.
Étienne.
Bonjour à tous,
Cela fait quelques temps que je suis via FB les différents postes afférents aux modalités de conception de nouvelle constitution et au titre de ce poste qui résonne comme un slogan « Ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir ».
Avant cela je dois vous préciser que je vous écrit de Nouvelle Calédonie donc avec un léger décalage horaire…
je pense avoir compris le système de tirage au sort. Intégré le fait évident que l’expérience dans l’exercice des différentes fonctions étatiques n’est pas une nécessité absolue mais que le bon sens, la logique, l’engagement de faire aboutir les réformes demandés par la population et l’envie de service le peuple qui vous a élu est primordiale.
Mais il me manque des informations peut-être existent-elles parmi ces trop nombreuses pages, mais le temps me manque…
Donc voila, en vrac, mes interrogations:
Comment faire tomber ce gouvernement (l’ancien ou le futur, peut importe ce sont les mêmes au fond) dans une totale légalité?
comment exiger la rédaction de cette nouvelle constitution appelée de nos voeux?
comment seront choisi les personnes (citoyens) chargé de rédiger cette nouvelle constitution?
car pour la suite je pense avoir compris enfin je crois…
Le chef de l’état est choisi et proposé par chaque personne ayant droit de vote (de son parent à son collègue de travail)
après dépouillement sont exclus les plus proposés et les moins proposés. (selon quelles proportion???)
reste un nombre X de candidats dont l’un serait tiré au sort et à qui proposition serait faite, soumis à son approbation puisqu’il n’est pas candidat déclaré, de devenir pour un temps défini le représentant du peuple, ayant pour charge de conduire les projets édicté par lui (le peuple)…
dans les grandes lignes, sans entrer dans les détails, est-ce bien cela???
L’exemple de l’Islande est-il transposable chez nous?
Ce que fait Mr Chavez au Vénézuela est-il réalisable chez nous?
Merci à tous de bien vouloir m’éclairer et de me contredire sur ces différents sujets afin de me permettre d’avancer.
cordialement
Bruno
... Comment faire tomber ce gouvernement (l'ancien ou le futur, peut importe ce sont les mêmes au fond) dans une totale légalité?Bonjour Bruno
Je et te copie ce lien vers une conférence qui propose la meilleure réponse possible à cette question. (Se n’est que mon avis bien sur :))
Conférence et analyse passionnante de Michel Drac. (Le son est mauvais les 10 premières minutes, après s’est bon, mais cela vaut vraiment la peine de s’accrocher 10mn.)
Son analyse synthétique socio-politique du « système », de ses tenants et aboutissants, et de la seule manière efficace de le contrer, est tout simplement une perle du bon sens et de la raison.
La Construction impérative, et avant toute chose, d’un « Cerveau Global » comme seule arme efficace face au « Cerveau Global » dominant. Il nous faut construire « Le Cerveau Collectif de la résistance. »
Pour tes autres questions de nombreuses réponses toutes plus contradictoires les unes que les autres sont proposés sur le cite.
Je te propose donc ctte belle synthèse d’Etienne Chouard. Mais tu pourras trouver de nombreuses propositions différentes sur les fils de dials du Plan C.
Voilà, j’espère que tu trouveras avec ces 2 éléments, des pistes de réflexions qui te conviennent et dont tu pourras t’emparer pour transmettre à ton tour le « Gentil Virus ».
Comment faire tomber ce gouvernement (l'ancien ou le futur, peut importe ce sont les mêmes au fond) dans une totale légalité?Il faut gagner des élections majeures pardi, les prochaines étant en juin, trop tard pour faire quoi que ce soit, donc 2017... L'autre moyen plus probable est le RIC.
comment exiger la rédaction de cette nouvelle constitution appelée de nos voeux?On exige pas, on écrit et on impose. La probabilité d'être écouté est faible, celle d'exiger..sous quelle légitimité ?
comment seront choisi les personnes (citoyens) chargé de rédiger cette nouvelle constitution? car pour la suite je pense avoir compris enfin je crois......Etienne propose des citoyens lambdas (potentiellement volontaires) tirés au sort. Certains participants à ce forum, dont moi même, sont contre cette idée.
Une constitution n’est pas une loi, mais une architecture. Seuls des architectes, des citoyens philosophes, ont cette capacité.
Le chef de l'état est choisi et proposé par chaque personne ayant droit de vote (de son parent à son collègue de travail) après dépouillement sont exclus les plus proposés et les moins proposés. (selon quelles proportion???) reste un nombre X de candidats dont l'un serait tiré au sort et à qui proposition serait faite, soumis à son approbation puisqu'il n'est pas candidat déclaré, de devenir pour un temps défini le représentant du peuple, ayant pour charge de conduire les projets édicté par lui (le peuple)... dans les grandes lignes, sans entrer dans les détails, est-ce bien cela????J'ai rien compris :D Le développement d'une idée soumise par Étienne il me semble. Trop compliqué et discriminant.
L'exemple de l'Islande est-il transposable chez nous?Rien n'est impossible dans la vie.
Ce que fait Mr Chavez au Vénézuela est-il réalisable chez nous?Chavez à une idée du pouvoir spéciale à mon goût, populiste avant tout et resté trop longtemps au pouvoir.
Comment ? Comment ? Comment ?
Il y a deux propositions qui ont été faites sur ce forum et qui ont retenues mon attention.
Elles partent toutes les deux du principe d’assemblés locales, à mon avis bases de la future démocratie.
1- une proposition de démocratie participative, reprise par JR, visant au contrôle citoyens des institutions, qui est une idée que je trouve très saine, qui pourrait être une excellente école de civisme et qui restera salutaire pour tous types d’institutions présentes ou futures.
2- une proposition plus active portée par AJH visant a établir localement une démocratie directe en proposant que des élus locaux soit les délégués d’assemblés communales.
Souvent je pense que des forums internet locaux portaient être une bonne base de coordination et d’impulsion de la démocratie. Je n’ai ni la connaissance, ni le matos pour tenter l’expérience. Par contre je sais qu’une commune du nord s’est doté d’un forum citoyen indépendant, et que celui-ci marche pas mal.
Il faut gagner des élections majeures pardi, les prochaines étant en juin, trop tard pour faire quoi que ce soit, donc 2017... L'autre moyen plus probable est le RIC.Excuse mon intervention, mais, quels élections faudrait-il gagner? Les présidentielles? Et pour quel partie? Droite, gauche, extrême? Le RIC malheureusement ne sera pas à portée avant qu'une nouvelle constitution d'origine citoyenne ne soit établie.
On exige pas, on écrit et on impose. La probabilité d'être écouté est faible, celle d'exiger..sous quelle légitimité ?On impose? Et comment? A la façon Saddam ou à la moudjahidin? Imposer est la meilleur façon de révolter les gens. Il faut avant toutes choses que tout le monde est la même idée de base simple que c'est à nous d'écrire la nouvelle constitution.
Une constitution n'est pas une loi, mais une architecture. Seuls des architectes, des citoyens philosophes, ont cette capacité.Je suis d'accord pour la première phrase, mais pas du tout avec la deuxième. Non une élite n'est pas la seule capable d'écrire des règles, en donnant des moyens, de l'information, et en étant armée de patience, un citoyen qu'il soit sortie de St Cyr ou d'un BEP doit pouvoir écrire la constitution. Sinon c'est revenir à laisser les autres écrire la constitution à notre place.
Ce qu'Etienne expliquait, c'est que pour choisir les constituants, il aimerait demander aux citoyens de voter librement deux ou trois personnes que nous jugerions honnête pour écrire la constitution, et après comptage, les noms les plus élu et les moins nommés seraient écartés, nous tirerions aux sort parmi les restants. Je ne suis pas d'accord non plus et je suis plutôt ton raisonnement Petrus. Cependant, et j'aimerai pouvoir le dire un jour à Etienne, c'est qu'en plus d'écarter les pro de la politique, il faut impérativement écarter toute personne ayant un lien de pouvoir dans ce pays. (Juges, avocats, journalistes, police, gendarmerie...)Le chef de l'état est choisi et proposé par chaque personne ayant droit de vote (de son parent à son collègue de travail) après dépouillement sont exclus les plus proposés et les moins proposés. (selon quelles proportion???) reste un nombre X de candidats dont l'un serait tiré au sort et à qui proposition serait faite, soumis à son approbation puisqu'il n'est pas candidat déclaré, de devenir pour un temps défini le représentant du peuple, ayant pour charge de conduire les projets édicté par lui (le peuple)... dans les grandes lignes, sans entrer dans les détails, est-ce bien cela????J'ai rien compris :D Le développement d'une idée soumise par Étienne il me semble. Trop compliqué et discriminant.
Je nous le souhaite également, mais tant que nous ne serons pas d'accord sur l'idée essentielle, ça sera difficile d'y parvenir. Mais peut-être qu'on fera même mieux ;).L'exemple de l'Islande est-il transposable chez nous?Rien n'est impossible dans la vie.
On n'a aucun intérêt à gagner des élections dans un système qu'on récuse.Il faut gagner des élections majeures pardi, les prochaines étant en juin, trop tard pour faire quoi que ce soit, donc 2017... L'autre moyen plus probable est le RIC.Excuse mon intervention, mais, quels élections faudrait-il gagner? Les présidentielles? Et pour quel partie? Droite, gauche, extrême? Le RIC malheureusement ne sera pas à portée avant qu'une nouvelle constitution d'origine citoyenne ne soit établie.
Mais en même temps, il faut agir de l’intérieur du système et l’utiliser pour imposer un changement pacifique, et démocratiquement.
J’ai la faiblesse de croire que notre PGCD (plus grand commun dénominateur n’est pas loin d’être (hors ceux qui savent tout et ne comprennent rien, et ceux qui préfèrent justifier à tout prix leurs chapelles diverses, je ne donne pas les noms ici, vous les avez reconnus) que par la MANIPULATION FONDAMENTALE que constitue l’ELECTION qui, ne concédant à rendre la démocratie réellement effective que pendant les SEULS INSTANTS PASSES DANS L’ISOLOIR, les SEULS dans lesquels nous sommes reconnus comme CITOYENS SOUVERAINS, PRETEND en déduire que cette SOUVERAINETE est PERMANENTE.
C’est pour cela qu’il faut à mon sens DETOURNER le sens de CHACUNE de ces élections, en montrant que nous ne sommes pas DUPES de la MANIPULATION dont nous sommes victimes, à CHAQUE occasion, municipales, cantonales, régionales, nationales, européennes.
Cela fait pas mal d’occasions, considérant qu’il y a souvent deux tours, et ça recommence bientôt!
C’est pourquoi, je pense que DEPOSER dans l’urne des BULLETINS-CHOC affirmant ce REFUS de marcher dans la combine, et qu’Etienne a déjà initié sur un autre fil, est une piste efficace à court terme, car elle sera comprise pour ce qu’elle est, capable de fédérer des oppositions qui n’osent pas ou ne peuvent pas s’opposer physiquement.
Et là, il me semble que la meilleure façon est de placer un TRACT à notre façon, dont le texte doit montrer que nous SAVONS être, et REFUSONS d’être, manipulés, et que les ELECTIONS sont la mesure technique que nous refusons.
Les pistes du refus sont nombreuses:
-Philosophique: Citoyens voulant être VRAIMENT traités comme finalités et non comme instruments irresponsables, avec la possibilité d’appréhender nous-mêmes la réalité et non celle, manipulée, qu’on nous impose, politique ou économique
Responsables: payables de
Les pistes
On n'a aucun intérêt à gagner des élections dans un système qu'on récuse.Il faut gagner des élections majeures pardi, les prochaines étant en juin, trop tard pour faire quoi que ce soit, donc 2017... L'autre moyen plus probable est le RIC.Excuse mon intervention, mais, quels élections faudrait-il gagner? Les présidentielles? Et pour quel partie? Droite, gauche, extrême? Le RIC malheureusement ne sera pas à portée avant qu'une nouvelle constitution d'origine citoyenne ne soit établie.
Mais en même temps, il faut agir de l’intérieur du système et l’utiliser pour que l’idée d’un changement nécessaire, pacifique, et démocratique.
J’ai la faiblesse de croire que notre PGCD (plus grand commun dénominateur n’est pas loin d’être (hors ceux qui savent tout et ne comprennent rien, et ceux qui préfèrent justifier à tout prix leurs chapelles diverses, je ne donne pas les noms ici, vous les avez reconnus) et l’idée fondamentale du blog est de REFUSER la MANIPULATION FONDAMENTALE que constitue l’ELECTION qui, ne concédant à rendre la démocratie réellement effective que pendant les SEULS INSTANTS PASSES DANS L’ISOLOIR, les SEULS dans lesquels nous sommes reconnus comme CITOYENS SOUVERAINS, PRETEND en déduire que cette SOUVERAINETE est PERMANENTE.
C’est pour cela qu’il faut à mon sens DETOURNER le sens de CHACUNE de ces élections, en montrant que nous ne sommes pas DUPES de la MANIPULATION dont nous sommes victimes, à CHAQUE occasion, municipales, cantonales, régionales, nationales, européennes.
Cela fait pas mal d’occasions, considérant qu’il y a souvent deux tours, et ça recommence bientôt!
C’est pourquoi, je pense que DEPOSER dans l’urne des BULLETINS-CHOC affirmant ce REFUS de marcher dans la combine, et qu’Etienne a déjà initié sur un autre fil, est une piste efficace à court terme, car elle sera comprise pour ce qu’elle est, capable de fédérer des oppositions qui n’osent pas ou ne peuvent pas s’opposer physiquement.
Et là, il me semble que la meilleure façon est de placer un TRACT à notre façon, dont le texte doit montrer que nous SAVONS être, et REFUSONS d’être, manipulés, et que les ELECTIONS sont la mesure technique que nous refusons.
Les pistes du refus sont nombreuses:
-Philosophique: Citoyens voulant être VRAIMENT traités comme finalités et non comme instruments irresponsables, avec la possibilité d’appréhender nous-mêmes les diverses réalités et non celles, manipulées, qu’on nous impose, historiques, politiques ou économiques…
Petrus je ne pense pas que les constitutions doivent être l’oeuvre de citoyens spécialisés , les philosophes. L’exigence première étant que le pouvoir soit rendu là où les démocrates lui donne sa légitimité, les assemblés de base. Je crois qu’il n’est pas très compliqué d’élaborer un modèle de fonctionnement acceptable , dans un premier temps et pour une durée limitée, pour ces assemblés. J’ai d’ailleur ouvert un fil sur le sujet récemment " une constitution communale" où je me suis embrouillé.dès le départ avec une histoire d’arabe, et que je n’ai pas le talent de continuer seul.