Il est exact que j’ai visé à un texte consensuel reprenant si possible (mais si peu : voyez mon avant-projet Rév. 10) le TCE et que c’est pour cette raison qu’on y trouve les libertés économiques, sur lesquelles j’ai pensé qu’une majorité serait d’accord,sous certaines conditions.
J’attends donc les propositions d’articles. N’oubliez pas quand même qu’à l’origine j’avais exclu de ma proposition toutes les clauses économiques, et que c’est à partir de vos commentaires. de ceux d’Alain Guillou, etc., que j’ai complété mon texte : ce faisant, je suis allé bien au-delà de mes intentions premières. S’il ne doit pas y avoir consensus, mieux vaut sans doute supprimer les dispositions correspondantes. JR
j’ai mentionné qu’il me semblait qu’en partant du T"C"E, vous ayiez cherché à viser le consensus. C’est pour cela que je tenais à objecter « ce n’est pas évident qu’il y ait consensus ». Si on s’en tient à distinguer (avec ce que l’on a comme indices) consensus populaire et consensus entre stars de la scène.
Je n’avais pas bien noté, par contre, qu’avant nos commentaires, vous aviez « exclu de [votre] proposition toutes les clauses économiques ».
Au bilan, je crois que notre échange est productif, et que nous ne croulons pas sous les malentendus, même si nous trainerons sans doute pas mal de difficultés de communication, étant donné le sujet.
Et je reste ancré sur la double idée :
ne rien définir pour le volet « activité économique » revient à peu près à condamner les politiques (même s’ils ne sont pas des « voleurs de Pouvoir » notoires) à appliquer une politique ultra libérale
plutôt ne rien écrire que lancer des formules inacceptables au sens de la morale (qui consiste, selon Kant, à toujours traiter l’individu comme une fin en soi).
Aussis, je trouve très bien qu’il y ait confrontation de deux approches : une version « minimaliste » (la vôtre, qui présente en permanence, je dirais, une Constitution en chantier - voire « à trous ») et une approche plus tortueuse, mais plus confrontée à la réalité, une projection sur des aspects pratiques : des pratiques économiques à l’idéologie, même si cela passe par une projection sur des règles relevant de la loi organique, au pire, de lois tout court.
Votre approche est certainement essentielle, mais je pense qu’elle a besoin de cette « épreuve de réalité » (fut-elle virtuelle), confrontée à d’autres approches en parallèle.
Il me semble important, pour avoir assez de recul, de partir de la pratique et de l’idéologie pour savoir comment se font les choses, sur quels principes les actions se fondent, les lois s’ordonnent, et inversement, par quel biais la Constitution protège, et prescrit.
On pourrait aussi parler d’une confrontation « technique / littéraire ».
Soyez gentils, ne supprimez pas tout de suite certaines parties de vos interventions pour le prétexte qu’elles seraient « hors sujet ».
Vos échanges m’intéressent hautement, et je n’ai pas fini de les étudier. Pour moi, cela s’inscrit bien dans les perspectives suite au 29 mai. Mon intérêt personnel concerne la psychologie sociale, ce qui m’oblige à m’intéresser à des trucs qui ne me sont pas du tout familiers, du genre économie.
J’ai trouvé des bouquins qui m’ont plu : « Un regard citoyen sur l’économie », sortir de la pensée unique par André-Jacques Holbecq, « Rendre la création monétaire à la société civile », vers une économie au service de l’homme et de la planète, par Philippe Derruder, et « Une alternative de société : l’écosociétalisme », où l’intérêt particulier rejoint l’intérêt collectif, par André-Jacques Holbecq, préfacé par Patrick Viveret. Ce dernier est aussi l’auteur d’un livre qui m’a bien plu « Reconsidérer la richesse ». Hélas, le rapport de mission qui lui avait été demandé par Guy Hascoët sous le gouvernement Jospin est passé aux oubliettes. Quelle signification ???
Il y a tellement à faire… Merci à tous
Marie-France
Il y a essentiellement (chose sur laquelle Étienne a insisté) que les longues tartines (en particulier les miennes) risquent de rebuter les nouveaux arrivants.
Manifestement, ce n’est pas votre cas, « Mammon merci »
En tout état de cause, ce que je compte (progressivement) couper de mes messages, ce sont surtout des redites : en fait, sur les aspects économiques, nous avons eu pas mal d’échanges, surtout sur ce volet, avant de nous mettre d’accord (du moins entre quelques uns des principaux intervenants du départ) pour ouvrir un nouveau volet « principes constitutionnels relatifs à l’activité économique ». Donc, ce que je serai amené à couper ici, et qui n’est pas de la redite, je le placerai là-bas. Rien ne se perd…
Bon, la psycho des derniers jours m’a vidé… brrr… j’espère que ce petit retour en en arrière dans la réflexion m’aura redonné de l’inspiration pour ce qui nous attend.
Merci Sam, je trouve ton message sur Agoravox très bon, sur le fond et sur la forme.
Le problème, là-bas, est la présence de trolls, sans respect ni volonté de se rapprocher de l’autre, et leur haine bâclée tue le débat comme un vrai poison : il suffit de lâcher un peu de ce mépris et de cette violence facile dans chaque assiette pour polluer le repas intellectuel qu’est toute discussion.
C’est trop facile.
Fragilité du débat tout à fait emblématique de celle de la démocratie, je trouve.
Enfin, si on reste calmes et respectueux de notre côté, malgré les agressions et les provocations, on est fondamentalement plus forts, moins « animal », je pense, même au milieu du champ de ruines d’un échange assassiné
