Bonjour à tous,
Voilà une explication sur le financement de l’état de la reconstruction jusqu’à 1973.
Bonne lecture
avec le lien c’est mieux …
Pour que ce texte soit vraiment convaincant il y manque quelques ordres de grandeur des montants concernés (il ne me semble pas par exemple que les correspondants du Trésor représentent un volume significatif, même s’il n’y a pas de petit profit).
Par contre il est bien clair et évident que le problème n’est pas celui du taux d’intérêt mais bien à qui il est versé. Les bénéfices de la BdF sont une ressource de l’État, pas ceux des banques privées.
bonjour Lanredec,
Je ne sais pas si vous avez vu, mais ce texte tente de résumé le travail pharaonique de Benjamin Lemoine. vous trouvez sans problème sur internet sa thèse bien plus etoffée.
Il s’agit d’une thèse de sociologie sur l’évolution du discours politico-économique autour de la dette de l’État en France depuis, disons, le début de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à, disons, l’élection présidentielle de 2007 ou le début de la crise grecque.
L’article est plutôt une réflexion personnelle sur les conditions du financement de l’État avant et après la loi de 73, fondée sur les éléments juridico-économiques trouvés dans le premier quart de la thèse.
Enfin, c’est l’impression qu’ils me donnent.
Et pour revenir sur mon commentaire ci-dessus, il y a effectivement un diagramme qui montre le basculement entre la part de la dette négociable et la part de la dette non négociable.
(et pour l’anecdote : AJH est cité dans le corps de la thèse et dans sa biblio)
Je viens de lire l’article sur scriptoblog justement j’allais le proposer quelque part ^^
Ça m’a au moins permis de comprendre le point de désaccord de Magali et Lior avec Etienne… 