Bonjour,
Nouveau sur ce forum, je me permets de reformuler plus précisément une question posée à Etienne lors d’une visio Opinews. (j’espère être dans la bonne section du forum pour cela)
Dans le cadre d’un démocratie directe, comment seraient décidés les choix et alliances stratégiques de la France avec les autres pays dans le monde multipolaire qui est le notre ?
Car dans une démocratie populaire n’y a-t-il pas une tendance à avoir comme priorité la recherche (toute légitime) à l’auto-suffisance, au détriment d’une pleine compréhension des intérêts mondiaux, forts compliqués au demeurant ?
Le citoyen de base est-il capable d’évaluer la réalité des rapports de force dans le monde d’aujourd’hui et de demain ? Est-il capable d’élaborer des stratégies défensives pour son pays, d’évaluer ses intérêts à court, moyen et long terme, face aux volontés hégémoniques de certains autres pays/pôles ? (par ex: comment se placer dans la relation USA/Russie/Chine…?)
Ne risque-t-il pas de regarder sans rien faire ni comprendre ces pays avancer leurs pions sur l’échiquier international, pour finir par subir leurs stratégies de domination ?
Bref, les citoyens sont-ils de bons géopoliticiens ?
Merci,
E.
Les suisses vont faire une votation imposer un référendum pour tout traité international …
mais le suisse n’ est pas un bobo, un ignoble hérétique, il votent contre les minarets, veut restreindre l’ immigration et n’ a pas le droit du sol, ça pue la suisse !
Non pour un troupeau benêt bobo (des veaux suivant De Gaulle) il faut une délégation de tout pouvoir !
Quand à l’ athénien … les étrangers (métèques) même riches (comme en suisse) ne votaient pas ! IGNOBLE !!!
« L’idée sociale ne peut guère revêtir que deux formes: elle est militaire et/ou ouvrière; elle ne peut être bobo, sous aucune forme que ce soit : libéralisme, humanisme, mondialisme, écologisme, consumérisme, scientisme … La Cité antique fut une Cité héroïque, dont toutes les institutions gravitaient autour de la Guerre, source et principe de toute vertu; elle s’est dissoute le jour où l’idéal héroïque du guerrier a fléchi. Puis c’est autour des Institutions du Travail, comme ciment, que fut réédifier la Cité moderne; ce sont les exigences du Travail qui devaient faire refleurir au cœur des hommes cet héroïsme dont l’antiquité nous a offert les premiers exemplaires admirables. L’ idéal guerrier a duré 4000 ans, le catéchisme socialo-productif 40 … » Extrait ‹ Les méfaits des Bobos › Ed. Stinerkine
@Emilien
Les hiérarques sont ils de bons géopoliticiens ?
Le hiérarque de base est-il capable d’évaluer la réalité des rapports de force dans le monde d’aujourd’hui et de demain ?
Et quand bien même il le serait, y a-t-il des raisons objectives de penser qu’il utiliserait cette évaluation dans l’intérêt du peuple plutôt que dans son propre intérêt ou celui de sa « tribu » ?
Les hiérarques de bases n’ont pas à être de bons géopoliticiens, étant donné qu’il ne servent que de marionnettes/portes-paroles à l’oligarchie qui, elle, sait s’entourer d’experts en la matière pour assurer son hégémonie.
Ex: C’est Brezinski qui aujourd’hui inspire la conduite des Etats-Unis, pas Obama.
(-A ce propos, relire « Le Grand Echiquier », 1997, traité de domination US dispo en livre de poche. Les guerres des 15 dernières et 15 prochaines années y figurent avec une franchise et un réalisme glaçant-)
Donc oui, le « camp » d’en face évalue et organise très bien ses intérêts à plus ou moins long terme. Et effectivement, ses intérêts ne sont pas du tout en accord avec ceux des peuples.
D’où ma question de départ :
Quels sont les moyens pour le peuple de s’organiser efficacement face aux volontés hégémoniques de ces « affreux » comme dirait Etienne ?
Un Conseil de tirés aux sorts est-il capable d’autant de lucidité et de génie stratégique qu’un Brezinski par exemple ? J’en doute.
Faudrait-il alors faire appel à un Conseil d’experts ? Peut-être. Mais dans ce cas, comment juger de la qualité et cohérence de ses experts étant donné qu’ils oeuvrent justement dans un domaine inaccessible aux profanes ?
la géopolitique avec l’ affiche qu’aime bien Chouard …
[align=center]
[/align]
« Imposer à l’Occident des cultures rejetées par lui, c’est paralyser les veaux par la division. Mais c’ est surtout la sous-traitance de la domination capitaliste à des peuples d’importation … en attendant de retourner le masque ! » Gauleiter de l’ Empire
« Drogue au volant, excès de vitesse, insulte à agents, 200km/h sur le périph à contre sens, trafic de drogues, vol de la sécu, tel est le héros. Clichés consuméristes en veux tu en voilà, salle de bains de Seigneur, Maserati, Art et Décoration à tous les plans, jet privé avec champagne à volonté, aucune critique sociale tolérée, que de la diarrhée bien pensante consumériste qui flatte l’ immigré héros et son bobo rassuré. Vous n’ avez pas encore reconnu ? Un peu de bumga bunga à la Berlu avec les masseuses … Grand film pour des sexes poussant des caddies devant leur super marché, espérant la Masérati capitaliste et les putes de la Caste … démago à grand succès …
Collusion classique, déjà dénoncée par Marx, entre la Caste et le Lumpenproletariat (le nègre du riche … même pas en filigrane …), le Seigneur Capitaliste et l’ immigré contre le souchien présenté comme un débile aux entretiens d’ embauche … normal seul le souchien communiste ou nationaliste peut gêner le Seigneur Capitaliste, l’ immigré n’ est qu’ un rappeur. » Revue Cinéma et Empire
D'où ma question de départ :
Quels sont les moyens pour le peuple de s'organiser efficacement face aux volontés hégémoniques de ces "affreux" comme dirait Etienne ?
Un Conseil de tirés aux sorts est-il capable d'autant de lucidité et de génie stratégique qu'un Brezinski par exemple ? J'en doute.
Faudrait-il alors faire appel à un Conseil d'experts ? Peut-être. Mais dans ce cas, comment juger de la qualité et cohérence de ses experts étant donné qu'ils oeuvrent justement dans un domaine inaccessible aux profanes ?
Les représentants ne sont pas des experts et ce n'est pas ce qu'on leur demande. Quand ils ont besoin d'une expertise ils sont censés auditionner des experts pour obtenir différents points de vue éclairés et se faire leur opinion. Et la géopolitique n'est qu'un des très nombreux sujets où ils sont susceptibles d'avoir des besoins.
Maintenant pour reformuler vos questions : Est ce que des tirés au sort ne risquent pas de se faire manipuler ? Oui, certainement, mais pas plus que des élus … ou que l’oligarchie. Parce qu’on a beau être en admiration devant la clairvoyance cynique d’un Brzezinski, n’importe quel expert peut se tromper, ou peut vouloir faire passer ses idées avant celles de ses commanditaires, et l’histoire montre que ZB n’est pas le dernier à se retrouver pris la main dans le sac (réécrire ses bouquins parce que les choses ne se sont finalement pas passées comme elles le devaient : l’émergence de la Chine, le relèvement rapide de la Russie, le 11/9, …).
J’ai envie de dire qu’une bonne stratégie pour une société d’éviter les manipulations, noyeautages, infiltrations, subversions ectect tient dans l’extrême dilution du pouvoir en son sein. Machiavel en son temps avait d’ailleur analysé l’extrême difficulté pour un envahisseur de contrôler la france compte tenu de la multiplicité des centres de pouvoir à contrôler. Les mêmes armes qui nous serviront à contrer un ennemi intérieur , l’oligarchie, devraient se révéler efficace pour tous types d’ennemis. L’efficacité que nous perdons en abandonnant un système centralisé, efficacité qui n’a de sens que pour une logique de conquête, nous la gagneront en resilience ( resiliance ?) dans un système tourné vers la paix.
Salut Stéphane, est-ce une bonne stratégie ? Pas si sûr. Déjà cette société peut être attaquée et vaincue par une force brute supérieure sans manipulations, ni noyautage. Et encore plus si l’ennemi emploie en plus la division, le retournement d’une partie de la population comme l’ont fait par exemple, les États-Unis avec chiites en Irak, avec les habitants de Benghazi en Libye, les contras au Nicaragua, j’arrête parce que la liste est longue. C’est l’impérialisme, d’où qu’il vienne qui met, comme nous le fait à nouveau remarquer Emilien K, des limites à la démocratisation et à la décentralisation. Si tu veux la paix, ne compte pas en tendant la joue gauche que l’on épargne ta joue droite ! Au contraire, au plus un individu ou un groupe est pacifiste ou faiblement armé, au plus on l’attaque, c’est malheureux, je le regrette comme toi, mais c’est la réalité. Qui veut attaquer la Russie, la Chine, les États-Unis, l’Inde, le Pakistan, la France, la Grande-Bretagne directement par la force armée, personne parce qu’ils des arsenaux atomiques. Pourquoi les États-Unis ne se sont pas gênés pour attaquer l’Irak, la Libye etc … Parce que ces pays étaient sous-armés et non-fabricants d’armes. Stéphane, je suis de plus en plus convaincu par l’expérience qu’il est dangereux de penser en toute circonstances à partir d’une vision des hommes tels que l’on souhaiterait qu’ils soient et jamais à partir de ce qu’ils sont.
Cordialement
Post-Scriptum : un excellent billet de blog :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012/08/05/240-les-medias-mentent-la-preuve
Justement l’Irak par exemple , un pouvoir centralisé vaincu en quelques semaines, l’Afghanistan , un pouvoir hyper dilué pratiquement invincible. Enfin la guerre est une horreur de toutes manières et j’y connais rien c’est vrai. Mais quand même la guerre à pour fin de prendre le pouvoir, je me demande si une société entière exercée à s’autogouverner ne serait pas une dissuasion efficace ?
Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu écris sur l’Irak et l’Afghanistan. En Afghanistan, c’est du dilué et ils se battent. Auto-organisation + volonté de se battre = Vietnam ou Afghanistan = victoire possible
Islande 300 000 habitants, pas d’armée. ça ne les a pas empêchés de provoquer plusieurs fois le RU (guerre de la morue, Icesave). Aucune tentative d’invasion en un millénaire.
Liechtenstein 30 000 habitants, pas d’armée depuis 150 ans. Pas de guerre depuis. Et pas d’invasion même quand Hitler a annexé l’Autriche.