Bonjour à tous !
Je viens vous présenter un projet tout récent : le site internet LaVraieDémocratie.fr.
Le constat de départ : lorsque je n’ai pas le temps de parler à quelqu’un de démocratie et de tirage au sort mais que je sens que ça peut l’intéresser, je lui donne l’adresse du Message. Problème : quelques temps après, le retour est souvent décevant : « alors oui, j’ai lu ton site, là, le Message, mais c’est un truc d’utopistes, ça marchera jamais car [insérez ici une objection bateau quelconque]. » (comme objection, en général, j’ai droit à « les tirés au sort ne seront pas compétents, on va mettre des affreux aux manettes »). Ainsi, malheureusement, il me semble que le Message ne suffit pas toujours à transmettre le virus de la démocratie : après l’avoir lu, les gens ne sont pas forcément motivés pour aller chercher eux-mêmes sur le site ou dans les conférences d’Étienne la réfutation de leurs objections (il faut reconnaître qu’on peut s’y perdre). Du coup, le virus reste endormi ! Il me semble que les gens sont vite découragés par le manque d’argumentation derrière les affirmations et sont dès lors persuadés que leurs premières objections sont irréfutables.
L’idée de base est par conséquent de construire un intermédiaire entre la concision extrême de le-message.org et la profusion du site d’Étienne, qui prend en compte les objections les plus courantes des visiteurs. Je conçois ce site comme une étape 2 pour le visiteur qui vient de consulter le-message.org et qui souhaite aller plus loin. L’argumentaire est plus développé que sur le-message.org, mais moins fouillis que le Plan C pour quelqu’un qui découvre la démocratie.
La structure du site se compose :
— d’une page d’accueil destinée à orienter le visiteur selon son intérêt (s’il souhaite juste avoir un premier contact rapide avec le sujet : le-message.org ; s’il souhaite plutôt écouter une vidéo : une conférence d’Étienne ; s’il a davantage de temps ou aime lire : l’argumentaire du site) ;
— d’un argumentaire structuré et illustré tant que possible, que chacun peut parcourir soit en suivant le parcours de lecture proposé soit en sautillant de page en page ;
— d’un formulaire permettant de soumettre ses objections.
L’innovation de ce site par rapport à ce qui existe déjà (la-democratie.fr, objectifdemocratie.org…) est qu’il possède un caractère interactif : des réfutations des objections les plus courantes des visiteurs sont proposées directement au sein de l’argumentaire (ce qui à mon sens est capital !). Ainsi, quand une personne coince sur un argument, on maximise les chances qu’elle ait à portée de main la réfutation de son objection. Et si elle n’y est pas, il est possible facilement de soumettre une critique via le formulaire consacré.
Pour ne pas encombrer l’argumentaire et garder un aspect relativement synthétique (le site se lit en un quart d’heure), les objections apparaissent dans des boîtes dépliables sous chaque argument. J’ai fait mon maximum pour inciter les gens à contester ce qui est écrit. Quelqu’un qui conteste, c’est déjà quelqu’un qui s’intéresse à la question !
L’objectif du site est clairement défini : il s’agit de proposer aux visiteurs une étape 2 après avoir vu le-message.org. Je pense qu’il serait approprié de placer un lien sur Le-Message.org pour que les gens puissent continuer leur lecture (mais apparemment son webmaster ne vient plus sur le forum ?). Étienne a déjà placé un lien vers mon site dans la rubrique « initiatives » du Plan C, et dans la colonne de droite, il reste à concevoir un beau logo de 150*150 px (je ne suis pas très doué pour ça).
Je suis ouvert à vos suggestions d’améliorations et critiques avant qu’Étienne n’en parle sur son blog (il attend le feu vert).
J’anticipe sur deux remarques que l’on m’a déjà faites :
— le nom « la VRAIE démocratie » est une insulte à l’intelligence des visiteurs : je pense que ça n’a rien d’une fatalité, qu’il faut simplement présenter les choses de façon à montrer que le visiteur n’est pas obligé de penser comme nous. Le site a un parti pris évident, mais il est aussi très ouvert à la critique de par sa structure même.
— le choix d’un domaine en .fr est trop restrictif : cela correspond au choix assumé de critiquer le régime que nous connaissons le mieux, à savoir la Ve République. Et puis, ce n’est pas parce que l’argumentaire s’attaque au système français que d’autres francophones non-nationaux ne viendront pas le consulter : tout ce qui concerne la promotion de la démocratie et du tirage au sort est bon à prendre.
Voici pour terminer la structure de l’argumentaire :
I. Analyse de notre système politique : l’élection crée notre impuissance politique
Cette partie montre aux visiteurs que notre régime n’est pas une démocratie à l’appui d’une analyse des conséquences de la Constitution de la Ve République et de l’usage des élections pour désigner des « représentants » du peuple.
[b]I. A. Notre impuissance politique est prévue par la Constitution
I. B. L’élection n’est pas un catalyseur mais un inhibiteur de démocratie
II. La cause des causes : le conflit d’intérêts lors de l’élaboration de la constitution[/b]
Cette partie présente le problème clé de la qualité du processus constituant. Elle affirme que ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir.
III. Solution alternative : la démocratie instituée par une assemblée constituante tirée au sort
Cette partie tente de remettre à l’endroit le mot « démocratie » pour montrer à quoi ça pourrait ressembler et surtout comment on pourrait y arriver.
[b]III. A. Les bénéfices du choix du tirage au sort pour composer l’assemblée constituante
III. B. Une constitution démocratique donne le pouvoir à l’assemblée des citoyens et utilise le tirage au sort pour désigner ses serviteurs
IV. Comment peut-on faire la transition ?[/b]
Quelques éléments pour montrer aux gens que la vraie démocratie est une revendication concrète, loin de « l’utopie irréalisable » que certains défendeurs de l’aristocratie dénoncent.
