Voyons ce qu’il va ressortir de cette réunion de crise sur Chypre! (je plaisante…)
Est ce que le problème de l’héritage n’est pas seulement le problème de la filiation ? La filiation doit elle n’être que génétique ?
Si un ouvrier a à peine de quoi donner à son enfant unique de quoi démarrer dans la vie (et, pour répondre aux remarques de Sandy sur les moyens de production, j’inclus sa boîte à outils dans le « de quoi »), de quel droit priverait on cet enfant de cet héritage ?
Mais si un spéculateur a de quoi donner à tous les enfants de son quartier, de sa ville, de son département, de quoi démarrer dans la vie (et, pour répondre à Sandy sur les moyens de production, un fond de placement n’est pas un moyen de production, c’est juste un portefeuille de dettes de propriétaires de moyens de production, ou encore plus souvent de dettes de copropriétaires de fonds de placement), de quel droit priverait il tous ces enfants de cet héritage ?
C’est pour cela qu’il important qu’il y ait des prélèvements et des redistributions. Le problème, c’est que tout ne se paye qu’en monnaie, et que toute la monnaie va dans un grand pot commun et part Dieu sait où. Quand une personne âgée meurt sans héritier, laissant derrière elle une baraque avec un peu de terrain, il ne serait pas injuste qu’une famille pauvre puisse en profiter (j’y mettrais cependant des conditions, notamment une obligation de service public, afin que ceux qui sont juste un peu moins pauvres n’aient pas l’impression que ça leur est tombé tout cuit dans le bec). Pareil avec les nombreuses propriétés d’un ultra-riche. Mais c’est un système qui doit être instauré des 10% les plus riches aux 10% les plus pauvres, pas un jeu de chaises musicales à l’échelle nationale où une administration aurait droit de mainmorte (car ce n’est pas autre chose que ça) sur tous les héritages pour en faire la répartition mathématique.
Les options de Marinaleda rappelées par Ana me semblent un bon compromis. A savoir : donner une petite maison à quelqu’un avec un petit bout de terrain pour une somme vraiment minime tous les mois (je crois me souvenir de 15€ de loyer, à vérifier …) avec pour contre-partie que les habitants du lieu s’engagent à participer (selon leurs compétences, manoeuvre ou technicien) à la construction ou à la rénovation d’une maison de même type pour quelqu’un d’autre.
La difficulté d’un partage équitable initial comme le dit Lanredec c’est que l’égale de l’un n’est pas équivalent pour l’autre; si je donne un bout de pain de même poids à chaque personne par jour, il s’en trouvera toujours pour se rationner et faire le commerce de leur économie et ainsi entrer dans le capitalisme.
Faire du commerce n’a rien de nuisible. Au contraire même cela évite les guerres et permet les échanges culturels et le partage des richesses.
Ce qui est nuisible ce n’est pas le commerce, s’est l’exploitation sans aucun scrupule des hommes par d’autres hommes pour raison de commerce.
Avec pour seule justification l’accumulation de biens et l’enrichissement personnel synonyme de « bonheur », de par le pouvoir dût à la fascination que l’accumulation de biens procure à ceux qui les détiennent.
Et ce, grâce à la fascination envieuse et soumise à ces mêmes biens par ceux qui n’en ont pas, ou qui en ont moins. Et qui ne rêvent que d’une chose : devenir Calife à la place du Calife.
Ce n’est pas le commerce qui est la cause de tous les malheurs liés au commerce. S’est la vanité et l’envie.
Je crois que ceux qui ne veulent rien dérangent bien plus.
Je suis assez d’accord avec ça. (Si « rien » est relatif aux possessions matériels bien sur …)
« abolir l’héritage et les droits de succession »
j’ai plusieurs avis contraires sur la question :
— exemple 1 : d’un coup, un enfant de 20 ans perds ses parents… et vous lui supprimeriez son univers matériel dans lequel il a ses repères ? en plus de la perte de ses parents vous lui ôteriez un toit ? vous le rendriez soudainement démuni non seulement de ses sentiments (la perte parentale) mais aussi que sais je, de ses souvenirs d’enfance ou autres ? à mon sens, qu’une personne se détache d’elle même de ses souvenirs en les vendant n’aura pas le même impact que si vous arrachez des souvenirs ou une protection matérielle à une personne !
— exemple 2 : un riche héritier de puits de pétrole perds ses parents … et vous lui supprimeriez son univers matériel dans lequel il a ses repères ? 
…c’est là que j’entre en confrontation avec moi même…car je lutte à mon sens sur l’idée que les réserves de pétrole ne doivent pas « appartenir » à une personne car elle sont liés au temps et à la planète …que l’on parle de pétrole ou de diamant ou d’or ou de tous ce que l’on appel « ressources naturelles » …comme leur nom l’indique, elle ne sont pas le fruit du travail de l’homme mais de la nature…dans un monde idéal, ce type de ressources seraient à mon sens mises à la disposition d’entreprises qui veulent les exploiter avec des contrats de type « bail de X ans » accompagnés de la mention « veuillez laisser l’endroit aussi propres que vous l’avez trouver en entrant »… mais ce n’est pas en faisant une autre constitution que nous arriverons à cela…il faut refaire le monde pour cela…un seul pays un seul peuple, « la terre »… autant demander à un prince saoudien ou du Qatar ou a n’importe lequel des dictateurs de la planète s’il veux bien abdiquer pour que l’on puisse former un un « état terrien »…
— exemple 3 : qui n’est d’ailleurs pas un exemple mais une réflexion… le système d’héritage actuel est un peu pourri de toutes les lois qui l’on dégradé ou qui ont permis des dérives…
dans l’idée napoléonienne, si mes souvenirs sont bon, il était prévu que l’état ponctionne une partie de l’héritage afin de limiter naturellement l’enrichissement ou l’accaparement de trop grandes propriétés…la logique était de dire de grands seigneurs ont de grandes terres et se marient entre eux pour avoir de plus grandes terres encore… l’état prends des droits de successions ce qui oblige naturellement les enfants à vendre les terres ou les morcelées et donc revenais à diviser les énormes propriétés…l’idée était… et à mon sens est toujours bonne !
SAUF qu’actuellement, des empaffés de législateurs ont dévoyés ce système par le biais de diverses lois et magouilles… SCI, Trust, sociétés au Luxembourg ou en Belgique et que sais je encore issus de l’Europe et des droits Européen ou d’autre pays encore…ce qui fait qu’un ultra riche peut aisément passer outre ce système qui limitait l’accumulation de bien…
— Et quid de la pensée des hommes ? vous êtes une personne, allez savoir pourquoi, vous vous toqué de posséder une maison et un jardin, vos enfants grandissent dedans, deviennent adulte à leur tour, vos petits enfants font des études, vous savez que vous n’êtes pas éternel et vous placez de l’argent sur la tête de vos enfants dans le but qu’ils aident les leurs à leur tour…est ce du favoritisme par l’argent ? ou est ce du favoritisme par le travail et la réflexion ? cet argent est la somme de votre travail, voir peut être même de ce qui vous fait crever en ayant plus de dos, ni de genou…si les efforts d’une vie n’ont plus le droit d’être transmis déjà qu’il est parfois dur de savoir que l’état va vous en bouffer un bout alors qu’il s’était déjà servi lorsque vous avez constitué ce pécule… ???
bref…« abolir l’héritage et les droits de succession » ? … « lutter contre la nature humaine et le désir de voir ses enfants s’en sortir mieux que vous » ?
même si vous trouvez un système « communautaire » étant capable de sursoir à la perte des parents et à la perte de l’héritage… vous n’arriverez jamais à faire penser à l’homme qu’un système « commun » peut mieux aider que nous même nos propres enfants…la confiance dans les systèmes commun n’existe pas chez l’homme…à contrario la confiance dans la famille est beaucoup plus évidente et naturelle…animale je dirai !.. ne jamais oublier l’animal qui est en nous…nous pensons parfois…et nous agissons avec instincts et sentiments.
...la confiance dans les systèmes commun n'existe pas chez l'homme...L'homme occidentalisé moderne. Jusqu'il y a peu la plus grande partie de l'humanité vivait depuis des millénaires dans des communautés où la plus grande partie de la terre était commune. Et c'est ce qui constituait la principale défense des pauvres contre la misère. S'ils n'avaient pas confiance ils n'auraient pas maintenu, générations après générations, ce système. On voit encore régulièrement, même à la télé, comment des communautés, vivant sur et de terres n'appartenant à personne, voient l'État dont ils dépendent (?!) considérer ces terres communes comme des terres publiques et les vendre à des entreprises privées, arrachant ces gens à une économie de subsistance soutenable et les jetant au mieux dans une économie de "l'assistanat", plus souvent dans un quasi-esclavage au service de leurs spoliateurs, les faire passer de la pauvreté à la misère.