Bonjour tout le monde,
[Précisions : Si mes premiers paragraphes ressemblent fort à de la louange gratuite et non condamnable, ils sont en vérité une vraie introduction à l’idée que je voudrais avancer]
Voici mon premier message sur le forum, alors je vais en profiter pour me présenter : Je m’appelle Elric, j’ai 24ans et j’ai découvert Etienne Chouard il y a une semaine; j’ai été choqué par ce que je découvrais. Une juvénile impression d’enfin découvrir la vérité s’est emparé de moi. A la recherche de toujours plus de vérité, je me suis enfermé toute cette semaine pour mieux comprendre ce qui m’avait toujours dérangé sans jamais mettre le doigt dessus.
M’intéressant pourtant à cette recherche de vérité depuis longtemps, et ayant regardé beaucoup de vidéos de gens avec des idées contestataires, je n’avais jamais été sur à ce point là. Leurs idées m’intéressaient, mais je n’avais pas le temps où l’intérêt suffisant pour essayer de vérifier ce qu’ils affirmaient.
Ainsi, je me disais : Peut être bien qu’on nous ment, peut être bien que non, je ne sais pas. Le savoir représenterait un trop grand investissement.
Hors, quand j’ai découvert Etienne Chouard, je le savais enfin. Pourquoi? Parce qu’il part de la base de la base.
Il n’explique pas de pensées qui dépendent déjà d’autres pensées, il part de ce dont je suis sur. Pour arriver à quelque chose d’autre dont maintenant je peux être sur aussi.
En somme, tout le travail de Descartes.
J’ai donc commencé, sûr de moi, à diffuser ses vidéos. Où à diffuser le site « Le message ». Un petit succès, mais pas aussi grand que je le prévoyais. Je ne comprenais pas. Ces gens là sont surs de ne pas avoir le pouvoir. Ils sont surs que la constitution limite le pouvoir. Ils doivent donc être sur que la constitution est mal écrite. Ils devraient être déjà assez intéressés pour chercher qui l’a écrite si ils ne le savent pas. C’est simple, et ça confirmerait tout.
Mais non, ils n’adhèrent pas et se méfient. Je ne comprenais pas.
Quoiqu’il en soit, j’ai continué toutes mes recherches, et avoir été convaincu aussi simplement par Etienne Chouard sur le point de la politique (et d’autres, qu’il aborde rapidement), m’a également donné envie de parler à tous mes contacts, en utilisant le moyen révolutionnaire de partir de la base de la base. Partir de ce dont on est tous les deux surs, pour arriver à quelque chose d’autres dont on sera également surs.
Ca me paraissait évident, et je pourrais seul, orienter la discussion dans ce sens.
Et bien là encore, déconvenue.
Exemple efficace : Je parle à un homme cultivé qui me dit qu’on ne peut pas être intellectuellement efficace et conspirationniste.
Je lui demande alors si il pense qu’aucun complot n’a jamais existé.
Il me réponds (par mail) que si, bien sur, Nixon, mais que les complotistes n’ont aucun rapport avec ça. Qu’ils croient au 11/09 et que c’est dangereux, que certains nient l’existence des chambres à gaz et que c’est horrible et qu’on ne doit pas les laisser parler, etc etc.
J’essaie de recentrer en répondant : Tu as raison, il existe forcément des complots, ainsi que des faux complots. Ne penses tu donc pas que quelqu’un qui voudrait différencier le vrai du faux devrait écouter les deux partis, examiner leurs sources, et ensuite se faire une idée.
Et là : Stupéfaction : La réponse est une compilation de conviction, comme quoi ces complots ne peuvent pas exister et que non, il ne faut pas écouter ceux qui avancent ces thèses.
Révélation.
Pourquoi ai-je été aussi rapidement convaincu par Etienne Chouard sur la constitution?
=> Parce qu’il partait, selon moi, de la base de la base.
La base de la base pour moi, est :
En partant d’une certitude et en étudiant ces conséquences, nous en arrivons à une autre certitude.
Et ça, apparemment, ce n’est pas acquis pour tout le monde.
Pour convaincre ces gens là, il faut donc encore descendre d’un niveau. Partir de LEUR certitude, et pas des nôtres.
Si on ne fait pas ça, aucune conversation ne sera productive, puisque nous ne partons pas du niveau de certitude le plus bas chez notre interlocuteur. Nous remontons à partir d’un point avec lequel il est déjà en désaccord (conscient ou inconscient).
Je suis impatient d’avoir vos avis là dessus, parce que c’est il me semble un point essentiel pour convaincre la majorité de la population. Qui est essentiel pour changer les choses. Etc etc 