La race humaine n’existe pas, c’est fini, jeté, échoué du racisme scientifique.
Le mot race n’a donc rien à faire dans ce texte
Par contre je pense qu’il serait bien d’en revenir aux idéaux laïques, c’est-à-dire de spécifier : [bgcolor=#FFFF99]sans conditions de naissance ou de fortune[/bgcolor], ce serait plus claivoyant
Je sais : le critère de fortune, l’aristocratie, les usuriers, toute la lutte des classes, c’est fini, aujourd’hui les créateurs de richesses sont si bons, ils sont si bons, mais si bons, …
pourquoi revenir avec ces sales idées, d’une égalité en droit sans condition de fortune,
Y a qu’à oublier, s’éparpiller plutôt qu’énoncer une égalité de naissance sans condition de fortune…,
Allons-y, énumérons toutes les inégalités de naissances possibles de la nature même parmi les possibles, féminin, masculin, yeux bleus, yeux marrons, handicapé, non-handicapé, n’importe quoi, pourvu qu’on énumère, qu’on énumère et que la liste soit longue…
Surtout revenons-en aux races humaines ; les races humaines n’existent plus mais revenons-y, le racisme scientifique, l’angle facial, le nègre entre le blanc et le singe, le néodarwinisme social, c’était bon, ah c’était si bon, allons-y, oui, redemandons, car combien c’était bon, comme c’était bon, …
Est-ce que vous rappelez-vous seulement l’angle facial ? Avant la seconde guerre mondiale, une théorie scientifique, aujourd’hui répudié sous le nom de « racisme scientifique ».
Ce n’est pas Hitler, c’est lors de la classification des espèces, des grands savants Linné, Darwin …, vertébrés, invertébrés, à sang froid à sang chaud,… pourquoi, comment, … quel critère, quelle mesure ?
Et dans tout ça l’angle facial, Galton, le néodarwinisme social, les races, l’angle facial,
puis Hitler, et Hitler et Hitler et Hitler et rien qu’Hitler (comme si nous étions innocent de tout ?)…
La Science (et pas seulement le nazisme, la théorie nazie…) s’est mis bien bas, et elle a répudié le racisme scientifique et vous n’en savez rien, rien de rien, vraiment je m’en étonne. (J’ai lu un autre livre de 1910, un livre d’école du côté de mon père, une école catholique En gros les nègres sont un peu bêtes mais tellement gentils, l’esclavage existe encore, quoique un livre de l’enseignement catholique, l’esclavage doit être aboli, le duel existe encore, lui aussi comme tout comme l’esclavage est franchement découragé, présenté comme immoral, comme vraiment mal, voire même très mal, à proscrire)
Cela cependant qu’obnubilé d’un critère racial qui n’existe plus vous en oubliez la lutte des classes, le retour au vote censitaire, la résurgence d’une société féodale, les marchands d’esclaves ? Je m’interroge et je m’inquiète.
Pourquoi ce mot « race », plutôt que « naissance », pourquoi cette absence à considérer la ségrégation de classes, le mur de l’argent, d’hyper-riches à extra-pauvres comme une ségrégation effective, quelle importance ou surtout pourquoi ce mot de « religion », ceux qui n’ont pas de religion, les laïques, vous les jetez aux oubliettes, ils n’existent pas ou alors ils sont discriminés par principe.
Je l’avoue, là aussi, je suis agacée, je demande haut et fort la liberté de conscience (et non pas la liberté de religion, comme aux USA, j’en ai plus que mare de la propagande US, et cela d’autant plus que cette propagande fonctionne à fond et que sur ce site, que je pensais laïque, c’est idem Sarko, on régresse à la liberté de religion, la liberté de conscience, c’était pour les nouilles, les laïques, les athées, les agnostiques, c’était vraiment du pipi de chat, allez hop aux oubliettes, l’Amérique, l’Amérique, c’est tellement beau
Ci-dessous dictionnaire d’histoire naturelle (vers 1910, l’ouvrage n’est pas daté, mais à cette définition Homme, il est mentionné cette date de 1908, je dis 1910 c’est peut-être c’est 1920, 1930, je ne sais pas, c’est un esprit puant de colonialisme, dégoulinant de racisme scientifique, répudié depuis plus de 60 ans = depuis 60 ans, le mot race n’ a rien à faire dans un texte de loi, il n’y a pas à plus à parler de races humaines, les races humaines n’existent pas). C’est une copie, je ne sais pas intégrer une image scannée dans un message (Étienne Chouard étant débordé, les mels ont peu de chance d’aboutir…)
(Extrait)
"[b]ANGLE FACIAL.[/b]
Le squelette de la tête est formé de deux parties chez tous les Mammifères : le crâne proprement dit, réceptacle du cerveau, et la face, qui réunit les principaux organes de sens et l’appareil de mastication. Leur développement est en raison inverse et leur situation respective en rapport avec ce développement. Chez l’homme, le crâne est volumineux et placé au- dessus de la face ; chez les animaux quadrupèdes, il se rapetisse et se porte de plus en plus en arrière. Ces deux caractères acquièrent une haute importance pour évaluer le développement du cerveau et, par conséquent, de l’intelligence. Camper, le premier, fit l’application de cette méthode et inventa l’angle facial
Le degré d’ouverture de cet angle, en donnant les proportions relatives du crâne et de la face, peut indiquer d’une manière assez exact le développement plus ou moins considérable de l’intelligence chez l’homme et les divers animaux
Ainsi dans notre tête européenne, l’angle offre une ouverture d’environ 80 degrés, tandis qu’il est beaucoup moins ouvert et n’offre plus que 70 degrés dans la tête africaine. L’ouverture de l’angle facial diminue à mesure que l’on s’éloigne de plus en plus de l’homme et qu’on descend davantage dans l’échelle animale. L’angle facial est d’environ 80 degrés dans les têtes européennes, de 75 dans les têtes mongoles et de 70 seulement chez les nègres ; chez le gorille, cet angle n’est plus que de 58 degrés.
Aujourd’hui, l’étude du crâne forme la base fondamentale des recherches anthropologiques. On ne se contente plus de mesurer l’angle facial, on y ajoute d’autres mensurations, et principalement le cubage de la cavité crânienne.
Les crânes des Australiens donnent en moyenne 1347 centimètres cubes, ceux des nègres de l’Afrique occidentale 1430, ceux des Chinois 1518, ceux des Parisiens 1558.
HOMME (Homo)
Depuis longtemps, on a agité la question de savoir si les différentes races humaines appartiennent à une seule espèce, où si chaque contrée a eu ses espèces particulières ; « L’homme, dit Buffon, blanc en Europe, noir en Afrique, jaune en Asie et rouge en Amérique, n’est que le même Homme teint de la couleur du climat. »….Mais on a opposé de nombreuses objections à cette conception. Toutes les terres situées dans la zone torride ne sont pas comme en Afrique, habitées par des hommes de couleur noire……Quelle distance n’y a-t-il pas du Cafre, grand, bien fait, intelligent, au Hottentot, petit, laid, obtus ; et tous deux cependant vivent depuis des siècles côte à côte.
On ne connaît pas assez, actuellement encore, les nombreuses races humaines qui peuplent la terre pour donner à cette question une réponse nette. D’autre part, le degré de ressemblance ne peut pas aider à établir s’il s’agit d’une espèce ou de sa subdivision, d’une variété ou d’une race. Aussi les anthropologistes modernes abandonnent-ils généralement la discussion de cette question et se borne-ils à étudier les différents caractères qui diversifient les différents types humains et à les classer.
On étudie principalement la forme du crâne et du nez, la taille, la couleur de la peau, la couleur et la nature des cheveux. La forme du crâne a depuis longtemps attiré l’attention des anthropologistes. Camper, généralisant cette observation, établit en principe que le degré de proéminence du front est en rapport avec celui des facultés intellectuelles. Ainsi, de 80 à 90 degrés chez l’Européen, l’angle facial n’est plus que de 60 à 75 chez le nègre, de 35 à 40 chez l’orang et devient de plus en plus aigu en descendant l’échelle animale.
En se fondant sur ces divers caractères, différents auteurs ont proposé des classifications très variées des races humaines.
Si Linné reconnaissait cinq races humaines :
1° l’américaine brune ;
2° l’européenne blanche ;
3° l’asiatique jaune ;
4° l’africaine noire ;
5° la monstrueuse,
Cuvier ne considérait dans les variétés de l’espèce humaine, que trois races distinctes :
1° la blanche ou caucasique ;
2° la jaune ou mongolique ;
3° la noire ou éthiopique.
Il comprenait dans la race mongolique la variété américaine.
Is. Geoffroy Saint-Hilaire admettait quatre races principales :
1° caucasique ;
2° mongolique ;
3° éthiopique ;
4° hottentote.
Plus tard Huxley proposait cinq races principales :
1° négroïde ;
2° australoïde ;
3° mongoloïde ;
4° xanthochroïde ;
5° mélanochroïde.
Dans la classification de Topinard, le nombre de races est plus grand : dix-neuf. Et dans un des ouvrages les plus récents d’anthropologie et d’ethnographie, J. Deniker propose une classification qui ne compte pas moins de vingt-neuf races.
Cependant, les nombreuses races humaines du globe se laissent ramener à un certain nombre de types, qui se distinguent entre eux par le caractère du crâne, la couleur de la peau et la nature et la couleur des cheveux. Cette division n’a pas de base scientifique indiscutable, mais elle est commode et généralement acceptée. On appelle également races ces grandes divisions.
Trois races se partagent l’humanité :
1° La race blanche……500 millions d’hommes.
2° La race jaune………environ 520 millions d’hommes.
3° La race noire………environ 136 millions d’hommes.
« Quelque variées que soient les formes revêtues par l’Homme sous les différents climats, dit Edmond Perrier, on observe entre ces formes tous les intermédiaires possible ; on peut passer de l’une à l’autre par une infinité de transitions insensibles ; certains individus présentent des caractères tellement mixtes qu’on ne peut les rattacher à aucune race définie. Il est donc évident qu’entre les races humaines il n’existe aucune démarcation bien tranchée ».
… Depuis… crâne de Néanderthal : en 1908, la découverte a été faite à La Chapelle-aux-Saints… quelques années plus tard, à La Quina."
