Bonjour,
je suis tout nouveau sur le forum, après avoir pris une gigantesque claque en découvrant les analyses et propositions d’Etienne Chouard.
Aussi, vous ne m’en voudrez pas si le sujet a déjà été abordé dans un fil de discussion, mais après avoir parcouru le forum en diagonale, il me semble que ce n’est pas le cas.
La proposition -qui m’a été soufflée par un ami- concerne le droit d’héritage. En effet, il pérennise et institutionnalise l’inégalité sociale. Il me semblerait juste que la possibilité de transmettre les biens accumulés au cours d’une vie soit très limitée, et plus encore (voire nulle) pour les divers produits bancaires…
Cela demande une réflexion importante sur la valeur marchande et la valeur sentimentale des biens, car il s’agit d’être juste, mais les répercussions sur la société seraient essentiellement bénéfiques à la grande majorité d’entre-nous. D’une part, cela remettrait fondamentalement en cause l’accumulation aliénante basée sur cet argument de la transmission, et obligerait à repenser ce que nous transmettons comme valeurs et comme héritage réel à nos enfants. Le rapport aux autres en serait profondément modifié, il me semble.
Enfin, il pourrait être décidé qu’une grande part de la richesse ainsi récupérée soit redistribuée, annuellement par exemple, à chaque citoyen qui a 18 ans dans l’année. Ou un peu plus tard, si comme je le souhaite, un service civil et militaire (les 2 à la fois) est instauré. La somme devrait permettre à chacun de démarrer une vie indépendante sans l’angoisse de la précarité, sans tomber dans le piège des crédits dès 18 ou 20 ans (ni plus tard d’ailleurs), mais aussi de se loger décemment, etc…
Je verse peut-être dans l’idéalisme bidon, cette idée ne vaut peut-être pas tripette, j’attends vos avis.
Je vous recommande la lecture de Capitalism 3.0 - A guide to reclaiming the commons de Peter Barnes (téléchargeable sur http://capitalism3.com/). Le chapitre 7 Universal Birthrights comporte une section A Children’s Opportunity Trust où Barnes propose que l’héritage soit partiellement mutualisé. Je n’en dis pas plus. Le livre mérite plus d’être lu que résumé.
Tant qu’à citer, le dernier chapitre commence par : « Earlier, I noted that corporations dominate American government most, but not all, of the time. Once or twice per century, there are brief openings during which noncorporate forces reign. No one can say when the next such opening will occur, but it’s safe to say that it will.We must be ready when it comes to build a strong, self-perpetuating commons sector, not easily dismantled when the political wheel turns again. »
Post scriptum : Ce message fait suite à un échange qui a été supprimé. Mais il me paraît pertinent pour justifier l’ensemble de ce site. Je le conserve donc.
Je ne suis pas riche …
Mais les taxeurs au nom des bons sentiments me font gerber, la totale hypocrisie des utopistes, religieux, communistes, ecologistes, humanistes …
Bill Gates qui donne son héritage ok, comme dirait Nietzsche c’est par sa volonté de puissance.
Le taxeur au nom d’ une généralité quelconque, c’est un verreux.
Nous sommes d’accord. Il ne faut pas taxer. Il faut organiser l’héritage pour que tous les enfants de la nation soient héritiers de tous les riches de la nation. Et par riche j’entends le contraire de pauvre (il n’y a pas de « pas riche mais pas pauvre »)
Et moi je suis riche puisque j’arrive à mettre quelques sous de côté tous les mois et que j’ai pu payer des études à mes enfants (et entre parenthèses, merci à la France où les études supérieures sont si peu coûteuses).
C’est beau le ressentiment !
Look who’s talking ! 
Exact, le ressentiment envers les bobos rend mauvais, c’est une base génétique !
Préhempter tout droit naturel rend mauvais.
« L’idéalisme est la noble toge dont les hommes politiques drapent leur volonté de puissance. » Huxley
« Une morale d’esclave est essentielemnt une morale de l’utilité. » Nietzsche.
(je traduis en bobo : une morale communiste rend fasciste)
« A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point. » Nietzsche
(je laisse le bobo réflechir)
Celle là spéciale pour les laïcards bobo (doit yen avoir ici) :
« Si l’Islam méprise le christianisme, il a mille fois raison: l’Islam suppose des hommes pleinement virils. » Nietzsche
(pas besoin de trduction)
ça sert à rien de lire des dizaines de livres, il faut un minimum de bon sens…
Il faut lire Kropotkine (la morale anarchiste), qq extraits de Guyau, Reich, Stirner , Cioran et Niezsche quand on a deja compris (sinon les abrutis comprennet de travers) …
Mais ça ne sert à rien, tous les athées sont des pieux inquisiteurs et prendont le principe de réalité dans la gueule.
@ Yéti :
Je lis tous ces gens-là, Yéti-prétentieux, et j’y trouve effectivement mille enseignements précieux, quelques joies de vivre aussi, ainsi que quelques franches oppositions parfois ; mais pour ma part, je n’en fais nullement des bibles indépassables, et je reste ouvert sur un réel complexe, voire même parfois contradictoire.
J’aime vous lire quand vous êtes pertinent, Yéti-prétentieux (parce qu’on peut être prétentieux et pertinent à la fois, parfois), mais je n’aime pas quand vous êtes arrogant : c’est une impasse et vous y croupirez seul si vous y restez. Probablement.
Maintenant, ce que j’aime ou pas, vous avez raison, ne présente strictement aucune espèce d’intérêt, surtout pour un égocentrique qui se croit déporté chez les abrutis 
Mais ça me fait du bien de le dire quand même.
Au plaisir de vous lire dans votre mode « pertinent ». Et sans rancune.
Étienne.
PS : Avez-vous écouté (travaillé sur) les conférences d’Onfray d’il y a deux ans sur Nietzsche, Guyau… et celles de l’an passé sur Reich, Gross, Fromm ? Des dizaines et des dizaines d’heures passionnantes.
PPS : D’autorité, j’ai retiré votre avatar qui me tourmentait. Je ne suis pas coutumier du fait, mais parfois, nécessité fait loi.