33 BlaBla ou Opération dites "coup de poing" ?

Votre argumentaire tient pour qui choisit de considérer qu'il y a une Nation française et un peuple français
Oui enfin il s'adresse à ceux qui on bien sûr la nationalité Française.
Frigouret parlait d'État-Nation (au sens Mussolinien/Gaullien selon lequel c'est l'État qui fait la Nation)
Oui ce n'est bien entendu pas mon idée, pour moi c'est cette doctrine qui divise la vrai nation (celle du peuple désireux de vivre ensemble...).
Et si on acceptait de regarder la Nation française comme une fiction fabriquée par des politiciens de la fin du XIXe, les vraies nations françaises réapparaîtraient instantanément comme le prouvent les sondages sur les sentiments d'appartenance
Je vois ou vous voulez en venir mais en l’occurrence je ne fais pas de distinction, l'idée d'écrire une constitution par le peuple s'applique à toute les personnes ayant la nationalité Française (Qui peuvent actuellement voter). plus généralement à l'échelle mondial faudra t'il maintenir une union européenne ou "la France qui serait "une partie du peuple" et "une partie de la nation" ".

Je ne sais pas et en l’occurrence je n’aborde pas le sujet, le principal argument à retenir c’est de donner le pouvoir pour le peuple.

Les décisions qui en découlent par la suite ne regarde que le peuple lui même.

Je pense qu'il nous faut accepter l'idée que même dans une démocratie directe, il nous faut des professionnels de la politique.
En démocratie un professionnel de la politique ça s'appelle un citoyen.
Une mondialisation démocratique
Pour moi c'est un oxymore. Quoiqu'il en soit, en parler c'est brouiller votre message.
un fichier géant
Ne craignez vous pas que ce soit une arme à disposition de ceux qui chercheront à vous discréditer ?
Non seulement (à mon avis) la très grande majorité de la population ne pensait pas à faire la révolution, mais elle n'avait même pas la notion de ce qu'était une vraie révolution.
Conceptuellement et pratiquement, la Révolution est le produit à peu près exclusif des alphabètes (des bourgeois, grands ou petits) et d'une minorité d'aristocrates "éclairés" qui se sont faits les éducateurs et les incitateurs révolutionnaires du peuple.
Si tel est bien le cas, difficile de parler de confiscation ou de détournement par la "bourgeoisie" à son profit.
Justement ne peut on pas parler de détournement dans le sens ou ils (bourgeois et autres) ont enseigné les grands principes de la révolution sachant très bien que ce serait eux qui serait dans la plupart des cas élus.
Il s'agit bien de confiscation, mais plutôt de manipulation que de détournement. Les lettrés ont su enthousiasmer la masse (qui, comme de tous temps, ne demandait qu'une chose, qu'on la laisse tranquille) pour des réformes qui en pratique ont augmenté leur pouvoir économique et politique sur elle. Avec la révolution le petit peuple a gagné quelques miettes et beaucoup perdu.
L'idée général c'est la défaillance de notre constitution.
Vous n'expliquez pas le rapport entre constitution et banksterisme.
-un pouvoir d'achat diminuer -un train de vie diminuer pour les classes moyennes (Rémunération à peine suffisante pour subvenir au besoin naturel)
Cet angle de vue est celui de la propagande consumériste. L'important n'est pas de pouvoir acheter. Il est de pouvoir subvenir à ses besoins et à ses désirs. Il n'est pas d'augmenter son train de vie. Il est d'augmenter son bonheur et celui des autres. Les besoins naturels pourraient être satisfaits avec une rémunération bien plus faible si on n'y intégrait pas ce que j'appelle le devoir d'achat.
Si on est d'accord pour dire que l'argent dirige le monde
L'argent dirige le monde au travers de concepts comme le pouvoir d'achat et le train de vie.
En France, 8 millions de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté.
Le seuil de pauvreté c'est 60% du revenu médian. Dire que 8 millions de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté ça veut juste dire que ces gens (dont, par choix, une de mes filles, un de mes neveux, une de mes nièces et plusieurs de mes amis) disposent pour vivre de moins de 60% de ce dont disposent 32 millions d'autres personnes. C'est une mesure de l'inégalité sociale, pas une mesure de la misère.
Peut être que toute les découvertes cacher mise bout à bout nous permettrait de vivre tous heureux simplement... Sans une course au profit qui propage la misère.
Les découvertes mises bout à bout, c'est ça la course au profit.
Il suffirait que notre constitution soit écrite par le peuple, par nous même ! Et on pourrait tout changer c'est EVIDENT !
Le principe le plus important de l'auto-défense intellectuelle, la première chose qu'on devrait apprendre aux enfants, ce qu'on devrait chaque jour se rappeler, c'est que ce qui est évident mérite d'être vérifié attentivement.
Seb91 a écrit: Je vois ou vous voulez en venir Ce n'est pas mon impression.
désolé :rolleyes::rolleyes:
Balthazar a écrit: Je pense qu'il nous faut accepter l'idée que même dans une démocratie directe, il nous faut des professionnels de la politique.
En démocratie un professionnel de la politique ça s'appelle un citoyen.
Bien dit :P
Seb91 a écrit: Une mondialisation démocratique
Pour moi c'est un oxymore. Quoiqu'il en soit, en parler c'est brouiller votre message.
J'en parle justement dans le prochaine chapitre sur la mondialisation. J'essai de faire la dinstinction entre la mise en place de la démocratie au sein d'un état et la mise en place au niveau mondial. Le schéma est le même mais c'était pour distinguer d'une part (notre état actuel avec la mondialisation actuel) et d'autres part l'idée d'une vrai démocratie au sein de notre pays et du monde.

Les mots sont peut être mal employer, je ne parle pas évidemment pas d’une mondialisation consistant à imposer une vrai démocratie partout dans le monde (comme cela peut être le cas actuellement).
Mais peut être que je donne, parfois, au mot la définition qui m’arrange ^^
Pouvez vous dévellopez sur ce sujet, peut être n’ai je pas compris non plus ^^

Seb91 a écrit: un fichier géant Ne craignez vous pas que ce soit une arme à disposition de ceux qui chercheront à vous discréditer ?
Oui j'en suis conscient, en fait je cherche des idées.
Il s'agit bien de confiscation, mais plutôt de manipulation que de détournement. Les lettrés ont su enthousiasmer la masse (qui, comme de tous temps, ne demandait qu'une chose, qu'on la laisse tranquille) pour des réformes qui en pratique ont augmenté leur pouvoir économique et politique sur elle. Avec la révolution le petit peuple a gagné quelques miettes et beaucoup perdu.
Bien dit ^^
      Merci pour votre aide
Une mondialisation démocratique
Pour moi c'est un oxymore.
Pouvez vous dévellopez sur ce sujet, peut être n'ai je pas compris non plus ^^
Peut être avez vous déjà pratiqué la démocratie directe dans une asso de quelques centaines ou milliers d'adhérents ou dans une école Freinet, ou avez vous entendu parler des town meetings de Nouvelle Angleterre ou des Gemeindeversammlungen suisses. La caractéristique de la démocratie directe c'est l'isegoria : tout le monde peut donner son avis ... [i]en sachant que tout le monde l'a entendu[/i]. Il ne s'agit pas de voter sur un texte préétabli, mais bien de pouvoir intervenir sur ce que devrait être le texte qui sera soumis au vote.

Plus la taille de la collectivité augmente plus c’est difficile. C’est mécanique, le nombre d’interactions dans un groupe augmente comme le carré des membres du groupe (à 3 il y a 3 interactions possibles, à 4 il y en a 6, à 10 il y en a 45, à 100 il y en a 4950, à 1000 il y en a presque un demi-million). Plus on est nombreux, plus on doit avoir recours à des artefacts permettant de simuler ce fonctionnement de façon de moins en moins satisfaisante. Parmi ces artefacts il y a la démocratie représentative, le référendum … Certains participants à ce forum estiment qu’on a quitté le domaine de la démocratie bien avant 10 millions de citoyens, d’autres considèrent qu’à 65 millions ça marche encore bien, mais plus à 500 millions. En tout cas à 7 milliards, ne comptez pas avoir la moindre chance que quiconque comprenne à la fois le problème, la solution, et pourquoi la solution répond bien au problème.

En effet, la "Révolution américaine" était interprétée par la majorité des Français d'alors comme une guerre d'indépendance contre les Anglais (ce qu'elle était effectivement)
... mais pas seulement :
la démocratie directe, dans ses formes les plus réussies, s'est pratiquée, sur une période que l'on peut compter en décennies, chez nos voisins du Sud les plus immédiats [vu du Canada]. Il s'est même agi d'une pièce maîtresse de leur révolution contre la Couronne anglaise. Durant les temps révolutionnaires en effet, on se rassemblait dans les «Town Hall» des villages de la Nouvelle-Angleterre, on débattait à plusieurs centaines dans les assemblées générales, on s'impliquait activement dans l'univers politique.

Et cette démocratie directe, radicale, participative, appelez-la comme vous le voulez, n’est par une inconnue de l’histoire états-unienne: il s’agit d’un trait essentiel de la naissance révolutionnaire des États-Unis. Hannah Arendt, l’une des théoriciennes du politique les plus reconnues du 20e siècle, a ainsi consacré un livre sur le phénomène des communes de la Nouvelle-Angleterre; et à l’époque, le grand Jefferson, corédacteur de la constitution, défendait, dans l’esprit de la démocratie directe, un système d’élection locale, qu’Arendt a interprété comme le désir de préserver le «bonheur public» de la révolution.

Assurément, donc, la révolution américaine impliquait, dans ses dimensions les plus profondes, cette démocratie directe de l’assemblée générale, du vote à main levée, cette démocratie active et vivante, célébrée par ses propres acteurs. Tout comme l’impliquait d’ailleurs la révolution française avec les Sans-Culottes et leurs sociétés sectionnaires, ainsi que la Commune de Paris avec ses clubs politiques, la Révolution espagnole qui combattait le fascisme, et j’en passe.

En effet. (#128)
La question de « la démocratie à grande échelle » n’est pas simple.
Le centralisme des pouvoirs est une solution de facilité.
Le système représentatif tel que nous le connaissons, même amendé par le RIC « à la Suisse », est aussi une solution dé facilité.

Pourquoi une solution de facilité ? Ben euh hihi parck c’est facile de dire « comme c’est pas possible on fait pas » ou comme Churchill de dire que la >>démocratie<< est le moins pire des systèmes. Et on se contente alors du pire.

Ciel ! Autopiégée me voici au pied du mur obligée sur le champ de décliner le système idéal de A à Z.
Mais non, que nennie, ce sera œuvre commune et nous sommes bien là pour ça.

Quelques considérations cependant :

Les susdites solutions de facilité ont été mises en place par l’Histoire (pour une fois je laisse Sieyes dormir en paix ;)), en un temps où la technologie de la communication se résumait au sémaphore, puis au télégraphe, puis aux médias à sens unique (i.e. TSF & Télé), ce qui rendait la communication interactive intrapopulaire impossible.
Les temps ont changé. La technologie a ouvert les vannes de la communication libre, une communication qui n’est plus à sens unique mais tantrique ( héééé non ! je divague pas : tantra signifie la trame en sanscrit ;)) : les êtres deviennent les points de rencontre des fils de la trame du temps.
Mais cette communication est désordonnée. Ce qui est une grande qualité ! Il est hors de question de supprimer ce désordre, qui est source d’un foisonnement jamais égalé dans l’Histoire de notre espèce.
Simplement, il pourrait/pourra être doublé d’un outil « pro democratia », pas encore imaginé mais c’est faisable.

La représentativité me semble inévitable pour traiter la démocratie à grande échelle, mais pas la représentativité telle que de nos jours, autiste et dominante, souvent vecteur du pouvoir de l’incompétence d’un petit nombre.
Tout le travail consiste(ra) à inventer des mécanismes d’audition et de concentration de l’idée. J’imagine que des assemblées délibératives, multiples, éphémères ou durables, ou les deux, tout ou partie tirées au sort, couplées à l’outil informatique de communication, pourraient jouer ce rôle de focalisation des pensées comme une loupe concentre les rayons du soleil pour allumer le feu.

Autre chose :
Nous avons tendance à nous focaliser sur les territoires ( continents, pays, régions, communes ) et donc à penser des solutions (antagonistes … ) respectueuses de cette façon de voir ( façon de voir qui a sa valeur, et à respecter ). Mais la démocratie future à inventer pourrait se baser sur d’autres façons de partitionner les gens et les peuples, ou à la grande rigueur ne pas cliver …

NB :Piste n’est pas solution … Vous aurez compris que mon message est sans prétention.

J’adore Ana ! :smiley:

Le centralisme des pouvoirs est une solution de facilité.
Ciel ! Autopiégée me voici au pied du mur obligée sur le champ de décliner le système idéal de A à Z.
Les susdites solutions de facilité ont été mises en place par l'Histoire
La représentativité me semble inévitable pour traiter la démocratie à grande échelle, mais pas la représentativité telle que de nos jours, autiste et dominante, souvent vecteur du pouvoir de l'incompétence d'un petit nombre.
Nous avons tendance à nous focaliser sur les territoires ( continents, pays, régions, communes ) et donc à penser des solutions (antagonistes ... ) respectueuses de cette façon de voir
Si vous avez des corrections claires à m'apporter n'hésitez pas car j’avoue que les derniers sujets que je tente de traiter, sur les banksters et la mondialisation, sont peut être trop gros pour moi ^^ Et même en général si j'emploi des mauvaises tournures, donne un mauvais sens au mot ou dis simplement une bêtise n'hésitez pas ça m'aide beaucoup.

Donc au programme :

1/ Correction et écriture des derniers chapitres donc : Bankster (déjà poster à corriger) + mondialisation (en cours)
2/ Correction global des textes les uns par rapport aux autres
3/ Réfléchir à une idée : Est ce que je m’en tien à un simple manifeste ayant pour but de « réveiller » les gens ou on essai de trouver un moyen pour rassembler (cf idée de fichier pour pouvoir se contactez).
Une sorte de newsletter…

PS : Ou est Baltazar ? :lol::lol::lol:

En relisant mon texte sur la mondialisation (en cours d’écriture) je lis :

Comme je l'ai dis plus tôt une mondialisation à l'image d'une vrai démocratie pourrait rendre le monde moins conflictuel.
Je l'ai écris une fois de plus, je vois lanredec me dire :
Pour moi c'est un oxymore. Quoiqu'il en soit, en parler c'est brouiller votre message.
Malgré tout je m'interroge

En disant mondialisation démocratique je pense exactement à l’inverse de la mondialisation actuelle justement, une mondialisation visant à diminuer la faim dans le monde, à préserver les espèces en voix de disparition et autres… Je ne sais pas… On pourrait aussi faire valoir certain principe de dignité humaine, etc… (sans parler de donner des leçons ou devenir gendarme du monde avec ces principes)
Bref les pays pourrait être unis et souder dans une mondialisation « pacifique » car démocratique.
Sans subterfuge quelconques comme ce que l’on vit… Aujourd’hui la mondialisation vise à réunir la richesse et le pouvoir dans peu de main.
Une mondialisation démocratique pourrait viser à unir tous les pays tout en conservant son identité, ses lois…
A l’image des communes qui voterait certaine de leur lois indépendamment du pays (Je ne dis pas ça comme un fait acquis mais c’est une idée que j’ai entendu dans une conférence)

D’ailleurs je crois qu’Étienne parle dans certaine conférence de ces points précis.
Peut être que j’utilise les mauvais mots ou que je me trompe complètement dites moi :stuck_out_tongue:

« Assemblées générales »

De nos jours, les assemblées générales (ce que les Anglosaxons appellent « town hall ») sont une forme de débat public, pas un instrument de la démocratie directe, puisqu’aucune décision officielle n’y est prise.

Qui dit démocratie directe dit autre chose : décision officielle du peuple qui doit être suivie d’effet.

Les assemblées générales ont existé de tout temps. À la limite, à partir du moment où trois personnes se réunissent pour parler du même sujet, il y a assemblée générale. JR

Etienne vous dira sans sourciller le moins du monde en répétant bêtement les propos poujadistes d’Alain que dès lors qu’on est rassemblés en assemblée on devient complètement stupides.

Bonsoir,

Mon chapitre sur la mondialisation.
Hésitez pas sur les critiques, c’est pas trop mon domaine et j’ai laisser vagabonder ma plume :cool:

La mondialisation désigne l'expansion et l'articulation tantôt harmonieuse, tantôt conflictuelle à l'échelle mondiale, des échanges, des liens d'interdépendance et des situations qui en découlent entre nations, activités humaines et systèmes politiques et sociaux.

Clairement la mondialisation qu’est ce que c’est ?

D’abord elle s’investit dans tous les domaines, elle peut créer des bienfaits : le fait de s’accorder, mondialement, à avancer dans le même sens avec le respect de l’autre pourrait en faire parti.

Comme je l’ai dis plus tôt une mondialisation à l’image d’une vrai démocratie pourrait rendre le monde moins conflictuel.
En l’occurence nous vivons une situation toute inverse, plus de pauvreté, plus de conflit, plus de problèmes…

Encore une fois conséquence des parodies de démocratie du monde !

Notre mondialisation se concentre principalement à réunir les pouvoirs politique, monétaire et médiatique dans les mains d’une élites mondiales.

Plus précisemment le pouvoir monétaire influe vers une mondialisation des pouvoirs politique et médiatique. Leur emprise étant déjà très forte il n’ont plus qu’a supprimer le plus d’intermediaire possible.

Cela ne se fait évidemment pas sans mal, chaque nation ayant une identité propre.
Identité longue à détruire… Une dette national, faire exploser le chômage, créer des tensions, un climat de peur…

Tout un tas de mécanismes pour amener un peuple à l’esclavage.

Si c’est trop compliqué, on envoit les chars, les avions, l’arméé.

Au nom de la démocratie s’il vous plait !

Oui, nous allons leur montrer ce que c’est les droits de l’hommes.

Une fois convaincu on leur met des beaux magasins, un mac do par ville, des belles banques. Crédit à taux très avantageux pour tous le monde ! Vous aller adorez !

Pour les pays déjà esclaves de dictateur et autres tyrant sanguinaire soit on corrompt le pouvoir et donc tout va bien, soit on le fait assassiner…

Alors il y’a plein de technique encore une fois créer des tensions, créer d’autres tueur sanguinaire et voir qui va gagner…

En s’informant un peu sur la mondialisation vous trouverez beaucoup d’avis différent.
Je vous l’ai dis mon avis c’est que l’elites mondial veut détourner les richesses et le pouvoir à grandes échelles.

Cela va de la richesse du sol (Pétrole) à la population (main d’oeuvre pas cher).

Comprenez bien que la finalité c’est une monnaie mondial, un gouvernement mondial, des médias contrôler sur tout les supports. (Même sur internet (notre plus important moyen d’expression libre))

Encore une fois je ne cri pas au complot !

Je pense que les divers pouvoirs que nous ne controlons pas en arrivent à abuser au dela des limites admissibles.
Il y’a eu des périodes florissante, pleine emploi, pouvoir d’achat au plus haut, immobilier à bas prix, etc…

Mais justement cela fait parti des leviers financiers qui à l’échelle mondial laissent monter une valeur au plus haut pour la laissez s’effondrez (explosion d’une bulle économique).

Il suffit de misez au bon moment et c’est le jackpot.

(Voir les conférences sur les transactions financière, les subprimes, la grèce…)

Voila la mondialisation actuel, très synthétiser évidemment mais néanmoins cohérente avec notre système.

Certaine personne annonce d’ores et déjà la 3eme guerre mondial, d’autres la fin du monde.
Il est vrai que de toute les civilisations que l’on connait ayant habitez la planète, nous sommes la plus puissante et la plus évoluer.

Cette mondialisation, abusant encore et encore pillant les richesses du monde, pronant la croissance et le profit maximum, peut elle perdurer encore longtemps ?

Si vous avez un peu entendu parler du Venezuella, vous connaissez sans doute Ugo Chavez.
Cet homme agit comme si il avait tout compris,
-Il a virer toute la racaille qui profitait sans vergogne des richesses du pays.
-Il a redistribuer la richesse au lieu de laissez son peuple dans la misère.
-Ils ont appris à lire, l’école est entièrement gratuite (la cantine gratuite)
-Il à créer des tas d’entreprise (des coopératives) ou chaque travailleur est actionnaire (Ils sont tous patrons).
-Les medecins sont gratuit

Leur système electif comporte bien évidemment le référendum d’iniative populaire, des moyens de révocation du président…

Chavez est réelu chaque fois avec plus de 90% des voix !

Bon je ne décris que les bons cotés, il y’a quand même une bonne propagande qui jou en sa faveur, il s’impose parfois comme un dieu vivant, le peuple l’acclame, etc…

Un des grands ennemis des Etats Unis qui le décrive comme un dictateur tyrannique.

Pourtant il y’a quelques années, les états unis on mener dans le secret un coup d’état contre Chavez.
Le peuple à bouger pour le retour de Chavez et il est revenu.
Bizarre de ramener le tyran du peuple…

Le Venezuella est pour moi le pays au monde qui ressemble le plus à une démocratie. (Et pourtant ça ne l’est pas vraiment)

Quand on voit les choses géniales qu’il a mise en place pour son peuple. Il pourrait, si il voulait, les faires travailler comme des esclaves avec l’armée.

Non mais c’est quand même un tyran vu qu’il dicte à son peuple quoi faire !

Oui mais bon il fait des choses bien. Le fait qu’on lui mette des battons dans les roues signifie bien que notre système à nous est une oligarchie malsaine et pourri.

Chavez dans une interview dit en parlant des populations d’européenne et états unniennes principalement :

<< J’espere que le peuple se libèrera de cette empire, et participera à aider tout les peuples du monde à nous libérer de la menace impérial, ça c’est mon message, et je demande a Dieu que ce peuple arrête d’être manipulé comme il l’est car ils leur font croire que je suis un ennemi, que la révolution Bolivarienne est un danger pour leur peuple, la menace pour le peuple américain et européen est leur propre gouvernement, une menace pour leur pays mais pour la planète aussi(mondialisation) >>

Quel interet ce tyran a t’il à parler ainsi ?

A t’il compris les mécanismes de notre mondialisation ?
Moi je pense que oui et qu’il construit de ses propres mains une démocratie à sa manière, comme Robin des bois il prend au riche, distribue au pauvre (tout en ce gardant de quoi vivre bien, normal) mais surtout il leur apprend à ne plus être esclave d’un système.

De plus, en parlant, il distingue bien les gouvernements des peuples, preuvent que nos représentant n’ont rien à voir avec nous.

Enfin quand on comprend un peu ce qui ce passe dans le monde aujourd’hui, je trouve que ce message fait chaud au coeur et donne un peu d’espoir, limite envie de lui dire : Oui on essai on essai…
A la fin de l’interview le journaliste lui parle des éxilés du Vénézuella, des riches qui sont parti du pays à l’arrivée de Chavez au pouvoir (en parti ceux qui le traite de tyran dictateur ).

Le journaliste lui dit :

-Nous savons que tu es la à aider les plus démunies mais certain « éxilés » disent que tu n’es pas un patriote, que tu as tuer le pays.

Il répond :

-Ecoute, un vrai patriote ne sort pas de son pays, un vrai patriote meurt pour son pays.

Voila un peu le personnage, forte personnalité presque seul contre un « empire colonnial ».

Cherchez « John Perkins - Confession d’un assasin financier », il y’a un livre et quelques vidéos, ce qu’il raconte est simplement ahurissant.

Pas d’avis ? :rolleyes::rolleyes:

La mondialisation des échanges ça a existé depuis la découverte de l’Asie puis du nouveau monde.

Ce qui est nouveau, c’est la vague de politiques néo libérales, d’abord au niveau monétaire et ensuite au niveau économique et social, dans la plupart des pays du monde.

Cette vague de réformes néo libérales a été imposée par les ministres, les technocrates et les diplomates, en association avec les financiers et les industriels depuis la fin de la guerre. Aucun complot ils ont fait ça officiellement et à la vue de tous.

Cela a commencé sous l’impulsion des USA avec la création de l’OMC, les accords du GATT, et les accords de Bretton Woods.

Mais il a fallu le déclin et la chute de l’URSS pour que vraiment les libéraux réussissent à prendre le pouvoir dans les pays européens.

Cette prise de pouvoir s’est faite en même temps que la construction européenne.

Partout on a mis en place le même système monétaire ou équivalent. Partout on a abaissé les barrières douanières. Partout on a dérégulé la finance et développé de nouveaux marchés financiers.

Et tout cela est aujourd’hui en train de montrer son caractère néfaste et de s’écrouler sous nos yeux.

Face à leur système qui tombe en ruine et à la contestation populaire que cela suscite, les libéraux se radicalisent et deviennent de plus en plus autoritaires. Ils instrumentalisent les crises qu’ils ont eux même créé pour imposer à marche forcée leurs politiques aux peuples.

Voilà.

Démocratie directe : assemblées générales/assemblées municipales

De nos jours, les assemblées générales (ce que les Anglosaxons appellent "town hall") sont une forme de débat public, pas un instrument de la démocratie directe, puisqu'aucune décision officielle n'y est prise.
En Nouvelle-Angleterre, les villes (towns ou townships) sont autonomes et un grand nombre pratiquent (encore, "de nos jours") les New England town meetings : chaque année, les habitants de la ville se réunissent pour [i]voter sur toutes les questions du gouvernement municipal et en particulier le budget[/i] de l'année suivante. Les seuls représentants sont uniquement des exécutants, un secrétariat élu en quelque sorte :

idem en Suisse :

Gemeindeversammlung – Wikipedia


En effet, je me suis braqué sur les « assemblées générales » (les « town halls ») et j’ai eu le tort de négiger les « assemblées municipales » anglosaxonnes (« town meetings ») et suisses.

Le rôle officiel de ces « assemblées municipales » paraît plus important que je ne le croyais. Il faudrait voir les modalités de fonctionnement, notamment en ce qui concerne les conditions de participation et de vote, et (en Suisse du moins) les restrictions liées au statut de citoyenneté communale.

La démocratie locale directe et spontanée est une excellente chose, à condition que tout le monde puisse participer à égalité (quelle que soit la couleur de ses opinions ou de sa peau, l’importance de son patrimoine…). Sinon, la démocratie représentative est à mon sens infiniment préférable. JR

Les assemblées délibératives sont une piste de réflexion qui méritera d’être approfondie, qui peut doper la conscience populaire, qui peut permettre des processus de décision radicalement originaux.

Pour ce qui est de l’attachement au système présent : Le jamais vu n’est pas l’impossible, surtout quand le déjà vu a un goût amer.

Merci pour tes précisions Sandy, j’utiliserais surement certain de tes mots :stuck_out_tongue:

Je vais donc entamer l’écriture du chapitre final (conclusion)
Vous m’aviez (pour certain) donnez votre avis sur ce que je devais faire pour regrouper les gens.

L’idée du fichier client ne faisait pas l’unanimité j’ai donc chercher d’autre piste et je suis tomber la dessus :

L'article 11 de la Constitution permet dorénavant à 1/5ème des parlementaires, soit 185 d'entre eux, soutenu par 1/10ème des électeurs, soit 4,5 millions de français, de présenter une proposition de loi. Ceci après validation du Conseil Constitutionnel. Aux termes du texte voté ce mardi, le Parlement disposera d'un an pour examiner la proposition de loi ainsi présentée à la fois par des parlementaires et des citoyens.
Même si ce "référendum d'initiative populaire" parait être plus un "foutage de gueule" qu'un réel moyen d'action des citoyens. Pourquoi pas commencer avec ça ? Tentez de réunir 4.5 millions de signature de citoyen.

En précisant bien que en signant on ne rejoins pas toute les idées que je met en avant dans le manifeste (qui n’engage évidemment que moi) mais bien la volonté d’une nouvelle constitution d’origine citoyenne.
Alors - Je sais qu’il faut ensuite 185 signature de parlementaire. (Faudra voir après)
- Je sais que le principe est de promouvoir une simple loi et pas l’écriture d’une nouvelle constitution
(On pourrait promouvoir sous forme de loi : Mise en place à l’échelle national d’une démocratie direct qui commence par l’écriture d’une constitution citoyenne)
- Je sais qu’ensuite ils ont un an pour y réfléchir et que de toute façon ça ne sera pas si simple (car le pouvoir en place ne laissera pas la fondation même de sa puissance s’envoler)

Bref je sais qu’au final c’est une pétition de plus mais l’idée me parait pas mal car il y’a moyen d’avancer le projet au niveau gouvernemental d’une manière simple et légal.
Une fois les conditions réunis sans aboutissement cela peut créer un vrai mouvement de pression pour atteindre le but premier. Puis réunir 5, 6, 7… millions de signatures…

Si vous pensez l’idée intéressante j’ai quelques question concernant la marche à suivre :

  • A quoi doit ressembler un rassemblement de signature « aux normes » ?

: Nom, Prénom, Date de naissance, Signature ? (Peut être numéro de Carte d’identité ? )

  • Peut on le faire en ligne ou faut il que se soit sur papier ?

  • Y’a t"il des choses auxquelles je n’ai pas pensé ?

  • Puis je recenser les signatures sur un site internet ? (c’est à dire divulguer les informations demandez)

les libéraux […] autoritaires.
Libéralisme : 1) Doctrine morale et philosophique qui réclame pour tous la liberté des opinions et la liberté de conscience. 2) (Politique) Doctrine civile et politique suivant laquelle il faut donner aux citoyens le plus de libertés possible et le plus de garanties possible contre l’ingérence de l’état ou l’arbitraire du gouvernement. 3) Doctrine économique qui s’oppose aux théories protectionnistes ou étatistes.

Autoritaire :

  1. Associé à une personne qui use ou montre de l’autorité.
  2. (Vieilli) Associé à une personne qui est partisane de l’autorité comme valeur prédominante d’un régime, d’un système, d’une institution.
  3. Associé à un concept, une idée, une chose qui manifestent de l’autorité.
  4. (Psychologie) Associé à une personne qui à une personnalité qui souhaite prendre l’ascendant sur les autres, leur imposer sa volonté.