33 BlaBla ou Opération dites "coup de poing" ?

C'est supprimer, je modifierais le texte en conséquence. (Si des lecteurs veulent voir le dit schéma n'hésitez pas à me mp)

Pas besoin de lancer de débat la dessus comme je l’ai dis je peut me tromper et vos interventions m’aide à tenir un discours plus « universel ».
Je tiens à préciser que je trouve quand même vos avis très peu objectif sur ce sujet, a par dire que c’est raciste ou antisémite (ce qui ne veux strictement rien dire vu que je ne suis ni l’un ni l’autre).
Vous n’avancez aucun argument concret sur les incohérence du schéma en lui même.
Il y’a beaucoup de chose dont j’aurai aimer mettre au clair face à vos interventions. Ce n’est ni le bon fil ni le bon forum pour ça ainsi je m’abstiens.

Ceci étant dit repartons dans le projet de base et aidez moi à améliorer mon texte sur le gouvernement représentatif.

Mon but n’étant pas de faire de la propagande sur ce que je pense mais de dénoncer des faits pour ouvrir les yeux aux gens.

+1

Vous ne me croyiez pas

Belle preuve.

On a ici très clairement un détournement de tout ce qu’on défend pour faire la propagande des lubies de l’extrême droite.

Notre régime actuel n'est pas plus une démocratie qu'un gouvernement représentatif.

Je ne comprends pas. Vous arrivez à comprendre qu’on appelle démocratie son contraire pour nous empêcher de penser la démocratie mais vous n’arrivez pas à comprendre qu’on appelle tout autant représentatif son contraire, exactement pour les mêmes raisons … C’est quand même dingue ce blocage …

Tu peux développer stp ? De facon concise si possible.
@sandy Pour moi le sens des mots oligarchie et gouvernement représentatif sont liés, j'ai bien compris que notre gouvernement n'est pas plus représentatif que démocratique (c'est d'ailleurs le thème du prochaine chapitre (cf sommaire)) mais l'idée était de dire cela correspond plus à un gouvernement représentatif, pour dans le prochain chapitre dire que, au lieu d'un gouvernement représentatif on est peut être plus dans l'oligarchie tyrannique...

Ainsi j’amènerais la suite des thèmes, création monétaire, manipulation médiatique, etc…

Mais si tu as une meilleurs idée ou des corrections n’hésite pas


Sandy que défend tu exactement ? Commence déjà par précisez le fond de tes pensées au lieu de revenir tranquillement sur ce fil en disant « je vous l’avais dis » alors que des objections ont été faites en réponse de tes dernières prestation. Et pas seulement sur ce fil (cf le fil de balthazar)

Je crois déjà avoir largement précisé le fond de mes pensées, regarde le nombre de messages que j’ai écrit :wink: Si tu veux les connaître il te suffit de lire les sujets, je sais qu’il y a beaucoup de sujets mais ils sont tous très intéressants.

Si tu veux aborder un point précis je veux bien, mais pour le reste c’est toi le nouveau venu c’est à toi de faire un effort de lecture.

Gouvernement représentatif cela ne veut rien dire. Déjà compte tenu de la séparation des pouvoirs, c’est l’assemblée nationale qui est censée représenter l’ensemble des citoyens, le gouvernement n’a qu’un rôle exécutif et il est censé porter la volonté d’une majorité ( souvent relative ) de la population.

Donc attention à ne pas tout mélanger.

Quand Seiyès parle de gouvernement représentatif il désigne le régime politique dans sa globalité, il ne parle pas de ce que nous nous appelons le « gouvernement », c’est à dire le 1er ministre et les différents ministres et ministères. Et le plus important c’est que le mot représentatif est détourné de son sens. Exactement comme quand nous parlons de démocratie pour désigner notre régime actuel.

La représentation a plusieurs sens.
Mais si l’on prend son sens politique, la représentation est parfaitement compatible avec la démocratie vu qu’il s’agit par un représentant de porter la volonté collective d’un groupe de personnes.
La représentation porte même en elle-même une exigence, si le représentant ne s’acquitte pas correctement de sa tâche ( porter cette volonté collective ) alors la représentation est brisée, les personnes qui l’ont désigné ne sont plus représentées et il ne mérite plus d’être appelé leur représentant.
Un représentant fait nécessairement partie du groupe des représentés.
Il y a donc un lien très fort entre le représentant et les représentés. Ils partagent globalement les mêmes idées. Ils ont nécessairement passé un accord entre eux. Il met de côté sa propre volonté, ses propres intérêts, ses propres opinions, pour servir la volonté collective du groupe.

Le régime politique imaginé par Seiyès a cette particularité que ceux qu’il désigne comme représentants ne sont pas les serviteurs d’autres groupes de personnes mais clairement leurs maîtres. On leur délègue des pouvoirs sans avoir ensuite de prise sur ce qu’ils en font.

La représentation tant qu’elle est respectée permet à un groupe de représentés de prendre des décisions indirectement par l’intermédiaire de leur représentant. Malgré le transfert de l’exercice du pouvoir, les « maîtres » restent les représentés.

On peut donc différencier les deux régimes :

  • une république démocratique => basée sur la représentation
  • une république aristocratique => basée sur la délégation de pouvoir

En fait Seiyès n’a rien inventé, ces deux sortes de régimes étaient connus depuis l’antiquité.
L’innovation de Seiyès c’est justement la novlangue. Appeler représentation ce qui ne l’est pas, appeler démocratie ce qui ne l’est pas. Tout cela grâce à l’introduction du terme abstrait de « nation ».
Mais ils savaient très bien que ce n’était pas un régime démocratique qu’ils mettaient en place. A leur décharge, à leur époque, vu la gueule de la société française composée de 98% d’illettrés et séparée en trois classes sociales bien distinctes, la démocratie n’était surement pas possible.

La démocratie exige un haut niveau d’éducation de l’ensemble de la population.

Il ne faut donc pas faire preuve d’anachronisme en faisant des reproches mal placés à des gens qui étaient cohérents avec leur temps.
Les reproches il vaut mieux les garder pour nos politiciens actuels alors que la France a bien changée depuis 200 ans.
L’illettrisme a quasiment disparu. Les gens sont éduqués. Et les nouvelles technologies permettent la communication instantanée d’un bout à l’autre du territoire. Il n’y a plus aucun obstacle à la mise en place d’une véritable démocratie.
Et cela va dans le sens de nos aspirations. Plus nous sommes éduqués, plus nous réfléchissons à nos propres conditions de vie, plus nous aspirons à la liberté et à l’égalité, donc plus nous aspirons à la démocratie.
La dictature que ce soit d’1 personne ou d’un groupe de personnes, qui comme l’a démontré l’Histoire tend toujours à l’accumulation de privilèges et de pouvoirs pour les personnes qui dirigent au détriment de tous les autres, est devenue tout bonnement insupportable.

mais pour le reste c'est toi le nouveau venu c'est à toi de faire un effort de lecture.
J'avou, je lis très peu les autres sujets mais bon c'est comme si tu me disais lis tous mes livres avant qu'on puisse discuter. Bref
Gouvernement représentatif cela ne veut rien dire. Déjà compte tenu de la séparation des pouvoirs, c'est l'assemblée nationale qui est censée représenter l'ensemble des citoyens, le gouvernement n'a qu'un rôle exécutif et il est censé porter la volonté d'une majorité ( souvent relative ) de la population.
Peut être avons nous des définitions différentes du gouvernement représentatif pourtant je suis d'accord avec ce que tu dis mais en fait en parlant de Gouvernement Représentatif j'englobe le tout. Est ce une erreur ? Je ne pense pas c'est mon appellation du système d'aujourd'hui (d'ailleurs je démontre que le gouvernement n'a jamais rien eu de représentatif). C'est histoire de lui donner un nom et j'ai bien l'impression en écoutant Etienne que c'était la définition qu'il donnait. Me serais je tromper ?

Pour le reste de ce que tu dis, je ne comprend pas pourquoi tu me dis tout ça en fait ? As tu lu ce que j’ai écris ?
Désolé mais en finissant de te lire je me suis dis mais pourquoi elle me parle de ça…

Je suis d’accord avec ce que tu dis (bon peut être une divergence sur la définition exacte du gouvernement représentatif mais bon).
Pour le reste ce que j’ai écrit va (je pense) dans ton sens avec un peu moins de zigzag (tourner autour du pot)

Un seul désaccord :

La démocratie exige un haut niveau d’éducation de l’ensemble de la population.

A leur décharge, à leur époque, vu la gueule de la société française composée de 98% d'illettrés et séparée en trois classes sociales bien distinctes, la démocratie n'était surement pas possible.
D'accord oui et non car si à l'époque les paysans on leur avait expliquer les enjeux (en quelques discours simple) la démocratie aurait pu se faire. Regarde par exemple le Venezuela, jusqu’à maintenant Chavez est toujours réélu à 90% des voix, il a éduquer le peuple école gratuite + transport + déjeuner. Les médecins sont gratuit... Bref il éduque la population et guide vers la démocratie (tu seras d'accord ou pas se sont les faits actuellement alors va t"il se transformer en grand dictateur quand le peuple diras stop ? nous n'en sommes pas la inutile de partir dans un débat sans parler du fait qu'il a juste mis les riches à la rue, etc..)

Mais sinon évidemment qu’au jour d’aujourd’hui la démocratie est largement possible (et c’est d’ailleurs ce que j’essaye de démontrer et de déclencher avec ce magazine)
C’est ma petite pierre à édifice.

[...] J'avoue, je lis très peu les autres sujets mais bon c'est comme si tu me disais lis tous mes livres avant qu'on puisse discuter.
Bonjour, Seb91.

Non, ce n’est pas comme si on vous demandait de lire tous vos livres avant de discuter. Il s’agit seulement de voir ce que les autres ont déjà dit ici sur le ou les fils de discussion auxquels vous avez décidé de participer activement. C’est la moindre des choses.

Sinon : 1) vous vous exposez à parler d’aspects du débat déjà discutés et peut-être réglés, et 2) vous obligez les autres participants à répéter leurs arguments au risque de retarder la réflexion collective, dont la qualité dépend essentiellement de l’effort individuel.

Cela dit, je reconnais que le forum est très volumineux et qu’il est difficile de s’y retrouver.

La première chose à faire, que j’ai proposée à plusieurs reprises, est de mettre de l’ordre dans les fils de discussions, ce qui faciliterait votre tâche et celle des autres nouveaux (des anciens aussi).

Malheureusement, cette proposition ne fait pas recette, on dirait. JR

Seb ne te laisse pas impressionner par les vieilles barbes de ce forum et par la nombre de leurs posts. Rien n’est réglé ici ni même le sens des mots que nous employons.

Non, ce n'est pas comme si on vous demandait de lire tous vos livres avant de discuter.
Evidemment, façon de parler ^^
Sinon : 1) vous vous exposez à parler d'aspects du débat déjà discutés et peut-être réglés, et 2) vous obligez les autres participants à répéter leurs arguments au risque de retarder la réflexion collective, dont la qualité dépend essentiellement de l'effort individuel.
Oui j'en suis conscient, voila pourquoi je dis stop au "blabla". Je pense simplement qu'écrire les grandes lignes de ce projet est une bonne chose pour que justement cela soit accessible aux gens qui n'ont jamais entendu parler de cet idée.
La première chose à faire, que j'ai proposée à plusieurs reprises, est de mettre de l'ordre dans les fils de discussions, ce qui faciliterait votre tâche et celle des autres nouveaux (des anciens aussi).

Malheureusement, cette proposition ne fait pas recette, on dirait. JR


Beaucoup de boulot en perspective :stuck_out_tongue:

Seb ne te laisse pas impressionner par les vieilles barbes de ce forum et par la nombre de leurs posts. Rien n'est réglé ici ni même le sens des mots que nous employons.
J'essai j'essai :p
Rien n'est réglé ici ni même le sens des mots que nous employons.
Sur ce point, le barbotteux a raison, et selon toutes apparences il continuera d'avoir raison pendant longtemps encore, hélas !

Quant au boulot que représenterait la mise en ordre des fils de discussion (ceci pour répondre à Seb91), la première étape ne prendrait que quelques heures à qui a une expérience suffisante du forum.

Il s’agirait 1) d’imprimer la liste des fils ; 2) de relibeller les intitulés de manière factuelle, directe et simple, en se reportant au contenu des fils ; 3) de supprimer les doublons et de recombiner les fils là où c’est utile ; 4) de soumettre la nouvelle liste aux participants pour approbation ; 5) de faire les modifications définitives correspondantes.

La deuxième étape prendrait il est vrai plus de temps : il faudrait parcourir chaque fil et voir dans quelle mesure les messages devraient être renvoyés à un fil ou un autre. Comme nous avons parlé de tout un peu partout, ce ne sera évidemment pas facile : à moins de trouver un système permettant de renvoyer plusieurs messages à la fois, nous devrons sans doute nous contenter de régler les cas les plus utiles.

Un index alphabétique par mot-clé renvoyant aux fils de discussions serait sans doute la solution. Mais là encore, pas de doute qu’il y aurait du travail : l’indexage n’est pas une mince affaire en dépit des apparences.

Si cette au moins la premièrte étape de cette remise en ordre était jugée utile par Étienne, peut-être qu’un participant accepterait de l’aider ou de se charger du travail. (Je dis tout de suite que je ne suis pas volontaire, ayant d’autres priorités en tête.). JR

Barbotteux.
C’est tout le charme de JR, un vocabulaire et des conceptions désuètes.

« Barbotteux »/« barboteux »

Barbotteux.

C’est tout le charme de JR, un vocabulaire et des conceptions désuètes.


« Barbotteux » m’est venu spontanément sous le clavieren pensant à « barboteuse », mais recherche faite je m’aperçois qu’il fallait écrire « barboteux » (quelqu’un qui « barbote » ou est en « barboteuse » – les deux me convenant tout à cait dans ce cas-ci, au figuré s’entend).

" Barbotteux" se réfère à autre chose.

Autant pour moi.

Je me permets de faire remarquer qu’au sens où j’ai pris le mot, il s’agit probablement d’un néosémantisme : pour cette raison, je me vois contraint de rejeter avec indignation l’accusation de vocabulaire désuet.

Pour la conception, je ne sais pas : elle me semblerait d’actualité vu qu’on rencontre assez fréquemment le type social correspondant.

Par contre, « vieille barbe » – du point de vue du vocabulaire sinon de la conception – fait vraiment cliché et digne d’un pph putôt que d’un « barboteux ».

Cordialement. JR

Sans rancune.
Puisque l’on se permet un intermède philologique il faut écrire" au temps pour moi" argot militaire visant à corriger celui qui dirige l’exercice.

Mais nous ne sommes pas militaires, frigouret, et il ne s’agit pas de temps ! JR

J’ai l’académie française de mon côté, marginal ! anarchiste !

Mais est-ce que tu as vérifié dans le Furetière ? J

Et ça Blablate ça blablate :P:P

C’est presque du flood :

Le flood est une action généralement malveillante qui consiste à envoyer une grande quantité de données inutiles dans un réseau afin de le rendre inutilisable Wikipédia
(Pour un forum c'est plus le fait de parler d'autres choses que le sujet d'origine.)

Je précise pour les barboteux et les vieilles barbes :stuck_out_tongue:

Bon à par ça bientot la mise en page avec le chapitre sur le gouvernement représentatif (pas eu beaucoup de temp cette semaine).
Donc pour les modifs éventuelles n’hésitez pas

Et ça Blablate ça blablate :P:P

C’est presque du flood :

Le flood est une action généralement malveillante qui consiste à envoyer une grande quantité de données inutiles dans un réseau afin de le rendre inutilisable Wikipédia
(Pour un forum c'est plus le fait de parler d'autres choses que le sujet d'origine.)

Je précise pour les barboteux et les vieilles barbes :stuck_out_tongue:


Pardon, Seb91, mais les intermèdes sont bons pour la santé psychologique du forum. JR

Pardon, Seb91, mais les intermèdes sont bons pour la santé psychologique du forum. JR
Oui je taquine :P

Bonjour,

Je viens poster mon chapitre sur la dette, il est très exhaustif (peut être trop ? ) mais résume l’essentiel.
J’y invite à rentrer plus dans le détails avec la vidéo « Comprendre la dette publique »(que vous aurez sans doute déjà regarder) et certaine conférence d’Etienne.

En ce qui concerne la suite je pense faire un chapitre sur les médias puis directement la conclusion.
Alors dites moi ce que vous en pensez…

Je pense que ces quelques chapitres sont suffisant à une motivation de mouvement pour changer les choses (donc se rassemblez pour imposer à l’oligarchie l’écriture par le peuple d’une nouvelle constitution).

De plus après vos divers critique, je ne pense pas qu’il sois raisonnable que je réagisse sur tous les autres sujets du sommaire (cf plus haut dans le fil).
J’ai appris beaucoup de personne dont l’opinion est parfois controverser (nous l’avons vu) mettant ainsi mes propos dans une catégorie « bien » ou « pas bien » générant des débats éternels…

Ceci allant contre mon idée première (rassemblez) j’ai remarquer qu’avec ce que j’avais déjà écrit + (au moins un chapitre sur les médias mais je vais voir), c’était suffisant pour se poser des questions, pour tentez quelques chose…
De plus je ne veux pas que cela ressemble à un programme de parti politique invitant tous le monde à rejoindre ses idées et doctrines sur tel et tel sujet.

L’idée final est donc de faire constater les abus de pouvoirs évident et de dire que rien qu’avec ces faits il faut changer le mode de fonctionnement de notre société.

J’attend vos avis !

Le texte : (encore une fois désolé c’est dimanche je l’ai écrit d’une traite donc fautes à gogo )

Ce chapitre sur la dette est, à mon sens, à lui seul un motif suffisant pour dire stop à ce système. Nous l'avons tous dit : C'est la crise... La crise de la dette, conséquence de notre évolution ou seulement arnaque du siècle ? Notre cher gouvernement nous dit : Il faut moins de dette publique ! Comment faire ? -Moins de dépense publique ! -Plus de compétivité ! -Un plan d'austérité ! -Tout privatiser !

Faire des économies ! C’est normal quand on manque d’argent.
C’est notre pays nous sommes tous prêt à faire des efforts. Mais alors ?
Questions bête :
-A qui doit on cet argent ?
-Pourquoi doit on autant d’argent ?

Il faut repartir du début, parler de l’économie en général, comme les lois que nous devrions tous connaitre, nous devrions connaitre le principe de création monétaire.
Encore une fois c’est ce qui nous fais vivre ! Nous consacrons nos vie au service de l’argent !
Pour comprendre vite et bien, vous trouverez sur internet une vidéo intitulé « comprendre la dette publique en 10 min ».
C’est très simplifier évidemment, vous pouvez faire des recherches sur le sujet pour répondre à vos objections.
Pour moi les grandes lignes sont la donc je vais essayer ici de vous la synthétiser :

A la base la monnaie est créer par une banque public : la banque central.
La monnaie central est injecter dans l’économie, si elle est trop injecté cela provoque de l’inflation si elle n’est pas assez injecté cela crée de la récession. Il faut donc garder un juste milieu, c’est l’état qui tien les reines de son économie. Et surtout le crédit se rembourse sans intérêt !

Par la suite sont arriver d’autres banques dites commercial ou privé, (donc credit agricole, BNP, etc…) qui eux prête l’argent avec intérêt.
L’avantage de faire appel à eux c’est que, l’intérêt que nous remboursons, leur permet de prêter 6x fois plus que ce qu’ils ont réellement. Ainsi dans certain cas il peut être interessant de faire appel à eux.
Problème ! Dans les années 70 en France, il a été voter une lois interdisant à l’état d’emprunter à la banque central.
Cela à été décidez car apparement l’etat créait de l’argent à des fins éléctorales, cela créait de l’inflation…

Ils se sont donc dit qu’il valait mieux confier ça à des professionnels de la finance plus apte à gérer cela, idée souffler bien sur par ces même professionnels…

Aujourd’hui c’est n importe quoi d’ailleurs, les banques prêtent dans certain cas plus de 40 x ce qu’elles ont réellement ainsi les billets perde leur valeurs.
Bientôt les billets de 500 euros eux même ne vaudront même plus le papier sur le quelle ils sont imprimer.
Alors pour vous comme pour moi ça fais cher le papier toilette car ces banques, nous leur sommes redevables d’une dette.
D’ailleurs ces dettes ont décidez d’ouvrir un casino géant, la spéculation qui sert principalement à miser sur le fait qu’une valeur monte ou descende.
En gros on joue à si des sociétés, des usines, des gens, des pays vont vivre ou mourir, si tu as fais le bon choix tu remporte des gains.
Marche ou Crève c’est la réalité du monde financier…
Il y’a tellement à dire que je ne peux que vous dire de faire des recherches sur Goldman sachs, la city de londres et autres grand nom de la finance.
Nos gouvernement et les meilleurs économistes ne comprennent pas ce qui se passe ? Ces enfoirés vous trompent !!

Comme je vous l’ai dit plus tot les hommes d’argent et le pouvoir étant intimement liés, ils défendent ensemble leurs intérêts.
Imaginez que les hommes qui nous dirigent, ceux qui votent nos lois, ont laissez filez le pouvoir de la création monétaire. Pouvoir qui serait notre si nous étions réellement en démocratie…
Aurions nous vendu ce pouvoir à un autre si on nous avait demandez notre avis ? J’aurai voter non évidemment mais c’est la démocratie qui aurait fais son choix.
Donc depuis les années 70 ce sont les banques privé qui font la pluie et le beau temp.
Ces banques prête donc à l’état aujourd’hui, mais aussi au peuple tout entier !
Ainsi a toutes les échelles l’argent est créer de cette façon.
Je sais ce que vous allez dire, bon ok l’etat n’a pas été très malin il a laissez ça au banque privé, après tout cela crée de l’emploi de la richesse…
Oui ! Du moins au début… Il est vrai que par exemple si j’achète une voiture je paye des intérêts si je rembourse comme il faut pas de problème, je gère mon budget, tout va bien.
Nous sommes d’accord ! Ce qu’il faut que je vous dise maintenant c’est que bizarrement depuis cette fameuse loi :
Tous les gouvernements succéssifs de droite comme de gauche ont voter des budgets déficitaire, absolument tous !

UN HASARD ?

Peut être que le hasard fait très très très bien les choses…
Mais la réalité est la : cela à commencer avec les lois Pompidou Rothschild 1973, puis article 104 de Maastricht, puis article 123 du traité de lisbonne.
Article 123 du traité de lisbonne loi européenne et donc impossible à dénoncer sans sortir de l’Union Européenne.
Ainsi que ce soit au niveau de l’état ( Dette construite patiemment pendant 40 ans par les ministres et les parlementaires eux-mêmes, ceux-là mêmes qui aujourd’hui osent nous appauvrir encore au nom d’une « nécessaire austérité », foutage de gueule !)
Ou encore au niveau des citoyens, oui nous empruntons avec intérêt lors de nos crédit…

Pour l’état environ 1400 Milliard d’euros de dette… SANS COMPTEZ LES INTERETS !
Intérêt qui s’élève à peu près à 2400 milliard d’euros.
Interêts variable en fonction des agences de notations… Intimement liés aux milieux Politique et financiers…

La dette citoyenne de la france s’élève, elle, à 7000 milliard d’euros !
Ces banques qui nous pousse à faire des crédits pour en rembourser d’autres (au niveau mondial) nous font avoir des dettes impossibles à rembourser…
C’est mon avis… Certain pense que si nous récupèrions notre pouvoir politique nous pourrions rembourser cette dette en peu de temp mais que pour l’instant nous sommes pris dans une tenaille avec d’une part l’impossibilités d’emprunter notre argent à la banque central à taux ZERO ! et d’autres part notre gouvernement qui augmente année après année notre dette…
N’hésitez pas à faire des recherches sur ce sujet, c’est passionnant et navrant en même temps…
Etienne Chouard a fait des conférences très interessantes sur la création monétaire et les banques en général, c’est long mais très instructif.
Comme vous le savez déjà il y’a deux moyens d’asservir un peuple soit par la dette soit par la guerre…

En 200 ans d’oligarchie, et 40 ans de marché financer (pour la france), une véritable mafia controle le monde c’est évident. Il y’aurait tellement de choses à dénoncer…
Le pouvoir va jusqu’a ce qu’il trouve une limite, l’oligarchie est incontrolable et les marchés financiers programmer pour toujours faire plus d’argent nous éssore telle une éponge…
On comprend ainsi que la crise des subprimes, les problèmes de la grèce, de l’éspagne, etc…
Les leviers qui déclenchent ces catastrophes sont actionner par des marchés qui y trouve un intérêt…
Tout comme les guerres dans les pays possédant un sous soul riche en pétrole…
La guerre en irak, pour des armes de destruction massive ou pour du pétrole ?
Il faut se rendre à l’évidence…

Cherchez… Cherchez sur internet les réponses à vos questions, moi j’ai arrêter.
Mais sachez que la croissance infini est un mythe ! Et surtout elle n’est pas indispensable à notre survie bien au contraire ! Elle va peut être, être la cause de notre destruction.

Je pense qu’il faut s’organisez, démontez tout ça, et organisez enfin notre démocratie !
En islande par exemple ils ont dit non au remboursement de la dette, et on commencer l’écriture d’une nouvelle constitution.
Je n’ai pas vraiment suivi la suite mais vous n’en entendrez pas parler à la télé, évidemment controler par certain pouvoir financier et politique… Il est hors de question de donner de mauvaises idée à la populace.

Et voila le dernier chapitre conclusion final :

En lisant vous comprendrez ma décision de couper court au reste, est ce une bonne décision ?

Je ne sais pas j’ai l’impression de bâcler le but premier…
Mais en relisant le résultat global chapitre après chapitre, je pense que le plus important est mis en avant…

Est ce que la diffusion de ce document peut faire bouger les choses ? J’aimerais proposer une solution miracle applicable d’un claquement de doigt avec ce magazine, mais pour l’instant
c’est tout ce que j’ai trouver… L’idée que les gens écrivent à une boite mail ou l’on recense toutes les personnes d’accord avec l’idée de la constitution et de l’assemblée constituante.

Une sorte de fichier client utilisable pour diffuser les idées de mouvements, et surtout de les organiser.
Il faut juste créer une voix géantes pour enclencher le processus, le reste, le détail coulera tout seul derrière…
Ce n’est que mon avis.

J’attend vos critique sur la globalités du projet, sur chaque chapitre, sur ce que j’ai pu faire de mal, sur TOUT…

Merci

Le texte final (c’est un peu long et toujours avec des fautes évidemment ^^ ) :

Si vous avez lu le sommaire il y'a beaucoup de sujet que je voulais aborder dans ce magazine. Vous pouvez retrouver sur le forum d'Etienne Chouard la discussion qui à donner naissance à ce magazine. Dans "ecrire nous même une constitution / BlaBla ou opération dites "coup de poing"" Dans cette conversation j'ai mis en avant certaine idée que je défend , je me suis rendu compte que cela générait des débats sur lesquelles certain point que je pensais acquis s'avérait différent. Je ne demande pas que tous le monde soit d'accord avec tous ce que j'ai rassembler ici. Il faut bien généraliser le tout, si je me suis tromper dans une date j'étais mal informer, si j'ai dis une bétise j'ai encore écouter la mauvaise personne...

Personne n’est parfait, certainement pas moi.

J’ai dans une courte introduction décrit le pourquoi de ce magazine, ce sont mes raisons de réagir et bien mon discours.

Dans un second temp je vous ai parler du message, message qui me parait cohérent et possible. Avec une bonne organisation pourquoi ne pas essayer qu’est ce qu’on a à perdre ?

Avec la suite je vous ai parler de démocratie et du gouvernement représentatif mettant en avant les escrocs et les menteurs qui nous dirige vraiment.
Nous ne sommes pas en démocratie et le gouvernement à nos têtes ne dirige que pour lui même et en aucun cas dans l’interet du plus grand nombre.
Le schéma de notre révolution et de la mise en place de l’oligarchie a été étendu à l’echelle mondial. Tentant peu à peu de concentrer les pouvoirs politique et financier de tous les pays dans les mains de très peu d’homme.

Une mondialisation démocratique pourrait donner quelque chose d’étonnant, une utopie impossible à l’heure d’aujourd’hui.
Pour l’heure, de la mondialisation oligarchique résulte notre monde ou des gens meurent de faim, ou la minorité (1%) exploite le reste (99%), ou on tue pour du pétrole et des marchés juteux, ou rien ne va… Ou l’on va droit dans le mur…

Personnellement je pense que même nos Président, ministre et autres élus… Comme nos PDG de multinational, etc… Ne sont que des pions.
Des pions qui du jour au lendemain sont remplaçable sans soucis.
Je pense que le pouvoir du monde est concentrer dans très très peu de main.

Mais ce n’est que mon avis ! Et en fait on s’en fou !
Pourquoi ? Parce que en ajoutant le chapitre sur la dette ! Tout est dit !

Quelques recherches sur ces sujets décrit on du mettre de coter les objections que vous aviez ! Si non bah… Je ne sais pas …
Mais réveillez vous ! Peu importe qui dirige c’est nous qui payons toujours les pots cassés car nous sommes impuissants ! Impuissant politiquement et financièrement.
Ces deux variables dirige le monde : l’écologie, la santé, le travail, les guerres, l’information… TOUT !
Je voulais avec la suite parler de ces sujets mais les conclusions que j’en ai fait sont les miennes a vous de fouillez plus loin, mais si graçe a ce magazine vous avez pris conscience de certaine chose,
clairement qu’on se fait baiser sur certaine chose…

En fouillant vous allez comprendre qu’on se fais baiser sur TOUTE les choses : TOUT !

J’ai arrêter de chercher jusqu’ou ça va j’en ai bien assez vu…
Voila pourquoi je suis CONVAINCU que ce que je décrit ici est bien réel.
Voila pourquoi je pense qu’il faut faire quelque chose pour que la solution vois le jour.
Voila pourquoi j’ai écrit ce magazine et voila pourquoi je veux que vous fassiez quelques chose pour m’aider, je ne vous demande pas de prendre les armes et d’attaquer l’Elysée.
Quelques chose de simple discutez en autour de vous, n’essayez pas de convaincre celui que ça n’interesse pas, c’est inutile.
Tentez de convaincre quand vous le pouvez mais ne devenez pas le marginal de la société devenu fou à force de dénoncer le système, c’est inutile.

Non tentons de rassemblez le plus de monde possible pour peut être pouvoir faire des choses d’envergure, je ne sais pas organisez des manifestations plus facilement, répandre de plus en plus le message et peut être l’étendre au niveau mondial.
D’ailleurs certaine conférence d’Etienne Chouard sont traduites dans six langues ! C’est génial le boulot accompli par ceux déjà rassembler.
Alors moi mon idée est simple, que vous soyez militant hyper investit, fétard du week end, fumeur de pétard pantouflard, ou peu importe…

VOUS ÊTES CONCERNES !

Oui l’important c’est que vous vous signaliez:
-Communiquez à l’adresse suivante : aaaa@démocratie.fr (adresse factice pour le moment)
1 / Pseudo ou Nom
2/ Votre département
3/ Votre age
4/ Votre adresse mail

C’est tout ! A partir de la nous créons un fichier géant de ceux qui veulent aller vers cette solution et ne plus se laissez faire par ces politiciens et banquiers avarent de toute les richesses du monde.
Nous saurons ainsi combien nous sommes, nous pourrons nous contactez si vous avez des projets de monter une association, ou des actions possible au mouvement. Faites vous connaitre sur les forums et autres sites qui en parle.

Si vous n’êtes pas militant vous pourrez au moins suivre le mouvement jusqu’au moment ou ce sera vraiment concret et ou il ne manquera plus que vous pour finalisez le projet.
Nous pouvons reprendre le pouvoir, c’est possible !
En nous réunissant ainsi, en sachant que le nombre de gens qui vont dans la même direction grandi de jour en jour, on est de plus en plus certain qu’on va changer les choses.
Si cela vaux le coup, de plus en plus de personne vont entreprendre le changement alors essayons.
Pour ce qui est des prochaines chapitre, j’ai donc décidez de ne pas vous parlez des déductions que je me suis faite sur ces sujets néanmoins je vais vous indiquez brièvement quelques pistes à suivre pour vos éventuelle recherche :

Pour la télé, la publicité, les médias, controler vous l’aurez compris par le pouvoir politique et monétaire et donc par une minorité.
Le linguiste nord-américain Noam Chomsky a élaboré une liste des « Dix Stratégies de Manipulation » à travers les média et la télé dont voici un résumé originellement disponible sur Pressenza. Je me suis permis de mettre en page, simplifier et illustrer ces 10 points pour vous les faire partager de la meilleure manière possible.
1/ La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique.

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisant, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-age ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans ». Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements…

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. »

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution!…

10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

En sachant ça, observer juste les présentation de l’information dans les médias…
Pour vous citez un exemple sur BFM TV, une femme et un homme présentait (aucune idée des noms) donc ils lisent leur prompteur… Et la il parle de ce qui se passe en grèce (ou la situation s’aggrave de jour en jour, conséquence d’une dette illégitime qui à littéralement piller toute les richesses du pays le laissant pour mort), il montre des images et explique dans un flash de 10 sec a quelle point la situation est inquiétante…

Au bout de 10 sec changement de sujet ce sont les JO 2012 à Londres !!

Et la grand suspens : Qui va être le porteur du flambeau, qui aura cet honneur ?!
Pendant 2 à 3 min on nous dit que peut être ce sera lui ou peut être lui, le suspens est insoutenable…
On aperçois la présentatrice face au présentateur sur le terrain (caméra interposer) en train de se marrer face à la thèse des eventuelles porteur de drapeau.
Est ce qu’elle se marre pour ce que je pense ? Est ce qu’elle se marre parce qu’elle se fout littéralement de notre gueule ?

Bref si vous voulez connaitre certaines réalités ce n’ait pas à la télé que vous l’apprendrez…
Sauf si bien sûr vous êtes fan de documentaire animalier ou autres… Il y’a quand même des choses intéressantes dans d’autres sujet évidemment…

Mais quand on regarde les vrais sujet qui nous intéressent, on se rend compte d’une part que quand ils en parlent c’est n’importe quoi et d’autres part que c’est une immense blague en fait.

Je ne vous parlerai donc pas non plus des vrais raisons des guerres depuis ces dernieres centaines d’années…
Toujours pour le profit de quelques un… Informez vous !

Sur la santé c’est pareil… Pour l’agriculture, les centre commerciaux…
Tout est diriger par des cartels créer par nos oligarchie national puis mondial…
Le but de ces cartels, complétement légaux et souvent éxonérez d’un tas de devoir qui nous sont imposer, n’est pas votre bonheur, votre santé, ou autres…
Leur but c’est de faire du fric de vous poussez à la consommation, tous notre système actuelle va dans ce sens. Alors vous allez me traitez de communiste mais sachez que les seuls options ne sont pas communisme ou ultra capitalisme. Comme tout il y’a un juste milieu !

Il faut controler ce qui dirige nos vie tous simplement, actuellement c’est habillement controler par ce qui compose l’oligarchie mondial.
Oui allez on peu distinguer des oligarchie de différent niveau…

Tout est une question de profit ! Dans tous les domaines et ce n’est en aucun cas dans votre intérêt sauf si vous êtes d’une grande famille de l’oligarchie.

Un dernier sujet que je me dois d’aborder et que je vais tout de suite qualifier de légende :
Dans les années 1900, il y’avait un inventeur qui s’appelait Nikola Tesla, il est celui qui a mis en avant le courant alternatif.
Celui que nous utilisons tous au quotidien dans nos maisons.

Ce chercheur très contreverser, souvent seul contre tous, à fais des découvertes incroyable toujours détourner par divers lobby de l’époque.

Ainsi fiction ou réalité Nikola Tesla aurait créer une machine qui capte une énergie libre, une énergie inépuisable. Il pouvait apparement l’envoyer ou il voulait à n’importe quelle point du globe.
Il a montrer sa découverte à un riche investisseur pour un dévellopement mondial.
Il aurait dans un champ désert allumer des centaines d’ampoules planter dans le sol. Une découverte incroyable ! Ahurissante ! Le banquier lui a dit c’est bien… Mais ou va t’on mettre le compteur ? Comment on va gagnez de l’argent ? Evidemment sans retour sur investissement aucun intérêt…
Imaginez cela possible ? Si c’est vrai la découverte est bien planquer quelques part ou simplement jamais dévelloper… Imaginez la fermeture d’un lobby géant telle que l’energie… Le manque à gagner pour les 1 %… C’est pour eux hors de question !

Tous ça pour vour dire que cela va jusque la.
Nous priver d’immense avancer pour améliorer nos vie. Peut être que toute les découvertes cacher mit bout à bout nous permettrait de vivre tous heureux simplement…
Sans une course au profit qui propage la misère.

En se renseignant sur l’energie libre, et le mouvement perpétuel on tombe sur des moteurs magnétique ou encore des moteur hydrogène qui crée plus de puissance qu’elle n’en reçoivent et donc scientifiquement impossible.
Apparement beaucoup de gens on perdu leur vie à cause de leurs inventions…

Bref mythe ou réalité peu importe encore une fois, je trouve ça intéressant d’imaginer les pires complot possible… Les pires conséquences de notre impuissance politique et monétaire…
Il y’a une infinité de possibilités !
Il suffirait pourtant que notre constitution soit écrite par le peuple, par nous même ! Et on pourrait tout changer c’est EVIDENT !

Vous pouvez aussi regardez comment la politique ce passe dans les autres pays. Comment pour la plupart cela va dans la même direction d’un gouvernement mondial, d’une oligarchie mondial plus précisemment.
Interessez vous aussi au vénézuela, le controversé Ugo Chavez dont nous n’avons jamais entendu parler à la télé… Un personnage très interessant.

Regardez aussi l’un des derniers discours de Kennedy ou il dit je cite :

« Parce que nous devons faire face tout autour de nous à une conspiration massive et impitoyable qui s’appuie sur des mouvements déguisés permettant le déploiement de leur
sphère d’influence »

« C’est un système qui a nécessités énormément de ressources humaines et matérielles dans la construction d’une machine étroitement soudée et d’une efficacité remarquable
elle combine des opérations militaires, diplomatique, de renseignement, économique, scientifique et politique »

« Leur planification sont occultés et non publique »

Il dénonçait le contrôle du monde par certaine personne, il avait (je crois) programmer une loi destiner à reprendre le contrôle de la création monétaire…
Malheureusement il à été tuer par un fou dénommer Lee Harvey Oswald, tel un vrai terroriste islamiste, lui a tirer une balle dans la tête avec une carabine à travers un immense
système de sécurité d’un rayon de plus d’1 KM.

Il avait un don… Tout comme les attentats du 11 septembre ou les terroristes on détourner des avions à travers l’espace aérien le plus sécurisé du monde…
Réussissant la prouesse de viser un immeuble que même un pilote avec 10 ans d’expérience n’aurait pas forcément réussi a toucher du premier coup. En pilotage manuel.

Bref informez vous au bon endroit ! Si vous croyez à toute les vérités « officielles ». C’est bien pour vous ! Profitez de la vie. Les nuages radio actif on l’habitude de contourner la France c’est du
vécu !

Je m’arrête la et éspère vous avoir motiver avec mes mots, n’hésitez pas signalez vous !
Nous répondrons à tous le monde !
Le mouvement est en marche.

Croissance/ressources

Seb91 (96) :

Vous écrivez :

"Sachez que la croissance infinie est un mythe ! Et surtout elle n’est pas indispensable à notre survie bien au contraire ! Elle va peut-être, être la cause de notre destruction."

Cette idée forte mériterait un chapitre à elle seule pour traiter du partage équitable des ressources entre les nations (sans quoi les guerres sont fatales), de la nécessité d’abandonner les productions énergivores d’utilité marginale pour éviter les gaspillages, et aussi, à mon avis, de la nécessité de maîtriser la démographie à l’échelle mondiale. JR

PS. Ce que vous êtes en train de faire n’est pas un magazine, mais un manifeste (comme le « Manifeste du Parti communiste »), ou un tract. L’appeler « magazine » risque de dévaloriser votre travail.

Si vous développez, ça peut devenir une espèce de « manuel populaire » : votre idée de « La Démocratie pour les nuls » (message 8) est intéressante.

Cette idée forte mériterait un chapitre à elle seule pour traiter du partage équitable des ressources entre les nations
Oui je suis d'accord mais j'ai peur en développant certain sujet de m'égarer avec des croyances qui sont miennes. De plus l'idée que vous mettez en avant est quand même bien développer :

-Les élites accaparant le pouvoir politique et monétaire, le partage équitable est impossible. Est ce vraiment utile de développer avec des exemples concrets ?

Je précise bien les raisons qui font que je ne poursuis pas les chapitres proposer au début,

-J’aurais aimer développer sur Goldman Sachs : les bulles financières, les affaires judiciaire qui n’aboutissent jamais…
-Sur les industrie pharmaceutique (Grippe H1N1, Sida, Cancer… ) + le nombre de médicament inutile en circulation…
-Sur la grande distribution en général
-Sur l’écologie réel impossible sans couper court au profit perpétuelle de notre économie
-Etc… etc…

Est ce que ces recherches peuvent être synthétiser ? Et surtout est ce que ce serait le bon choix de développer cela alors que ce ne sont que des facteurs (des conséquences) de notre impuissance politique et monétaire.
Le principal est dit et après les avis sur ce forum, je pense qu’il appartient à chacun de creuser tel et tel sujet.

Maintenant si vous pensez que j’oubli certaine chose fondamental, je suis ouvert à toute modification / amélioration.

PS. Ce que vous êtes en train de faire n'est pas un magazine, mais un manifeste (comme le "Manifeste du Parti communiste"), ou un tract. L'appeler "magazine" risque de dévaloriser votre travail.

Si vous développez, ça peut devenir une espèce de « manuel populaire » : votre idée de « La Démocratie pour les nuls » (message 8) est intéressante.


C’est très flatteur :stuck_out_tongue: Oui pourquoi pas ne plus l’appeler magazine peut être péjoratif pour mon travail, a voir…

Quelle point non abordé (ou pas assez développé) vous semble fondamental pour en faire un vrai manuel populaire ?
Je crois qu’actuellement il est déjà bien organisez dans cette voie :wink:

@Seb91 :

Les problèmes que vous soulevez ne peuvent se régler que par une prise de conscience et des décisions à l’échelle mondiale. Un chapitre ou une conclusion sur les aspects mondiaux de votre réflexion me paraît indispensable, sinon votre document risquera de paraître étriqué.

« Manifeste » était une suggestion, mais en tout cas ne conservez pas « magazine ». Ça fait penser à Paris-Match. « La démocratie pour les nuls » (si ça n’a pas déjà été pris) me plaît bien, ou quelque chose comme" La crise financière pour les nuls". Ce seraient de bons titres de manuels populaires.

Il existe un « Mouvement pour l’éducation populaire » dont il a été parlé à plusieurs reprises sur notre site. Vous devriez prendre contact avec les responsables, ne serait-ce que pour voir si leurs publications pourraient couvrir votre projet.

Pardonnez-moi de ne pas aller plus loin pour le moment : je n’ai pas eu le temps de réfléchir à votre texte comme il le mériterait. JR