Pour situer quelques éventuels conflits d’intérêts
Je suis un homme de 29 ans vivant en ville moyenne en union libre sans enfants. Notre foyer ne dépasse pas les 2k€/mois. Je loge en HLM et consomme principalement en circuit court (marché, AMAP). Je possède (pour le transport) seulement un vélo électrique et une carte illimitée de transport en commun que j’utilise tous le temps et un permis de conduire que j’utilise rarement. Je suis titulaire d’un DU (bac+II).
Pour ne pas encombrer mes futurs messages je mettrais cette déclaration préalable en signatures. Ainsi chacun aura le choix de la lire ou pas.
Je suit le fil de la discussion sur le RIC depuis le message 163 présentant la synthèse actuelle. Les modalités exposées dans cette synthèse écrite par YvanBachaud me semblent satisfaisantes. Mon avis n’est pas définitif.
Je suis au regret de vouloir respectueusement contester que le sujet est clos. A moins que celui-ci ne soit pas situé dans la case prévu à cet effet. Si tel est le cas je consentirais à déplacer ma réponse.
La question des options n’est pas un détail et je ne me sens ni l’intelligence et ni le temps de recomposer un projet complet avec ma propre idée sur les options. Ce serait outrecuidant et contraire à la logique participative. Le projet porté par M Yvan Bachaud ne lui appartient pas même si je ne saurais lui enlever aucun mérites.
Peut être que ce que je vais proposer ici sera une reformulation ou un développement (je l’espère en tout cas) de ce qui a été écris ci-dessus mais après tout cela n’est pas grave. Nous nous plaignons du caractère toujours plus complexe de la loi à juste raisons. Et nul n’est censé ignoré la loi, cet axiome est primordial pour la concorde. Oui mais comment faire alors.
Commençons par nous appliquer à rendre les choses compréhensibles.
Je n’ai rien compris à cela :
[color=red]10 ans 5 ans 3 ans
30 15 10 = 10
10 15 30 = 3
20 21 14 = 10
14 21 20 = 3
Règle: quand c’est une clause extrême qui arrive en tête elle gagne.
Quand c’est la case du milieu c’est la case inférieur ou supérieur qui fait le meilleur total qui l’emporte
EXEMPLES:
18 20 17 = 10
17 20 18 = 3
Cela a l’avantage (?) de donner un résultat tranché…!
Mais on pourrait dire aussi que c’est toujours la clause qui fait le meilleur score qui l’emporte! Cela aurait surement la conséquence de réduire la présentation de 3 clauses;
Il serait peut être plus logique de dire que quand c’est la clause du milieu; On additionne les NON + l’extrême la plus proche du NON en l’espèce 10 ANS de séjour. et les deux autres.
MAIS alors c’est un poids énorme du NON. Ce qui n’est pas idiot du tout quand les scores sont serrés 55/45
A la première réflexion je serais dans l’ordre pour:
1° Qu’il n’y ait jamais plus de 2 options dans une clause d’une proposition
Ici 10 ans 5 ans OU 10 ans 3 ans
2° s’il y a trois clauses ET QUE CELLE DU MILIEU ARRIVE EN TËTE je suis pour que le NON soit additionné a la clause la plus proche ici 10 ans.
BON qu’en penses tu ?
[/color]
Et tout le monde doit comprendre comment les résultats seront obtenus si nous voulons que le Référendum d’Initiatives Citoyenne soit une réussite dans les faits.
Pour reprendre l’exemple sur le vote des étrangers.
Je propose ce système:
Certains seront d’accord par principe le panel A(=nombre de votants oui) et d’autres opposés le panel B(=nombre de votants non)
Mais certains seront compris dans le A -avec en plus si les étrangers ont x d’années de séjour :soit nbx le nombre de votants pour x années de séjour
-ou avec en plus si les étrangers ont y années de séjour :soit nby le nombre de votants pour y années de séjour
-ou avec en plus si les étrangers ont z années de séjour : soit nbz le nombre de votants pour z années de séjour
Vu que les électeurs ne votent qu’une fois :
Si nbx+nby+nbz=A<B, le non l’emporte alors. Traduction, les français refuse le vote des étrangers.
Si nbx+nby+nbz=A>B, par principe les français sont d’accord pour le vote des étrangers.
Regardons maintenant dans quelles conditions, ah je vois que c’est « mettons » z qui l’emporte.
Soit nbz>nbx et nbz>nby.
Les français sont majoritaires pour le oui et après arbitrage il s’avère qu’il faudra z années de séjour pour qu’ils puissent voter.
J’ajouterais que le vote pour les options sera obligatoire pour accorder le plus de poids possible à son arbitrage. Donc si l’on vote oui par principe on es obligé de faire un choix parmi les propositions.
Cela donne sur le bulletin:
oui avec x années
oui avec y années
oui avec z années
non
Dans le cas d’un oui :
Au final nous aurons statué concrètement. Les partisans du non seront peut être frustrés. Ceux qui avait peur du vote des étrangers au bout de quelques années verront si leurs peurs était justifiées ou pas.
Il existera toujours un irréductible échantillon (que je crois minoritaire, mais cela n’est qu’un avis) du non qui restera frustré car fondamentalement raciste et ce quelque soit la réalité du terrain.
Si tout va bien tant mieux, si la situation le mérite rien n’empêche un partisan du oui déçu de telle option (qu’il est votée pour x y ou z d’ailleurs) de proposer un amendement en passant par le RIC. Et rien n’empêche non plus le partisan du non de tenter l’abrogation. Si la proposition doit passer elle passera.
Cette formule de la double majorité : par principe et par option est utilisable aisément dans le cas de questions non numérique. Il faut juste prendre garde que telles ou telles options ne dénature pas le principe de la question ou de l’idée. Mais si la question est mal posée elle ne passera pas les différents filtres préalables.
Je ne trouve pas cette méthode non représentative vu que le principe est respecté seule les voix pour les modalités sont divisées. Et il faut bien à un moment trancher et le faire en toute transparence.
Je ne crois pas que cette mesure favorise le oui ou le non. Mais ce n’est qu’intuitif peut être qu’un mathématicien me démontrera le contraire. Mais il est sûr que cela passe par une bonne présentation du bulletin pour ne pas influencer tel ou tel choix.
