Alain
Pour moi, votre message est une confirmation que la grande difficulté du XXIème siècle c’est la communication !
J’arrive à être d’accord avec votre texte, mais en y plaçant mes anciennes définitions… Depuis j’ai évolué et mes définitions avec moi.
Quand vous dites que « l’idée de liberté ou d’égalité n’a rien à voir avec la « manifestation d’un instinct » »… Je vous rassure, je comprends parfaitement ce que vous dites. Mais il s’agit de mes vieilles définitions… les grands textes fondateur des droits de l’Homme ne sont pas « instinctif » et loin s’en faut !
Mais si on essaie de TOUT oublier !.. TOUT !.. Si j’essaie d’oublier que je suis Français, si j’essaie d’oublier que je suis masculin, si j’essaie d’oublier que je suis humain…
Je vous entends déja me dire « Impossible d’oublier que l’on est Humain »… Erreur !
Si c’était impossible, il serait tout autant impossible d’oublier que je suis Français… pourtant nombreux sont ceux qui se sentent « citoyen du monde », surtout actuellement.
Si c’était impossible, il serait tout autant impossible d’oublier que je suis Savoyard, ou même Chambérien…
En oubliant que je suis Humain… je pousse simplement le bouchon un tout petit peu plus loin… Je prends un peu plus de recul… et ce recul me permets de me regarder moi même et mes semblables… comme exterieur à moi même… ce recul permets de prendre le regard de l’antropologue, puis celui du psycho-biologiste (j’invente le terme).
Mais même si j’invente le terme, les psychanalistes ont fait avant moi cette démarche qui consiste à disséquer l’esprit, à faire des liens entre des pensées et l’oralité… ou l’analité… les psychanalistes comme Françoise DOLTO examinent les humains comme des entités dont les échanges matériels avec leurs environnement FORGENT littéralement le schéma mental. Le verbe « forger » n’est pas excessif, quand on pense au néant anté-natal, au néant du moment de la conception… d’où proviennent TOUS les schémas mentaux de TOUS les êtres humains… Les échanges avec l’environnement FORGENT le schéma mental… à partir du NEANT.
Moi, Guillaume AGNELET, Je ne fait rien d’autre ! Je veux comprendre comment la notion de « dignité humaine » est entré en moi, alors qu’il y a seulement 36 ans il n’y avait EN MOI… que le NEANT !
Avec ce regard, on peux se poser la question « D’où viens le besoin de cet organisme de crier au monde sa volonté de s’émanciper par rapport aux forces régresives ? » Est ce que le monde l’entends ? Est ce que la nature sait lire son texte de loi ? Pourquoi veut il déclarer une égalité de tous les organismes humains devant la loi ?
Alain, avec un peu d’entrainement, ce mode de pensée deviens facile, mais je comprends que personne ne vous ais jamais posé les question sous cet angle là.
Avec le regard de l’antroplogue, et du psycho-biologiste, (ou psychanaliste comme on veut) il n’est pas question de faire entrer dans la réponse la « morale », ou le « bien »… eux même n’étant que des contruction internes à l’organisme lui même. La morale n’existe pas sans le support vivant qui la fait naître ! J’espère que sur cela nous serons d’accord ! Donc la notion de « morale », de « bien », de « dignité » se forme en prenant pour base d’autres réalité plus profondement enfouies dans les fibres de l’organisme en question.
Qui y a t il de plus profond que la morale ? Moi je réponds l’instinct ! ou la peur ! Des « machins choses », carrément reptilien ! Sur lesquels on peut, je le crois, construire RATIONNELLEMENT les concept de « bien » « mal » « morale » « dignité », concepts qui eux mêmes sont les bases des notions de « Loi » « droit » … eux même bases de la notion de « Loi Constitutionnelle ».
Ainsi, je crois à la possibilité de définir RATIONNELLEMENT le « vivre ensemble HUMAINEMENT » (que contient ce mot ? voila la question !) à Partir de concepts aussi basique et fondamentaux et incontournable que ceux de « Peur » « Mort » « Néant » « Etre » et « Devenir »…
Si j’y parviens, de manière claire et intelligible par tous, en fait cela reviendrais à dire : « C’est par ce que les humains sont ce qu’ils sont, que la loi constitutionnelle est une évidence » non pas dans son principe d’existence, mais dans sa lettre qui régit les rapports de pouvoir.
ça n’est pas parce que nous sommes occidentaux que la notion de « contre pouvoir » ou de « liberté de la presse » est une chose qui nous tiens à coeur, c’est parce que nous sommes HUMAINS, animaux, êtres vivants !
Si je parviens à expliquer le lien entre ces deux choses, alors je prétends que la lettre de la constitution deviendra une évidence pour tous ceux qui sauront d’où, EN EUX, viennent ces notions, et ce besoin, de « séparation des pouvoirs ».
Si vous dites que cette notion viens de ce que vous avez lu et compris de cours de droit constitutionnel, ou de ce que vous avez compris des autres constitutions que vous avez étudié article par article… Alors vous tournez en rond ! Vous tentez de faire une constitution à partir de briques qui sont elles mêmes des idées flottante dans l’air comme des fumées de cigares havane. A aucun moment vous ne sortez de ce monde juridico-juridique pour valider vos articles.
Moi, je prétends valider RATIONNELLEMENT mes idées et mes articles sur la base de ma psycho-biologie d’HUMAIN, d’animal, et d’être vivant.
Si vous m’avez bien compris, si je me suis bien exprimé, il me semble que c’est un préalable dont on ne peut pas faire l’économie. Bien sûr que ce lien a déja été fait par d’autres que moi. Mais tout ce qui nous reste des autres c’est le résultat ! Ce qu’il nous reste des penseurs et des modes de pensées de l’assemblée constituante de 1789, c’est la constitution elle même…
Ce que moi je veux connaitre, c’est pourquoi ceux d’il y a deux ans ans… en sont arrivés à choisir ces termes là !! Et pourquoi deux cents ans aprés, l’Esprit est toujours présent dans ces textes ! Quelle cloche tinte en nous quand nous lisons leur travail, pour que nous nous disons « voila de la belle ouvrage » Et même si nous rajoutons… « pour l’époque, bien sûr »… Je me demande bien qu’est ce qu’ils avaient dans leurs caboches pour pondre ces articles là !!!
Je fait de la psycho-histoire !
Et comment faire ? En utilisant ce que je sais d’eux !.. à savoir, ce que je sais de moi même… et qu’ils ne pouvaient que partager… car eux aussi étaient humains, animaux, êtres vivants !
[b]Exemple :[/b]
Cette démarche de psycho-histoire basé sur la ressemblance qui existe forcément entre mon psychisme et celui de mes ancêtres... je peux le faire pour TENTER de comprendre le phénomène de l'île de Paques : une Auto-destruction qui nous guette au niveau planétaire. Mais C'est à moi de trouver le point commun psychologique entre moi et mon sujet d'étude, ce point commun étant la brique de base qui me sert à comprendre LEUR psychologie. En clair, C'est à moi, de retrouver l'Animal en moi... point commun qui m'éclairera sur leur psychologie. [b]En fait c'est putain de méga fondamental ce que je vous raconte, là ![/b]
Bref ! Tant que l'on se gargarise de mot comme "dignité humaine" "forces regressives" "potentiel humain" "émancipation"... en prenant pour a priori que ces mots, (car ce ne sont que des mots), recouvrent chez tous et chez chacun... exactement les mêmes réalités psychiques... et ben on se fourre le doigt dans l'oeil, et on pagaie à coup d'épée dans l'eau, et de temps en temps on s'arrete parce qu'on est fatigué et pendant la pause, on pisse dans un violon !! [b]Parce que c'est FAUX ![/b]
La locution « dignité de la personne humaine » recouvre une réalité psychologique différente selon « qui » prononce cette locution. Voila la réalité !
Et les tribuns comme Danton et Robespierre, ou Saint-Juste , ne faisait que le b-a ba de ce que moi j’essaye de vous expliquer. Ils savaient que les mots « destin » « égalité » « liberté » faisaient tinter des cloches à l’intérieur de leurs auditeurs, Ce que je sais moi, c’est que il est évident qu’une cloche tinte à l’intérieur de tous, mais ça n’est pas la même cloche pour chacun d’entre nous. Et je veux lever cette ambiguité Car alors… et alors seulement… nous saurons pourquoi nous devons défendre notre constitution. Pourquoi la défense de la constitution est le problème PERSONNEL de CHACUN.
[bgcolor=#CCFFFF](apres relecture, le paragraphe suivant est un peu moqueur, Je me rends compte à posteriori que j’écris sous le coup d’un énervement grandissant… désolé… mais instructif ! c’est pourquoi je ne change rien… même apres relecture.[/bgcolor]
Et certainement que c’est ce que vous répétez à longueur de journée : « Midame s’y missié… la constitition c’y li problime pirsonnil di tout li monde ! »…
ET C’EST VRAI !!! MOI GUILLAUME JE LE SAIS !!! C’EST LA VERITE !!!
Mais qui nous explique POURQUOI ?
[bgcolor=#CCFFFF](apres relecture, le paragraphe suivant est un peu brutal, mais je le laisse : une colère, c’est HUMAIN !!, Par contre, les mots y sont choisis avec un peu moins de subtilité… désolé.)[/bgcolor]
Non ! Vous préférez avoir pour a priori, car c’est un a priori… que cette importance est une évidence pour chacun !
Et pourquoi préférez vous garder cet a priori ? Parce que ça vous dégoutte de vous rabaisser au rang des animaux que nous sommes, ça vous dégoutte de devoir expliquer les choses non par des mots, mais par des regards !!! Vous préférez vous cacher derrières vos formules juridiques alambiquée plutôt que de dire à votre interlocuteur…
« Frere humain je te parle sans malice… et prends tout le temps que tu veut pour chercher au fond de mes yeux la fourberie… quand tu verra qu’elle ne s’y trouve pas… nous pourrons nous assoir et parler »
Voila ce que vous refusez de dire parce que c’est trop bas pour vous, parce que vous avez honte de votre humanité ! Avant je disais que c’était de la timidité… j’avais encore de l’indulgence, mais combien m’ont répliqué « Mais qu’est ce que tu fumes toi ? » qu’aujourd’hui je ne mets plus de gants je vous dis les choses comme je les penses !
Vous pronez les grands principes fondateurs d’une nation mais vous voudriez vous en tenir éloigné car ils vous font honte quand il s’agit de les vivre !
[bgcolor=#CCFFFF](voila colère terminée !)[/bgcolor]
« Liberté ! » Liberté de dire haut et fort que je suis un animal ? Et qu’en tant que tel je revendique le droit de juger mon interlocuteur à son regard plutôt qu’a son discours ? Ais je le droit de dire cela ? Sans être pris pour un fou ?
Dans nos société occidentales, tout est dogmatique… jusqu’à la manière de poser les verres et les couverts autour d’une assiette. Alors oui, je comprends que briser ces chaines du « savoir vivre » peut sembler incongru et déplacé, mais en tant qu’animaux… [bgcolor=#FFFF99]on n’a pas trouvé mieux qu’un regard amical pour convaincre et pour inspirer la confiance.[/bgcolor]
Moi même, qui pense chaque mot que je viens d’écrire, je sais que mon coeur battrai tres fort dans ma poitrine si je devais déclamer ce texte devant une assemblé… et pourtant j’y crois profondement… Alors ? Qu’est ce qui, dans ce coeur qui bat trop fort, m’empèche de parler ? C’est la timidité, la honte, la peur de mal faire !.. C’est l’animal ! Et force m’est de constater que l’animal « Guillaume AGNELET »… n’est pas un individu dominant !.. Alors le rouge viens facilement à ses joues !
), faites le, et grand bien vous fasse.
Je vous ai dit que j’appréciais et partageais une bonne partie de votre analyse modérée, qui relativise certaines choses et certains risques. Mais reconnaissez que les remarques que j’ai faites à propos de certains de vos arguments spécifiques sont également fondées…