Des idées simples et fortes à penser comme des graines, qui vont germer et se reproduire toutes seules, au hasard des cerveaux fertiles qu’elles rencontreront…
@ Guillaume :
Tu crois vraiment qu’avec des règles supplémentaires, on va être plus nombreux ?
Il me semble que de nouvelles règles n’attireront personne.
Tu voudrais quoi ? Qu’il y ait ici un organe délibérant, un organe exécutif et un organe pour trancher les conflits ? Plus un organe de diffusion d’une information garantie honnête ? Je veux bien faire l’effort de l’imaginer, mais ça me paraît lourd et on va être une armée mexicaine (rien que des chefs) puisqu’on n’est pas nombreux, non ? 
Mais précise un peu ta pensée, si tu veux : il y a peut-être un malentendu.
Tu sais, c’est déjà fort d’arriver à parler à 16 inconnus sans s’empailler tous les jours. Si nous étions 1600 ou même seulement 160, ce serait un brouhaha insupportable. Déjà, Fanfan, qui est peut-être un peu trop sensible, ressent comme une confiscation de la parole par un excès de paroles, alors tu imagines si nous étions des centaines…
C’est intéressant de sentir ainsi concrètement les limites physiques du débat direct entre citoyens. Un peu inquiétant, pas très encourageant, mais intéressant. Il nous reste à imaginer, peut-être, des processus de modération de la prise de parole pour laisser la place aux nouveaux ou aux timides, mais c’est dangereux pour la liberté d’expression et la spontanéité.
Je ne peux m’empêcher de penser que nos députés ont exactement les mêmes problèmes de possibilité de débattre sérieusement en grand nombre (ils sont 577).
Une très bonne idée, je crois, est de confier certains grands problèmes à des conférences de citoyens, tirées au sort parmi les simples citoyens (ceci est important) et débattant de longues semaines de façon ouverte, publique, contradictoire, invitant des spécialistes à venir plaider leur cause, plusieurs fois s’il le faut, et tranchant finalement par un vote… vote révisable ou révocable à tout moment après convocation de la même conférence, s’il le faut, pour reparler du problème au vu de nouvelles données, etc. Voyez sur ma page ‹ Liens › (menu Documents ci-dessus) le lien [bgcolor=#FFFF99]« OGM : expériences de démocratie délibérative au Mali »[/bgcolor], à propos des OGM, c’est proprement passionnant et ça fonctionne très bien !
Notre Parlement, débordé par une multitude de débats pointus que, souvent, il ne peut maîtriser seul correctement, déléguerait au cas par cas les grands choix de société à des conférences de citoyens, sous son contrôle. Il y aurait en quelque sorte, une collaboration entre les élus et leurs électeurs pour régler les problèmes.
D’un autre côté, sur notre forum, il y a sans doute plus de gens qui lisent les messages que de gens qui en écrivent, comme partout. De temps en temps, ces discrets lecteurs prennent ou prendront un peu la plume pour signaler une idée mal défendue, mais sans rien dire, ils progressent sans doute avec nous, comme nous le faisons nous-mêmes en surfant silencieusement dans d’autres lieux.
Et puis toutes ces idées sont comme des graines dont le destin est de germer (ou pas) dans des têtes fertiles qui s’occuperont du reste sans nous. J’ai confiance : l’idée de « la nécessaire inéligibilité des constituants pour nous protéger TOUS enfin honnêtement et durablement contre les abus de pouvoir » est à la fois simple et forte, compréhensible par tous et imparable… Elle peut faire son chemin toute seule.
Sinon, c’est une mauvaise idée.
Je pense que, même si aucun d’entre nous ne participait à une Assemblée constituante honnête (membres inéligibles), et bien les idées que nous mettons ici en valeur petit à petit seraient quand même mises en valeur, malgré notre absence, et sans avoir à le vérifier, parce que ce sont des idées-force qui reviennent depuis la nuit des temps dans la tête des hommes, des idées de bon sens (séparation des pouvoirs, mandats courts, non renouvelables, initiative citoyenne autonome possible entre deux élections, jugement des résultats des élus, etc.) , mais qui n’arrivent pas à percer non pas à cause de leur pertinence qui serait insuffisante, mais à cause de notre négligence coupable sur l’impartialité des auteurs des constitutions : donc, elles ressortiront une fois de plus, dans cette honnête Assemblée constituante, comme elles sont ressorties depuis toujours entre débatteurs impartiaux.
Donc, la priorité, à la fois pour sa simplicité et pour l'efficacité radicale qu'on peut en attendre, c'est l'inéligibilité des constituants.
Préoccupons-nous de lui faire un peu de [b]publicité[/b] pour éventuellement accélérer le mouvement, mais de toutes façons, son heure viendra, j'en suis sûr : elle est trop puissante pour rester dans l'oubli :/
Amicalement.
Étienne.
PS : vous avez remarqué que ça barde un peu sur la partie blog et sur des sites extérieurs. Ça me prend du temps de répondre à ceux qui ne veulent pas lire mes textes passés pour réfuter leurs erreurs et qui tiennent à ce que je leur formule une contradiction personnelle…
PPS : Élitiste ? Non : il n’y a ici aucun processus explicite de sélection ni d’élimination qui viserait à ne retenir que les meilleurs (c’est bien la définition du mot élitisme, n’est-ce pas ?). Chacun entre et sort à sa guise.
Un petit groupe ouvert n’est pas élitiste pour la seule raison qu’il est petit. S’il est ouvert à tous, il est démocratique. Pas de mauvais procès, Guillaume, please 
